Постановление Правительства №734 в редакции от 21 октября 2019 г.

[AtaVist 502]

5 минут назад, Ника сказал:

Так это если техническое средство так и называется - эталон. А если это СИ утвержденного типа, применяемые в качестве эталонов?

Я уже поднимал вопрос в этом обсуждении, можно ли считать понятия эталон и СИ, поверенное в качестве эталона тождественными =)

У меня в МП пишут, что при поверке нужно использовать аттестованные эталоны. Все.

Никаких СИ, поверенных в качестве эталонов.

Буду МП менять, наверное, внесу изменения на всякий случай.

[Логинов Владимир 807]

2 часа назад, Ника сказал:

Так это если техническое средство так и называется - эталон. А если это СИ утвержденного типа, применяемые в качестве эталонов?

В принципе эксперты понимающие люди и не требуют невозможного. Тем более что это СИ прописано в МП и поверено в качестве эталона, вопросов думаю не будет.

[BakirovRT 0]

При утверждений СИ

11 часов назад, evGeniy сказал:

А как тогда СИ оказалось в реестре?

 

10 часов назад, evGeniy сказал:

Я понимаю.

1 Но, в средствах поверки на СИ прописан именно этот эталон

2 Тут больше вопрос был к автору. Потому как он эти СИ направил на аттестацию через ЦСМ. ИМХО, те могут послать, потому как СИ в реестре

Здесь есть несколько вариантов:

1) Когда утверждается тип, многие испытательные центры используют в своих программах испытаний, так называемый косвенные метод, этот метод частично, а иногда и полностью переносится в методику поверки. И самое главное, забывают, соответствует ли данный метод действующим ГПС. ВНИИМС делая экспертизу, данный метод поверки не проверяет на соответствие ГПС, т.к. доверяет испытательному центру. Так и рождается СИ утвержденного типа.

2) Изменение в ГПС. Пример: при утверждении типа СИ действовал ГОСТ 8.510-2002, соответственно под этот ГПС была написан метод поверки изложенный в методике поверки и все соответствовало. В 2018 году данный ГОСТ был отменен и заменен на ГПС приказа № 256. В ГПС приказа № 256 метод передачи единиц не соответствует методу поверки по ГОСТ 8.510-2002.

 

Таким образом: если метод поверки не соответствует действующей ГПС, то данное СИ утвержденного типа не имеет право называться ЭТАЛОНОМ.

 

Так же есть эксперты, при проверке документов на ЭТАЛОН проверяют на соответствие требованиям пункта 7 статьи 7 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» N 102-ФЗ от 26.06.2008.

[evGeniy 1 028]

6 минут назад, BakirovRT сказал:

Таким образом: если метод поверки не соответствует действующей ГПС, то данное СИ утвержденного типа не имеет право называться ЭТАЛОНОМ.

Тут Вы маленько не правы. Уже дано, если СИ не соответствует ГПС, то нормально соответствует ЛПС 

 

7 минут назад, BakirovRT сказал:

Так же есть эксперты, при проверке документов на ЭТАЛОН проверяют на соответствие требованиям пункта 7 статьи 7 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» N 102-ФЗ от 26.06.2008.

Дико извиняюсь. А разве это дело экспертов, а не того же ВНИИМС? Они же проводят экспертизу документов по эталонам. Разве в праве эксперт ставить под сомнение решение РСТ ?

[efim 1 745]

Не понял: процесс продолжается по-старому? Обратите внимание на даты, это первая стр заявок.

Или это у них периодическая аттестация ранее утвержденных эталонов? Одну характеристику скачал.

 

Характеристика.docx

Изменено 6 Февраля 2020 пользователем efim

[apetrukha 6]

1 час назад, efim сказал:

Не понял: процесс продолжается по-старому? Обратите внимание на даты, это первая стр заявок.

Или это у них периодическая аттестация ранее утвержденных эталонов? Одну характеристику скачал.

 

Характеристика.docx

Да, похоже периодическая аттестация по новой форме оформления характеристик эталона. Сами себе аттестацию провели, все согласно новому Приказу МПТ по оформлению эталонов, работают ребята.

[efim 1 745]

1 час назад, apetrukha сказал:

Да, похоже периодическая аттестация по новой форме оформления характеристик эталона. Сами себе аттестацию провели, все согласно новому Приказу МПТ по оформлению эталонов, работают ребята.

Нового пр еще нет.

[apetrukha 6]

1 час назад, efim сказал:

Нового пр еще нет.

Приказа нет, а работа есть, романтика в области обеспечения единства измерений. Постоянная работа в подвешенном состоянии

[Dots 324]

17 часов назад, Memoza сказал:

Добрый день!

Подскажите, актуализировали руководство по качеству? На факт аттестации эталонов? Или оставили всё как есть (ибо 326 Приказ всё равно свид-ва об аккредитации просит)

Еще не успел, в планах на февраль, оставлять все как есть нет смысла, ибо в любом случае аттестацией теперь занимаются только ГРЦМ и ГНМИ.

[efim 1 745]

5 часов назад, apetrukha сказал:

Да, похоже периодическая аттестация по новой форме оформления характеристик эталона. Сами себе аттестацию провели, все согласно новому Приказу МПТ по оформлению эталонов, работают ребята.

В Характеристике: последняя поверка в августе, вместо "номинальная масса" написано "минимальная масса", ЮЛ такие ошибки не пропускают..

[Ника 1 240]

4 часа назад, efim сказал:

Нового пр еще нет.

А зачем людям новый приказ, если они работали и продолжают работать по 36 приказу )))

[Ksanka 3]

Коллеги, что в итоге в свидетельствах писать, регистрационные номера эталонов указываете?

[BakirovRT 0]

 

19 часов назад, evGeniy сказал:

Тут Вы маленько не правы. Уже дано, если СИ не соответствует ГПС, то нормально соответствует ЛПС 

 

Дико извиняюсь. А разве это дело экспертов, а не того же ВНИИМС? Они же проводят экспертизу документов по эталонам. Разве в праве эксперт ставить под сомнение решение РСТ ?

На первый комментарий отвечаю: пункт 23 ПП № 734 «Локальные поверочные схемы должны соответствовать государственным поверочным схемам тех же величин и обеспечивать прослеживаемость исходных эталонов единиц величин» т.е. метод передачи единиц (метод поверки) должен соответствовать ГПС, в каком месте я ошибаюсь?

На второй комментарий отвечаю: в моей практике встречались эксперты по аккредитации, когда проверяют не только свидетельство об аттестации с полным пакетом документов, но кто и как выдал свидетельство о поверке с заключением к ГПС, и когда эксперт по аккредитации находил не соответствии, то резал область аккредитации. (для информации: выдал это свидетельство ЦСМ). И кто виноват в этом? Тот, кто эти свидетельством махал перед экспертом.

[evGeniy 1 028]

3 минуты назад, BakirovRT сказал:

На второй комментарий отвечаю: в моей практике встречались эксперты по аккредитации, когда проверяют не только свидетельство об аттестации с полным пакетом документов, но кто и как выдал свидетельство о поверке с заключением к ГПС, и когда эксперт по аккредитации находил не соответствии, то резал область аккредитации. (для информации: выдал это свидетельство ЦСМ). И кто виноват в этом? Тот, кто эти свидетельством махал перед экспертом.

Вы немного не поняли меня. Я не говорю о свидетельстве о поверке, это Ваша задача смотреть правильность заполнения. А вот экспертиза ВНИИМС нечто другое. А поверка в ЦСМ никаких дополнительных ништяков.

6 минут назад, BakirovRT сказал:

На первый комментарий отвечаю: пункт 23 ПП № 734 «Локальные поверочные схемы должны соответствовать государственным поверочным схемам тех же величин и обеспечивать прослеживаемость исходных эталонов единиц величин» т.е. метод передачи единиц (метод поверки) должен соответствовать ГПС, в каком месте я ошибаюсь?

Если Вы хотите копировать ГПС, то зачем Вам ЛПС? Они одинаковыми не будут однозначно. Как Вы себе ЛПС представляете?

[BakirovRT 0]

1 час назад, evGeniy сказал:

Если Вы хотите копировать ГПС, то зачем Вам ЛПС? Они одинаковыми не будут однозначно. Как Вы себе ЛПС представляете?

ЛПС нужен, когда диапазон в ГПС по погрешности не соответствует требуемым МХ при передачи единиц, но соблюдается соотношение 1:3 к поверяемым СИ. Я имею ввиду про сам метод передачи единиц, если в ГПС прописано непосредственное сличение при передачи единиц, то данный метод должен быть в ЛПС.

[evGeniy 1 028]

2 часа назад, BakirovRT сказал:

ЛПС нужен, когда диапазон в ГПС по погрешности не соответствует требуемым МХ при передачи единиц, но соблюдается соотношение 1:3 к поверяемым СИ. Я имею ввиду про сам метод передачи единиц, если в ГПС прописано непосредственное сличение при передачи единиц, то данный метод должен быть в ЛПС.

Ну это понятно. Согласен. Ещё ЛПС нужен, когда не вообще ГПС

[efim 1 745]

14 часов назад, Ника сказал:

А зачем людям новый приказ, если они работали и продолжают работать по 36 приказу )))

Главный вывод из опубликованных мной материалов для МС ЮЛ:

1. Исходные эталоны можно продолжать выполнять период-ю аттестацию по-старому,

2. Остальные утвержденные Э, которые раньше сами поверяли и выписывали свид период атт:

а) за допоплату представить в ЦСМ или НИИ на поверку и период атт,

б) самому поверить СИ УТ как Э и передать свед в ФИФ по ОЕИ, но только когда появится пр МПТ и окно в АРШИНе, при этом обратиться в РС о признании непригодными этих Э. 

3. У кого были утв-е Э не являющиеся СИ УТ:

а) приобрести взамен этих СИ новые СИ УТ,

б) пройти долгоиграющую и дорогую процедуру аттестации этих Э по новым правилам.

4. Кому надо будет аттестовать по ЛПС, у того забот еще больше по их экспертизе, еще хуже будет тем, кто получит ЛПС из экспертизы одновременно с выходом нового ГПС.

 

[evGeniy 1 028]

8 часов назад, efim сказал:

3. У кого были утв-е Э не являющиеся СИ УТ:

а) приобрести взамен этих СИ новые СИ УТ,

б) пройти долгоиграющую и дорогую процедуру аттестации этих Э по новым правилам.

в) внести данные СИ в реестр

[Фёдоров_Ф 298]

3 часа назад, evGeniy сказал:

11 часов назад, efim сказал:

3. У кого были утв-е Э не являющиеся СИ УТ:

а) приобрести взамен этих СИ новые СИ УТ,

б) пройти долгоиграющую и дорогую процедуру аттестации этих Э по новым правилам.

в) внести данные СИ в реестр

Позвольте уточнить

ИЛИ а) ИЛИ б) ИЛИ в)

[evGeniy 1 028]

Только что, Фёдоров_Ф сказал:

Позвольте уточнить

ИЛИ а) ИЛИ б) ИЛИ в)

Совершенно верно 

[Memoza 0]

23 часа назад, Ksanka сказал:

оллеги, что в итоге в свидетельствах писать, регистрационные номера эталонов указываете?

мы не указываем, пишем информацию о СИ.

[Dots 324]

В 06.02.2020 в 14:57, Ksanka сказал:

Коллеги, что в итоге в свидетельствах писать, регистрационные номера эталонов указываете?

Ситуация на сегодня (ИМХО):

Ну если они аттестованы до 22 января и сроки еще не закончились пишем до истечения срока аттестацаии с рег. номером.

Для СИ утвержденного типа поверенных как эталон после 22 января пишем без рег.номера.

Для СИ бывших эталонами по результатам калибровки и чья аттестация закончилась после 22 января ждем когда РСТ соизволит выдать документ по аттестации эталонов, после чего будем приставать к ЦСМам с просьбой аттестовать их.

[M-71 85]

22 минуты назад, Dots сказал:

 

Для СИ утвержденного типа поверенных как эталон после 22 января пишем без рег.номера.

А что пишем, наименование СИ и зав номер?

Надо в Аршине посмотреть как он внесен, буква в букву?)

[baragoz 2]

50 минут назад, M-71 сказал:

А что пишем, наименование СИ и зав номер?

Надо в Аршине посмотреть как он внесен, буква в букву?)

Наименование, тип, зав. номер и кт или разряд или погрешность. 

Вопрос в том как указывать кт или разряд или погрешность если используем калибратор или универсальный вольтметр у которых метрологические характеристики в описании типа указаны на 2 или 3 листах? 

Росстандарт мне ничего внятного не ответил. 

[M-71 85]

Меня больше волнует как в Аршин внести данные поверки)

Сейчас там рег номер эталона

А потом там что будет?