Постановление Правительства №734 в редакции от 21 октября 2019 г.

[evGeniy 1 028]

2 часа назад, М.Н. Ситаев сказал:

Проще всего в СП о результатах поверки включать фразу "средство поверки". 

Надеюсь, Ваш ЦСМ совершит этот прорыв?

[М.Н. Ситаев 566]

6 минут назад, evGeniy сказал:

Надеюсь, Ваш ЦСМ совершит этот прорыв?

Мы... запросто! Главное что бы заказчика устроило, а они весьма пугливые. Честно говоря, надеюсь, что к этому прислушаются те, кто имеет полномочия давать официальные разъяснения.

[rmetr 246]

14 минут назад, evGeniy сказал:

А зачем тогда вообще разряды Вам будут нужны? Если Вы легко рабочим СИ все поверяете? 

Как будто это мы придумали разряды присваивать при поверке?! 

 

Не во всех случаях нужны разряды (обращение к ГПС).

Равно как и

Не во всех случаях можно обойтись без разрядов (обращения к ГПС).

 

Пока законотворцы робко одарили нас штучным упоминанием термина "СИ применяемое в качестве эталона" в различных НПА. Без возможности представить полную картину для чего это нужно.

Очень хочется понять полную идею связанную с этим термином. 

[spasen 38]

11 минут назад, evGeniy сказал:

Если Вы легко рабочим СИ все поверяете?

Не всё. Не обобщайте, пожалуйста. Если в средствах поверки в   методике поверки указан разрядный эталон, тогда применяем эталон. 

 

[evGeniy 1 028]

19 минут назад, rmetr сказал:

Как будто это мы придумали разряды присваивать при поверке?! 

А зачем тогда ГПС? Можно и без них жить

 

21 минуту назад, rmetr сказал:

Пока законотворцы робко одарили нас штучным упоминанием термина "СИ применяемое в качестве эталона" в различных НПА. Без возможности представить полную картину для чего это нужно.

ИМХО, просто удавку с аттестацией эталонов ослабили, а вы тут чего то возбудились 

[evGeniy 1 028]

20 минут назад, spasen сказал:

Не всё. Не обобщайте, пожалуйста. Если в средствах поверки в   методике поверки указан разрядный эталон, тогда применяем эталон. 

 

А зачем они нужны то вообще? Как понимаю, фанаты Вашей точки зрения их вообще в МП не ставят. Да и невозможно при УТ точно знать в какой разряд попадет данное СИ. Поэтому и не пишут

[rmetr 246]

Дак это два различных подхода к формулированию МП.

В 26.11.2020 в 13:16, rmetr сказал:

1. Если в МП указано, что при поверке надо использовать эталон такого-то разряда, то тогда надо использовать либо аттестованный эталон, либо "СИ, используемое в качестве эталона".

2. если в МП указаны конкретные СИ с номерами в ФИФ. Но достаточно их просто поверить как СИ (п.15  2510).

(кстати есть и другие подходы к МП)

 

Ваш пример с катушками относится к первому варианту. Такой подход более характерен для ГОСТовских МП.

[spasen 38]

9 минут назад, evGeniy сказал:

ИМХО, просто удавку с аттестацией эталонов ослабили, а вы тут чего то возбудились 

Вы похоже без удавки жить не можете

[evGeniy 1 028]

Только что, spasen сказал:

Вы похоже без удавки жить не можете

Да мне просто не понятно, как единицу величины горизонтально передаёте по одному уровню.

А чё так можно было? ©

[Dots 324]

9 часов назад, rmetr сказал:

Не во всех случаях нужны разряды (обращение к ГПС).

Равно как и

Не во всех случаях можно обойтись без разрядов (обращения к ГПС).

А я бы сказал что не все подряд нужно вносить в Госреестр и поверять. Да и в целом те же ГПС могли бы содержать не конкретный список известных разработчикам СИ, а более общие требования. В том же госте на поверку по электрике есть упоминание что поверять можно СИ точнее в три раза или что то вроде этого (за точность не ручаюсь т.к. электрика не моя специальность). И тогда ты взял новую МП, подобрал эталон по МП, указал в документах как "СИ, применяемое в качестве эталона", а сейчас получается надо для новой методики свое СИ переповерить (если была поверка по МП). В общем проблем много кто бы спорил.

[evGeniy 1 028]

30 минут назад, Dots сказал:

сейчас получается надо для новой методики свое СИ переповерить (если была поверка по МП).

Да не было такого. Эталоны все по 734ПП аттестовывали. Это только сейчас выбор появился, хочешь, ЛПС рисуй, хочешь укажи по конкретной МП

[Dots 324]

В 01.12.2020 в 19:43, evGeniy сказал:

Да не было такого. Эталоны все по 734ПП аттестовывали. Это только сейчас выбор появился, хочешь, ЛПС рисуй, хочешь укажи по конкретной МП

Ну у меня уже есть СИ поверенные как эталоны по конкретной МП, придет новая методика к которой они бы подошли, я как эталон их использовать не могу, а ЛПС сейчас намного сложнее сделать чем раньше.

[SALE 40]

5 минут назад, Dots сказал:

а ЛПС сейчас намного сложнее сделать чем раньше.

а почему? Вот недавно делал

[Dots 324]

5 минут назад, SALE сказал:

а почему? Вот недавно делал

Наверно зависит от того с кем вы согласовываете, а наш ЦСМ особенно после их объединения с областным очень долго на все раскачивается и согласовывает.

Раньше мы делали только за своей подписью, а они согласовывали устно. 

[SALE 40]

1 минуту назад, Dots сказал:

Наверно зависит от того с кем вы согласовываете

Ростест

[VAVARLAMOV 3]

Здравствуйте!

Постановление 734, раздел II, пункт 5, абзац второй - "Требования к содержанию и построению государственных поверочных схем и локальных поверочных схем, в том числе к их разработке, утверждению и изменению, устанавливаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации".

Дайте пожалуйста, ссылку на документ - "Требования к содержанию и построению государственных поверочных схем и локальных поверочных схем", если есть.

[efim 1 745]

38 минут назад, VAVARLAMOV сказал:

Дайте пожалуйста, ссылку на документ - "Требования к содержанию и построению государственных поверочных схем и локальных поверочных схем", если есть.

Это Вы о пр 456

Пр МПТ 456. Атт Э, ГПС и ЛПС.pdf

[VAVARLAMOV 3]

53 минуты назад, efim сказал:

Это Вы о пр 456

Благодарю!

[этоЯ 0]

Добрый день! 
Подскажите, пожалуйста, молю)

Раньше была аттестация эталонов, с этим было всё понятно. Нам нужна (в кавычках) первичная аттестация УПСЖ 3пм. 
вопрос: Кто и как теперь передает сведения об эталоне в Аршин, чтобы при передаче информации о результатах поверки появилась техническая возможность указывать данное оборудование?

[rmetr 246]

Отдать на поверку в качестве эталона и получить запись в АРШИН аналогичную вот такой:

https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-37629179

[этоЯ 0]

3 минуты назад, rmetr сказал:

 

Отдать на поверку в качестве эталона и получить запись в АРШИН аналогичную вот такой:

https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-37629179

 

Поверку производить необязательно в ЦСМ? 
 

И еще. При внесении результатов поверки, указывая свой эталон, мы выбираем из списка его регистрационный номер, который присвоили при аттестации. А теперь как? По заводскому номеру будем его искать и он также появится в списке???

[M-71 85]

Номер СИ в качестве эталона присвоит Аршин

И он будет в списке

Изменено 19 Февраля 2021 пользователем M-71

[sir-romik 1]

Добрейший денёчек. Подскажите пожалуйста ответ на такой вопрос. Раньше проводили аттестацию ЭТАЛОНОВ, и в тексте стандартов организации упоминался термин ЭТАЛОН. Теперь прописано, что СИ, применяемые в качестве эталонов, поверяются и в ФИФ сведения для СИ, в качестве эталонов. Можно ли в стандарте "СИ, применяемый в качестве эталона" называть "ЭТАЛОНОМ", или это все таки отдельный термин. Не хотелось бы на ПК с этим вопросом пролететь... Заранее спасибо...

[AQZWSX 292]

10 минут назад, sir-romik сказал:

Добрейший денёчек. Подскажите пожалуйста ответ на такой вопрос. Раньше проводили аттестацию ЭТАЛОНОВ, и в тексте стандартов организации упоминался термин ЭТАЛОН. Теперь прописано, что СИ, применяемые в качестве эталонов, поверяются и в ФИФ сведения для СИ, в качестве эталонов. Можно ли в стандарте "СИ, применяемый в качестве эталона" называть "ЭТАЛОНОМ", или это все таки отдельный термин. Не хотелось бы на ПК с этим вопросом пролететь... Заранее спасибо...

Уже в какой-то теме выкладывали разъяснение на эту тему. Если коротко, то СИ, применяемое в качестве эталона, это не то же самое что эталон.

Так что ответ нет, нельзя.

[sir-romik 1]

спасибо