Постановление Правительства №734 в редакции от 21 октября 2019 г.

1 643 сообщения в этой теме

Рекомендуемые сообщения

В 14.04.2020 в 17:47, Ника сказал:

Нет, не нужно. Этого свидетельства о поверке достаточно.

Да, все верно. Нам в ЦСМ в свидетельстве о поверке указали эталон...разряд... по гос. пов. схеме. И это радует. Без лишнего бумагомарательства.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 минут назад, М.Н. Ситаев сказал:

А в чем вопрос? Я не в теме.

Про эту возможность, о которой раньше говорили, чтобы вписывать в св-во о поверке эталона методики вместо разряда по ГПС.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 часов назад, ettem сказал:

Как у вас решился вопрос? 

Пока никакого ответа не получил, тут еще карантин наложился.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Dots сказал:

Пока никакого ответа не получил, тут еще карантин наложился.

Мы уже пришли к тому, что надо решение принимать. Пока только вопросы задаем..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 19.05.2020 в 09:13, ettem сказал:

Про эту возможность, о которой раньше говорили, чтобы вписывать в св-во о поверке эталона методики вместо разряда по ГПС.

Действительно, такая возможность имеется.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, М.Н. Ситаев сказал:

Действительно, такая возможность имеется.

Ваш ЦСМ практикует такой вариант при поверке?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 час назад, evGeniy сказал:

Ваш ЦСМ практикует такой вариант при поверке?

Да.

  • Like 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день,

Хотел бы уточнить по поводу утверждения эталонов. В соответствии с постановлением 1355 если в качестве эталонов применяется одно СИ  утвержденного типа, то аттестация такого эталона не проводится. С этим всё понятно. Однако в этом постановлении отдельно не оговорено, что для таких эталонов отменяется утверждение и внесение их в ФИФ.

С одной стороны, т.к. аттестация не проводится, то и необходимый для утверждения комплект документов в Росстандарт не сформировать.

С другой стороны  в заявках на утверждение http://fif.vniiftri.ru/DB/com/index.htm?RU,REQU_EV встречаются "свежие" заявки от 2020 г. в качестве которых использовано одно СИ утвержденного типа, поверенные в соответствии с гос. поверочной схемой, например, 3.6.БЩК.0008.2020 (характеристики прилагаю). В п.11 характеристик указано "да", хотя аттестация для данного эталона не требуется. Этот пример не единичный.

Нужно ли утверждать в Росстандарте эталоны, которые не требуют аттестации?

 

 

 

2020716_185282.rtf

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
27 минут назад, Ажгихин Сергей сказал:

Нужно ли утверждать в Росстандарте эталоны, которые не требуют аттестации?

Сами же ответили

27 минут назад, Ажгихин Сергей сказал:

необходимый для утверждения комплект документов в Росстандарт не сформировать.

Да и формирует пакет документов ЦСМ или ВНИИ 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
35 минут назад, Ажгихин Сергей сказал:

С другой стороны  в заявках на утверждение http://fif.vniiftri.ru/DB/com/index.htm?RU,REQU_EV встречаются "свежие" заявки от 2020 г. в качестве которых использовано одно СИ утвержденного типа, поверенные в соответствии с гос. поверочной схемой, например, 3.6.БЩК.0008.2020 (характеристики прилагаю). В п.11 характеристик указано "да", хотя аттестация для данного эталона не требуется. Этот пример не единичный.

Я не специалист в электрических измерениях, но предположу, что этот внесенный в Реестр эталон аттестовали с лучшими хар-ками, нежели они прописаны в ОТ.

Я, например, сейчас иду по тому же пути: у нас есть прибор с разрядом по ГПС, внесённый в Реестр с ПГ ±0,45%, но, судя по протоколу поверки, он укладывается в ПГ <±0,2%. Пообщавшись с ГНМИ, мы приняли решение аттестовать его с лучшей ПГ.  

Изменено пользователем [V]

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, [V] сказал:

Пообщавшись с ГНМИ, мы приняли решение аттестовать его с лучшей ПГ.  

А стоимость они Вам озвучили?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 минут назад, SALE сказал:

А стоимость они Вам озвучили?

Я обратился в этот ГНМИ не с одним прибором, а сразу с несколькими и из разных видов измерений.

Разные лаборатории выдали ну совсем разные цены - от 80 до 300 т.р.

Насколько я понял из разговоров со специалистами, цены на аттестацию будут отталкиваться от цен на калибровку. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, [V] сказал:

Насколько я понял из разговоров со специалистами, цены на аттестацию будут отталкиваться от цен на калибровку. 

Насколько я слышал цены на первичную аттестацию будут сопоставимы с ценой на УТ СИ :unknw:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 минут назад, SALE сказал:

Насколько я слышал цены на первичную аттестацию будут сопоставимы с ценой на УТ СИ :unknw:

Видимо, сколько специалистов, столько и мнений (цен).

Но вообще, судя по цене 300 т.р., так оно и будет. Альтернатива - внесение в Реестр, которое стоит ± столько же.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, [V] сказал:

Видимо, сколько специалистов, столько и мнений (цен).

Это ВНИИМС озвучивал на вебинаре

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А кто имеет право поверять СИ применяемые в качестве эталона? Нужна ли какая-то дополнительная запись об этом в области, или достаточно чтобы диапазон соответствовал?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

имеют право поверять СИ УТ, применяемое в качестве эталона, все аккредитованные лица в соответствии со своей областью аккредитации.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день всем. Задавал уже подобный вопрос осенью,теперь хочу кое что уточнить. Имеется прибор (пылемер) если так важно, с пределом относительной погрешность 50%. В методике его поверки указано основное средство поверки рабочий эталон по гост 8.606-2012 с пределом относительной погрешности 10%. Так же допускается замена средств поверки другими средствами, обеспечивающими определение метрологических характеристик с требуемой точностью. Вопрос в том, что подразумевается под требуемой точностью? именно 10%? Если я возьму СИ утвержденного типа но с пределом погрешностью 20%, возможно ли его использовать для поверки пылемера? Так же интересует, если аттестовывать это СИ по гост 8.606, то как это сделать если погрешность СИ не попадает под Рабочий эталон по этой ГПС, так как там указаны пределы относительной погрешность от 2 до 10%.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, VladimirS сказал:

Если я возьму СИ утвержденного типа но с пределом погрешностью 20%, возможно ли его использовать для поверки пылемера?

Соотношение погрешностей СИ и эталона указывается в ГПС.

 

1 час назад, VladimirS сказал:

Так же интересует, если аттестовывать это СИ по гост 8.606, то как это сделать если погрешность СИ не попадает под Рабочий эталон по этой ГПС, так как там указаны пределы относительной погрешность от 2 до 10%. 

Аттестация по ПП 734 с ПП1355, при этом погрешность этого СИ УТ должна укладываться в 2...10% (при указанных в ОТ 20 %). ИМХО, но это вряд ли получится. Действующий 1815 допускает оформить СП как эталон для поверки по конкретным МП, но это пока. :unknw:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, VladimirS сказал:

Так же допускается замена средств поверки другими средствами, обеспечивающими определение метрологических характеристик с требуемой точностью

 

Только что, VVF сказал:

Соотношение погрешностей СИ и эталона указывается в ГПС.

А если ГПС не существует или в ГПС ничего не указано?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
28 минут назад, olgana сказал:

или в ГПС ничего не указано?

А Вы действительно видели вживую ГПС? :scare:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, olgana сказал:

 

А если ГПС не существует или в ГПС ничего не указано?

На нет и суда нет... Но:

Цитата

1.5 Разработка ГПС должна осуществляться с учетом:

оптимальных соотношений погрешностей поверяемого средства измерений и эталона, применяемого для поверки;

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 часа назад, VVF сказал:

Соотношение погрешностей СИ и эталона указывается в ГПС.

 

Аттестация по ПП 734 с ПП1355, при этом погрешность этого СИ УТ должна укладываться в 2...10% (при указанных в ОТ 20 %). ИМХО, но это вряд ли получится. Действующий 1815 допускает оформить СП как эталон для поверки по конкретным МП, но это пока. :unknw:

Проблема в том, что я не увидел соотношение погрешности в этой ГПС. знаю, что чаще всего соотношение 1/3, но даже так данное СИ не укладывается. И на рынке нет более точных  приборов нет. А если и есть то диапазон не подходит.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, VladimirS сказал:

Проблема в том, что я не увидел соотношение погрешности в этой ГПС. знаю, что чаще всего соотношение 1/3, но даже так данное СИ не укладывается. И на рынке нет более точных  приборов нет. А если и есть то диапазон не подходит.

 

В 05.08.2020 в 07:45, VladimirS сказал:

В методике его поверки указано основное средство поверки рабочий эталон по гост 8.606-2012

Такое впечатление, что эта методика (МП-640-002-19) написана под организацию-поверителя. В средствах поверки должно указываться конкретное СИ, а тут "рабочий эталон" по ГОСТ 8.606-2012. Частая уловка ГЦИ - указывать в средствах поверки СИ с погрешностью по ОТ к примеру 5%, но "аттестованное" для собственных нужд на 2,5%

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
34 минуты назад, VVF сказал:

 

Такое впечатление, что эта методика (МП-640-002-19) написана под организацию-поверителя. В средствах поверки должно указываться конкретное СИ, а тут "рабочий эталон" по ГОСТ 8.606-2012. Частая уловка ГЦИ - указывать в средствах поверки СИ с погрешностью по ОТ к примеру 5%, но "аттестованное" для собственных нужд на 2,5%

Ну, видимо так и есть

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт.

Регистрация

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.