Испытания СИ

[evGeniy 1 028]

Цитата

Рекомендуются следующие критерии качества функционирования ТС при испытаниях на помехоустойчивость:

А - нормальное функционирование в соответствии с требованиями, установленными изготовителем, заказчиком испытаний или пользователем;

В - временное прекращение выполнения функции или ухудшение качества функционирования, которые исчезают после прекращения помехи и не требуют вмешательства оператора для восстановления работоспособности;

С - временное прекращение выполнения функции или ухудшение качества функционирования, восстановление которых требует вмешательства оператора;

D - прекращение выполнения функции или ухудшение качества функционирования, которые не могут быть восстановлены из-за повреждения ТС (компонентов) или программного обеспечения, или потери данных.
 

Как в такие критерии МХ впихнуть? Они ли есть или нет. А Тут

Цитата

временное прекращение выполнения функции

 

[Дмитрий Борисович 1 013]

Только что, evGeniy сказал:

Как в такие критерии МХ впихнуть?

так вот же они ...МХ

Цитата

нормальное функционирование в соответствии с требованиями, установленными изготовителем

По крайней мере на моих СИ которые я разрабатывал и производил ТАК!

За остальных отвечать не буду...

[evGeniy 1 028]

3 минуты назад, Дмитрий Борисович сказал:

За остальных отвечать не буду...

я всё понимаю, нр как натянуть на МХ

16 минут назад, evGeniy сказал:

С - временное прекращение выполнения функции

или

17 минут назад, evGeniy сказал:

В - временное прекращение выполнения функции или ухудшение качества функционирования, которые исчезают после прекращения помехи и не требуют вмешательства оператора для восстановления работоспособности;

[Фёдоров_Ф 298]

16 минут назад, evGeniy сказал:

временное прекращение выполнения функции

Цитата

Из ГОСТ Р МЭК 60601-2-25-2016

202.6.2 ПОМЕХОУСТОЙЧИВОСТЬ
202.6.2.1.10 *Критерии соответствия
Дополнение:
МЕ ИЗДЕЛИЕ (электрокардиограф) должно соответствовать требованиям подпункта 201.12.1.101.2 (требования к измерениям амплитуды сигналов), когда подается сигнал типа CAL20110 из таблицы GG.1. Каждое измеренное значение амплитуд не должно отличаться от эталонных значений больше чем на ±50 мкВ для эталонных значений менее 500 мкВ, или более чем на 5 % или ±100 мкВ (в зависимости от того, что больше) для эталонных значений более 500 мкВ.

 

[Дмитрий Борисович 1 013]

Только что, evGeniy сказал:

нр как натянуть на МХ

Только что, evGeniy сказал:

С - временное прекращение выполнения функции

Так же как  и по "ненавистному " ГОСТ 22261 при испытаниях на холодоустойчивость и устойчивость к транспортной тряске.... Определение МХ после  прекращения воздействия...

Пы.Сы. 

А Вы никогда не видели что при воздействии  электростаического импульса 8 кВ как начинает дергаться ЖКИ - индикатор?  А СИ работает.... Импульс прекращается ... ЖКИ прекращает дергаться...

[evGeniy 1 028]

2 минуты назад, Фёдоров_Ф сказал:

 

Тут, не временное выполнение функций  Ещё можно натянуть на

5 минут назад, evGeniy сказал:

В - временное прекращение выполнения функции или ухудшение качества функционирования, которые исчезают после прекращения помехи

Но не заметил в Вашем посте на измерения во время подачи помех и после 

[evGeniy 1 028]

Только что, Дмитрий Борисович сказал:

А Вы никогда не видели что при воздействии  электростаического импульса 8 кВ как начинает дергаться ЖКИ - индикатор?  А СИ работает.... Импульс прекращается ... ЖКИ прекращает дергаться...

Ну а где здесь метрология? 

[Дмитрий Борисович 1 013]

Только что, evGeniy сказал:

Ну а где здесь метрология? 

Так определяем  погрешности в этот момент...

Только что, evGeniy сказал:

Но не заметил в Вашем посте на измерения во время подачи помех и после

Да что Вы???

Цитата

Каждое измеренное значение амплитуд не должно отличаться от эталонных значений больше чем на ±50 мкВ для эталонных значений менее 500 мкВ, или более чем на 5 % или ±100 мкВ (в зависимости от того, что больше) для эталонных значений более 500 мкВ.

Это электрогардиограф измеряет... однако...

[evGeniy 1 028]

1 минуту назад, Дмитрий Борисович сказал:

Это электрогардиограф измеряет... однако...

Вы ГОСТ читали? Там всё посвящено измерениям 

[scbist 1 609]

2 часа назад, kot1967 сказал:

если производитель дает запас, то реальные МХ лучше, почему я не могу ими пользоваться.

Можете. Нет вопросов.

2 часа назад, kot1967 сказал:

А если производитель что-то не учел, или не смог учесть,  к примеру  матричные эффекты для иономера, то и хуже причем много хуже. Что не так?

Если производитель что-то не учел, то он халтурщик и доверять ему нельзя. А может вы что-то не дочитали в РЭ на прибор. Например, про дополнительную погрешность от напряженности магнитного поля в зоне работы прибора. Мы, когда обсуждали калибровку (в теме погрешность против неопределенности), говорили о том, что она должна проводиться в условиях применения СИ. Вы называете это внутрилабораторным определением МХ. Вместо ого, чтобы говорить об отклонении условий эксплуатации СИ от нормальных и учитывать их, вы говорите о внутрилабораторном определении МХ. Это некоторое лукавство.

Я так думаю. Но, естественно, могу и ошибаться, не знаю ваших конкретных условий.

[Фёдоров_Ф 298]

10 минут назад, evGeniy сказал:

Вы ГОСТ читали? Там всё посвящено измерениям 

Некий японец подсчитал, что длительность испытаний на электромагнитную совместимость электрокардиографов (видимо, им производимых. У нас не так.) составит 60 рабочих дней.

Для каждого шага частоты воздействия необходимо провести пять измерений - на это ему потребуется пять минут. А шагов не сосчитать при изменении частоты от 80 МГц до 2,5 ГГц с шагом 1%.

[Lavr 495]

2 часа назад, Дмитрий Борисович сказал:

Если не секрет... это "Газсерт" ??? 

В принципе, ИЛ выполняла эти задачи и до "Газсерта" на основании требований стандарта. Но сейчас вошла в систему "Газсерта". Подчеркну, аккредитация в РА не имеет к этому никакого отношения.

[Дмитрий Борисович 1 013]

Только что, Lavr сказал:

Подчеркну, аккредитация в РА не имеет к этому никакого отношения.

Это ДА!

Только что, Lavr сказал:

Но сейчас вошла в систему "Газсерта"

Тем более что это добровольная система сертификации..... которая постепенно превращается в добровольно-принудительную.

В то же время без некоторых методик  ( например по трассоискателям ...)  не обойтись без  производителя.....

[scbist 1 609]

23 минуты назад, Lavr сказал:

сейчас вошла в систему "Газсерта"

Т.е., как я понимаю, просто проверяет поставщика СИ. Испытывает СИ как покупатель, а не "метролог".

Думаю, аккредитация на калибровку или поверку тут ни к чему.

[Lavr 495]

2 минуты назад, scbist сказал:

Т.е., как я понимаю, просто проверяет поставщика СИ. Испытывает СИ как покупатель, а не "метролог".

Думаю, аккредитация на калибровку или поверку тут ни к чему.

Я же указал, что речь идет об аккредитации в РА.

[evGeniy 1 028]

31 минуту назад, Lavr сказал:

Подчеркну, аккредитация в РА не имеет к этому никакого отношения.

А что за эксперты тогда замечание сделали?

Цитата

При проверке аккредитованной испытательной лаборатории, выполняющей испытания СИ, представитель РА заявил, что испытательная лаборатория не имеет права определять метрологические характеристики СИ, поскольку это право имеют только поверочные и калибровочные (метрологические) лаборатории. 

[evGeniy 1 028]

1 минуту назад, Lavr сказал:

Я же указал, что речь идет об аккредитации в РА.

Они хотели эту деятельность аккредитовать в РА. Только непонятно зачем. Пусть так и работают 

[Lavr 495]

1 минуту назад, evGeniy сказал:

А что за эксперты тогда замечание сделали?

Аккредитация в РА, и это не имеет к "Газсерту" никакого отношения.

[evGeniy 1 028]

Только что, Lavr сказал:

Аккредитация в РА, и это не имеет к "Газсерту" никакого отношения.

Я это понял. И деятельность по определению МХ тоже не имеет к РА никакого отношения )))

[scbist 1 609]

54 минуты назад, Lavr сказал:

Я же указал, что речь идет об аккредитации в РА.

Я пытаюсь понять цель определения МХ. Я для себя решил, что речь идет об МХ как о показателях качества изделия, а не собственно метрологии. Т.е. определенные в процессе испытаний МХ не применяются для получения результатов измерений. Поэтому я и утверждаю, что аккредитация на калибровку или поверку не нужна. В Газсерте или РА роли не играет.

[Lavr 495]

4 минуты назад, scbist сказал:

Я пытаюсь понять цель определения МХ. Я для себя решил, что речь идет об МХ как о показателях качества изделия, а не собственно метрологии. Т.е. определенные в процессе испытаний МХ не применяются для получения результатов измерений. Поэтому я и утверждаю, что аккредитация на калибровку или поверку не нужна. В Газсерте или РА роли не играет.

Я с вами совершенно согласен, если я правильно понял вашу мысль. Испытательная лаборатория не только имеет право, но и обязана определять МХ СИ, если она испытывает СИ по характеристикам назначения (как СИ, а не как техническое средство). Для этого ей не нужны никакие аккредитации на калибровку или поверку. Именно это меня и возмутило в заявлении представителя РА. Другой вопрос, если орган по аккредитации в области оценки соответствия не может аккредитовать ИЛ на испытания СИ по характеристикам назначения, поскольку этой аккредитацией занимается орган по аккредитации в области ОЕИ. Но, тогда так и надо говорить. Не о том, что ИЛ не имеет права, а о том, что орган по аккредитации не имеет права.

[evGeniy 1 028]

1 минуту назад, Lavr сказал:

Другой вопрос, если орган по аккредитации в области оценки соответствия не может аккредитовать ИЛ на испытания СИ по характеристикам назначения, поскольку этой аккредитацией занимается орган по аккредитации в области ОЕИ. Но, тогда так и надо говорить. Не о том, что ИЛ не имеет права, а о том, что орган по аккредитации не имеет права.

А ничего, что сейчас это один орган? 

Эксперт Вам хотел сказать, что если хотите определять МХ СИ, то аккредитуйтесь в ОЕИ. Но тоже через РАВ. 

Хотя, вообще непонятно за каким такая аккредитация Вам нужна 

[Дмитрий Борисович 1 013]

ИМХО. 

Всем нужна красивая бумажка.... а за бумажку нужно денюжки зхаплатить....

А суть то никому не нужна.....

[kot1967 183]

13 часов назад, scbist сказал:

Если производитель что-то не учел, то он халтурщик и доверять ему нельзя. А может вы что-то не дочитали в РЭ на прибор. Например, про дополнительную погрешность от напряженности магнитного поля в зоне работы прибора.

А производителю это (учет всех доп погрешнсотей) надо? Особенное если ГЦИ СИ этого не требует. В итоге (по моей специфике) конечная погрешность в ОТ возникает либо из СКО либо их эталонки ГПС с разницей в абсолюте в разы. Самое смешное, что в зависимости от ГЦИ СИ для одних и тех приборов может быть и так и так.      

[LIBorisi4 146]

20 часов назад, scbist сказал:

Например, про дополнительную погрешность от напряженности магнитного поля в зоне работы прибора.

Ну да, чтобы произвести измерение копеечным вольтметром я должен иметь массу другого оборудования (далеко не копеечного), чтобы оценить обстановку и внести коэффициенты.

Аркадий Григорьевич, для этого и проводятся испытания на безопасность (проверяется функционирование при различных воздействующих факторов в аспекте безопасности), а затем для СИ определения МХ и, если необходимо, при тех же условиях, что и при испытании на безопасность. И надо это разделять, эти испытания проводят разные лаборатории, имеющие разные аккредитации в разных областях.

17 часов назад, Lavr сказал:

Именно это меня и возмутило в заявлении представителя РА. Другой вопрос, если орган по аккредитации в области оценки соответствия не может аккредитовать ИЛ на испытания СИ по характеристикам назначения, поскольку этой аккредитацией занимается орган по аккредитации в области ОЕИ. Но, тогда так и надо говорить. Не о том, что ИЛ не имеет права, а о том, что орган по аккредитации не имеет права.

Андрей Аликович, в первом своем посте этой темы, я приводил выдержку из критериев аккредитации. И, прежде чем возмущаться, хорошо бы ознакомиться, кто на что и кем аккредитуется.

Даже ссылка г-на Федорова на ГОСТ на электрокардиографы не говорит о том, что по этому ГОСТу определяется МХ, по нему определяется функционирование изделия при воздействии внешних воздействующих факторов. Я, как испытатель, буду констатировать факт, что не вышло за определенные рамки, но не буду определять МХ этого изделия, это мне не к чему.

Что у них (директивы), что у нас (ТР ТС) и методы, приведенные в них, касаются аспектов безопасности. По метрологии есть свои требования. Это разные области.