Перейти к контенту

Средние квадратические относительные погрешности определения табличных величин


58 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

2 часа назад, libra сказал:

Ну ну делите табличные данные на два для получения стандартного отклонения. Есть основание полагать, что распределение вероятности подчинено нормальному закону?

Я делю на два не «табличные данные», а погрешность табличных данных, чем является половина шага табличных данных.  Это и будет стандартное отклонение.

 

Распределение вероятности чего вы спрашивайте?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

11 часов назад, libra сказал:

Ну ну делите табличные данные на два для получения стандартного отклонения. Есть основание полагать, что распределение вероятности подчинено нормальному закону?

А есть основание не полагать?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
13 часов назад, libra сказал:

Есть основание полагать, что распределение вероятности подчинено нормальному закону?

Есть прямое указание в приведенном РД.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5 часов назад, Mihael сказал:

А есть основание не полагать?

 

В 29.01.2020 в 13:37, libra сказал:

Надеюсь о коэффициенте спрашиваете? При интерполяции табличных значений предполагают равномерное распределение приращение функции  между табличными значениями. Отсюда коэффициент 1,73. Учитывая половину цены деления аргумента dx/SQRT(12) . По аналогии с 

image.png.330c51019da686210a3b129c37bc4fb3.png

Читать пробовали?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

14 часов назад, jballa сказал:

Я делю на два не «табличные данные», а погрешность табличных данных, чем является половина шага табличных данных.  Это и будет стандартное отклонение.

 

Распределение вероятности чего вы спрашивайте?

 

3 часа назад, scbist сказал:

Есть прямое указание в приведенном РД.

Шаг аргумента табличной функции линейный, а сама зависимость функции плотности газа от аргумента линейная? Скриншот таблицы привести?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
26 минут назад, libra сказал:

Шаг аргумента табличной функции линейный...?

А какая разница? Шаг это цена деления шкалы. Погрешность зависит не от цены деления, а от принципа работы прибора и качества изготовления.

При бесконечно малой величине шага любую функцию можно считать линейной. Авторы РД на стали лезть в бутылку и сделали допущение. Последние почти 40 лет это вероятно всех устраивало, раз документ не отменили.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, scbist сказал:

А какая разница? Шаг это цена деления шкалы. Погрешность зависит не от цены деления, а от принципа работы прибора и качества изготовления.

При бесконечно малой величине шага любую функцию можно считать линейной. Авторы РД на стали лезть в бутылку и сделали допущение. Последние почти 40 лет это вероятно всех устраивало, раз документ не отменили.

Аркадий Григорьевич, о приборах мы речи не вели. Речь о табличных значениях функции.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, scbist сказал:

 

РД 50.png

Доверительный интервал относительной погрешности по формуле  113 можете сообщить?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

22 минуты назад, libra сказал:

Если что, то следующий вопрос будет по п 8.1.8 РД.

А кроме вопросов, отрицаний мнение других и длинных цитат (не по делу) у вас есть ответ на вопрос топика стартера?

Откуда 50 взято в первой формуле?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
1 час назад, libra сказал:

Речь о табличных значениях функции.

таблица это тот же прибор, только вместо стрелочки и шкалы палец человека и ячейки. С точки зрения погрешностей никакой разницы. В обоих случаях мы получаем конкретное число в ответ на внешнее возбуждение.

1 час назад, libra сказал:

Доверительный интервал относительной погрешности по формуле  113 можете сообщить?

автор же пишет в п. 8.1.1 - 0,95.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 часов назад, jballa сказал:

А кроме вопросов, отрицаний мнение других и длинных цитат (не по делу) у вас есть ответ на вопрос топика стартера?

Откуда 50 взято в первой формуле?

Если это коэф. Регрессии, то сумма стандартных отклонений должна умножаться на коэф. Соотв. Доверительному интервалу. Вы от длинных текстов устаете?

Так отдохните.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5 часов назад, scbist сказал:

таблица это тот же прибор, только вместо стрелочки и шкалы палец человека и ячейки. С точки зрения погрешностей никакой разницы. В обоих случаях мы получаем конкретное число в ответ на внешнее возбуждение.

автор же пишет в п. 8.1.1 - 0,95.

Ответил выше. 0,95 там рядом нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
2 часа назад, libra сказал:

0,95 там рядом нет.

А какова Ваша оценка?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
2 часа назад, libra сказал:

Ответил выше. 0,95 там рядом нет.

Кстати, я вообще не понял, почему Вы это говорите? 0,95 это не то, что получается в результате действий, а то, что автор задает. Ему надо получить результат с доверительной вероятностью 0,95 вот он из этого и исходит. Чем Вы не довольны?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, scbist сказал:

Кстати, я вообще не понял, почему Вы это говорите? 0,95 это не то, что получается в результате действий, а то, что автор задает. Ему надо получить результат с доверительной вероятностью 0,95 вот он из этого и исходит. Чем Вы не довольны?

Тем, что множитель для суммы относительных стандартных отклонений равен 1.  При таких условиях не нужно было делить относительные стандартные отклонения на  2 (коэф. регрессии для нормального распределения),  или надо умножать корень  суммы на коэффициент охвата 2( для доверительного интервала 0,95).

Предпочтителен второй вариант, так как для  цены деления не может быть нормального распределения -только равномерное. соответственно коэф. регрессии 1,73 для данного стандартного отклонения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 часов назад, libra сказал:

Если это коэф. Регрессии, то сумма стандартных отклонений должна умножаться на коэф. Соотв. Доверительному интервалу. Вы от длинных текстов устаете?

Так отдохните.

Вы о чем говорите?  Никаких там коэффициентов регрессии нет, и сумм стандартных отклонений нет.  Дано очень простая формула:

image.png.286661d5d127d5b1ce20ba25eade3b08.png

Вопрос: откуда взято 50?

У вас есть ответ на вопрос?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

54 минуты назад, jballa сказал:

Вы о чем говорите?  Никаких там коэффициентов регрессии нет, и сумм стандартных отклонений нет.  Дано очень простая формула:

 

 

image.png.286661d5d127d5b1ce20ba25eade3b08.png

 

Вопрос: откуда взято 50?

 

У вас есть ответ на вопрос?

 

Да-ошибка разработчиков РД. Читайте пояснения выше. Или берите  литературу и читайте о правилах суммирования погрешностей.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
3 часа назад, libra сказал:

для  цены деления не может быть нормального распределения

Что-то мы о разных вещах говорим. Нам нужно определить погрешность измерения величины "Х". Автор говорит, что она подчиняется нормальному закону, а не дельта. Дельтой может быть погрешность прибора из паспорта, может быть единица младшего разряда, а может быть то о чем спросил ТС - шаг таблицы. 

 

P.S. Мне кажется, что вы пытаетесь сделать винегрет из КП и КН.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

30 минут назад, scbist сказал:

Что-то мы о разных вещах говорим. Нам нужно определить погрешность измерения величины "Х". Автор говорит, что она подчиняется нормальному закону, а не дельта. Дельтой может быть погрешность прибора из паспорта, может быть единица младшего разряда, а может быть то о чем спросил ТС - шаг таблицы. 

 

P.S. Мне кажется, что вы пытаетесь сделать винегрет из КП и КН.

В чем винегрет ?  Хотите КП?

В том, что даже если нормальный закон распределения и энтропийный коэф. =2 (ошибочно назвал его выше регрессионным), то суммарное относительное стандартное отклонение необходимо умножить на коэф. охвата? Откроем книгу Новицкого П.В.:

image.png.517423c812ee3174e09ef7df365c044a.png

image.png.e64a59e9f90cbbdca8e4b1fda9d31b05.png

image.png.0590e4a563f3381c735ca251c26e3078.png

Слагаемые относительные погрешности не надо делить на 2 (или умножать на 0,5), в вашем случае!

Изменено пользователем libra
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Нам не нужно выражать результирующую погрешность в виде интервала неопределенности и переходить от СКО к энтропийному значению. Вопрос был про СКО. А профессор П.В.Новицкий рекомендует пользоваться значением дельта равной 2 сигма.

Обратите внимание на формулу из вопроса. Там не энтропийные коэффициенты (К), а измеряемые величины (Х).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...