Погрешность в области аккредитации

[Логинов Владимир 807]

Экспертов по аккредитации в ОЕИ сейчас всего 73 человека и сейчас они придерживаются более одинаковых подходов

Цитата

Аккредитация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений 73 эксперта

В крайний раз в конце 2019 года приезжала комиссия - более грамотные чем в предыдущие разы. Все эталоны просмотрели и даже знали многие МП и про диапазоны и погрешности они в курсе были. Даже то, что раньше проходило пришлось сократить.

[evGeniy 1 028]

1 минуту назад, Логинов Владимир сказал:

более грамотные чем в предыдущие разы

Улыбнуло

[Dots 324]

8 минут назад, evGeniy сказал:

Если Вы не могли найти штук пять похожих СИ, чтобы включить в ОА группу СИ. Какая тут ирония

Просто нагуглить наименование дело не сложное, а вот методики поверки как-то на дороге не валяются. Ну понятно, куда нам дуракам, вы то бы порвали любых экспертов.

5 минут назад, evGeniy сказал:

Смотрите внимательней полно и без диапазонов. Если не известно крайнее число погрешности, то пишут наиболее точное значение

Можно какой нибудь документ подтверждающий данную точку зрения. Вот сколько не сталкивался с юристами у них все просто, нет записи в документе, значит не разрешено, например одна цифра не правильно указана в заводском номере СИ в свидетельстве о поверке, значит это свидетельство на другое средство измерение и точка.

[evGeniy 1 028]

3 минуты назад, Dots сказал:

а вот методики поверки как-то на дороге не валяются.

Да ну? Коммерческая тайна? 

3 минуты назад, Dots сказал:

Ну понятно, куда нам дуракам, вы то бы порвали любых экспертов.

Где я это говорил?

4 минуты назад, Dots сказал:

Можно какой нибудь документ подтверждающий данную точку зрения.

Это не точка зрения, а констатация факта. Посмотрите сами данную ОА

5 минут назад, Dots сказал:

например одна цифра не правильно указана в заводском номере СИ в свидетельстве о поверке, значит это свидетельство на другое средство измерение и точка.

Убойный аргумент  А Вы, что считали обратное?

[Natalia 169]

36 минут назад, Логинов Владимир сказал:

Допустим к примеру у вас проливочная установка на 200 м3/ч, в ОА раньше было написано от 0,02 до 200 м3/ч. И мы думали, что могли поверять все СИ у которых поверочные точки находятся в этом диапазоне, не зависимо от их диапазона (раньше вроде так и было при Росстандарте). Но теперь нужно указывать диапазон поверяемого СИ, например мы можем поверять расходомеры взлет ЭРСВ-420Л ДУ 150 мм с диапазоном 636,8 м3/ч, потому как поверочная точка находится на 25 процентах от максимального расхода, т.е. на 160 м3/ч. и теперь у нас в ОА написано 0,02 - 636,8 м3/ч. Вот только для других расходомеров на 150 мм поверочная точка на 50% и мы не можем их поверять. Хотя диапазон у них такой же (к примеру ПРЭМ-150 у него 630 м3/ч, поверочная 310 м3/ч).

Диапазон в ОА указывается по поверяемым СИ. Касательно описания погрешностей одним значением уточняли у экспертов - они трактуют как "наилучшее из возможных", т.е. при поверке СИ с погрешностью хуже указанной в ОА работы попадают в область аккредитации.

[Логинов Владимир 807]

7 минут назад, evGeniy сказал:

Это не точка зрения, а констатация факта. Посмотрите сами данную ОА

Первая строка где одно значение 

Цитата

микрометры окулярные 0,01 мм 

В реестре всего 6 записей действующая одна 436-07 (остальные все очень старые), все скорее всего по одному ГОСТу все выпущены, догадайтесь какая у них у всех погрешность?

[evGeniy 1 028]

2 минуты назад, Логинов Владимир сказал:

В реестре всего 6 записей действующая одна 436-07 (остальные все очень старые), все скорее всего по одному ГОСТу все выпущены, догадайтесь какая у них у всех погрешность?

И что? Есть ещё и достаточно.

ВНИИМ, конечно работу провел большую, но полезную ли?

[Логинов Владимир 807]

 

2 минуты назад, evGeniy сказал:

И что? Есть ещё и достаточно.

ВНИИМ, конечно работу провел большую, но полезную ли?

Ну так и пользуйтесь их наработками. Что мешает взять у них верхний диапазон погрешности?

[Dots 324]

15 минут назад, evGeniy сказал:

Это не точка зрения, а констатация факта. Посмотрите сами данную ОА

Что я должен там увидеть? Что там есть ПГ без диапазонов и что это доказывает что можно поверять не хуже - да с чего бы?

11 минут назад, Natalia сказал:

Диапазон в ОА указывается по поверяемым СИ. Касательно описания погрешностей одним значением уточняли у экспертов - они трактуют как "наилучшее из возможных", т.е. при поверке СИ с погрешностью хуже указанной в ОА работы попадают в область аккредитации.

И что у вас в области нет диапазонов ПГ? Везде указана наилучшая ПГ? По вашей и evGeniy логике никаких диапазонов быть не должно.

 

[Dots 324]

22 минуты назад, evGeniy сказал:

Где я это говорил?

Да хотя бы в нике, с большой буквы обозначили что вы - Geniy.

[Natalia 169]

1 час назад, Dots сказал:

И что у вас в области нет диапазонов ПГ? Везде указана наилучшая ПГ? По вашей и evGeniy логике никаких диапазонов быть не должно.

У нас есть диапазоны, и есть погрешности указанные одним значением, наилучшим для того состава эталонов, которым мы располагаем, и нас тоже волнует этот вопрос - не окажемся ли мы за ОА, выполняя поверку СИ, погрешность которых хуже указанной в ОА. Нам ответили - "нет, не окажитесь". На этом мы и успокоились. 

[rmetr 246]

Рано вы успокоились. У каждого эксперта свое мнение. А правы будут юристы (не написано - не считается).

Поэтому надо запастись письменным ответом от ФСА или "расширить" область.

[Natalia 169]

1 минуту назад, rmetr сказал:

Рано вы успокоились. У каждого эксперта свое мнение. А правы будут юристы (не написано - не считается).

Поэтому надо запастись письменным ответом от ФСА или "расширить" область.

Я такой вариант не сбрасываю со счетов)) но пока прецидентов не было, я так понимаю)

[efim 1 745]

Можно руководствоваться аналогиями, где РА приводит примеры Н калибровки (СМС), где надо, указывается диапазон.

Документ 2017 г., если приспичит, можно показать экспертам:

Требования к ОА калибровки с ук Н.pdf

[evGeniy 1 028]

3 часа назад, Логинов Владимир сказал:

Ну так и пользуйтесь их наработками. Что мешает взять у них верхний диапазон погрешности?

Видите ли в чем дело, один раз мне довелось трудиться под руководством очень занятных людей. Они наподобие Вас смотрели наработки то в ЧелЦСМ, то в УралТест, то в УНИИМ и при подготовке к ПК каждые две недели прибегали с новыми разработками от данных организаций. И пытались положить их на работу своей организации. Мягко говоря, достали. И ни к чему хорошему это не приводит. Дурная голова, ногам отдыха не дает (с)

Это я к тому, что брать можно, но есть ли необходимость?

ПС

9 числа приезжала комиссия на ПК, так и слыхать не слыхивали о таком закидоне 

[evGeniy 1 028]

3 часа назад, Dots сказал:

Да хотя бы в нике, с большой буквы обозначили что вы - Geniy.

Это просто праздник какой-то (с) Даже не улыбнуло, бьюсь в смехе 

[Логинов Владимир 807]

2 часа назад, evGeniy сказал:

9 числа приезжала комиссия на ПК, так и слыхать не слыхивали о таком закидоне

Так комиссии то все равно какой диапазон у вас. Главное чтобы он соответствовал ОА при работе. В примерах поверок при ПК вы показывали СИ с другими погрешностями  менее точными чем в ОА?

Или вы напрямую комиссию про это спрашивали?

Я вот в РА написал. Подождем ответа.

Изменено 30 Января 2020 пользователем Логинов Владимир

[evGeniy 1 028]

8 минут назад, Логинов Владимир сказал:

В примерах поверок при ПК вы показывали СИ с другими погрешностями  менее точными чем в ОА?

А Вы считаете, что все СИ только с одной погрешностью? Конечно. В любой группе есть более грубые или более точные.  Но за погрешность в ОА не выходят. А Вы сами, только все СИ одной погрешности поверяете? 

Да и много вопросов по ОА этого ВНИИМ. Кстати и моё предложение 

Цитата

0,1 - 100 %

применено. И не один раз.

А так местами, непонятно кто составлял

[efim 1 745]

С ПГ разобраться легче, чем разобраться с:

Цитата

8.2. Заполнение столбца N 2: "Измерения, тип (группа) средств измерений"

При актуализации ОА можно резко уменьшить количество строк, что очень не понравится экспертам, т. к. стоимость их работ зависит от количества строк.

А в док ФСА не указан кодификатор.

[rusti 14]

20 часов назад, efim сказал:

ВНИИМ, пов, 2019.pdf

в ноябре мы проходили ПК2 и эксперты заставили нас переделать всю ОА.

как оказалось, диапазон измерений не может быть записан в формате "1 мВ...1000 В".

Либо (0,001...1000) В, либо (1*10^-3...1*10^3) B, либо (1...1*10^6) мВ, либо (1*10^-6...1) кВ.

Указывали на требования п. 24 ПП РФ № 879.

[Natalia 169]

9 часов назад, efim сказал:

С ПГ разобраться легче, чем разобраться с:

При актуализации ОА можно резко уменьшить количество строк, что очень не понравится экспертам, т. к. стоимость их работ зависит от количества строк.

А в док ФСА не указан кодификатор.

Указан

Для классификации средств измерений по видам (областям) измерений рекомендуется пользоваться документами МИ 2222-92, МИ 2803-2003, а также информацией, содержащейся в свидетельствах об утверждении типа СИ и приведенных в разделе "Утвержденные типы средств измерений" Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

 

[efim 1 745]

8 минут назад, rusti сказал:

в ноябре мы проходили ПК2 и эксперты заставили нас переделать всю ОА.

как оказалось, диапазон измерений не может быть записан в формате "1 мВ...1000 В".

Либо (0,001...1000) В, либо (1*10^-3...1*10^3) B, либо (1...1*10^6) мВ, либо (1*10^-6...1) кВ.

Указывали на требования п. 24 ПП РФ № 879.

ПП 879 наоборот: 0,001...1000 В и это легко, надо было открыть ПП и показать п.

А остальное в документе ФСА:

Цитата

вместо символа интервала  используют ... (три точки), - (тире) либо конструкцию "от... до...", например: -400,2...-20,1 (без пробелов);

при указании ряда номинальных значений в строчку используют ; (точку с запятой), например: R 2; 5; 10; 15 мм;

 

4 минуты назад, Natalia сказал:

Для классификации средств измерений по видам (областям) измерений рекомендуется пользоваться документами МИ 2222-92, МИ 2803-2003, а также информацией, содержащейся в свидетельствах об утверждении типа СИ и приведенных в разделе "Утвержденные типы средств измерений" Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Если не верите, попробуйте по этим док переписать части ОА ВНИИМ и поймете как все это непросто.

[saf.art 4]

Если указано 0,1%, то это относительная погрешность или приведенка?

[Natalia 169]

3 минуты назад, efim сказал:

Если не верите, попробуйте по этим док переписать части ОА ВНИИМ и поймете как все это непросто.

Не очень понимаю, причем тут ВНИИМ и "не верю"))) вполне верю что не просто)

Я лишь уточнила, что ссылка на кодификатор в методичке имеется и им нужно пользоваться при описании области

[evGeniy 1 028]

10 часов назад, efim сказал:

При актуализации ОА можно резко уменьшить количество строк, что очень не понравится экспертам

Да, ладно. На чем будете уменьшать? Как бы не увеличить. И почему Вы решили, что при актуализации Вам позволят количество строк (или добавить)?