Перейти к контенту

Погрешность в области аккредитации


185 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

36 минут назад, efim сказал:

Если не верите, попробуйте по этим док переписать части ОА ВНИИМ и поймете как все это непросто.

Ну с погрешностями они справились, хоть тоже было не просто. ;)

Если они сделают по МИ, то в ОА будет порядок, а так местами, у них бардак. Это я посмотрел электриков и радио. Могу показать, если есть желание

Тем более, люди пишут вот

19 часов назад, rmetr сказал:

А правы будут юристы (не написано - не считается).

Правда Роман озадачен, почему то только погрешностью. А если нет конретно прописанного СИ в ОА, разве можно поверять? :unknw:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 184
  • Создана
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

Загружено фотографий

20 часов назад, Natalia сказал:

Нам ответили - "нет, не окажитесь". На этом мы и успокоились. 

Ну вы сами понимаете, что данный ответ вам ничего не гарантирует, приедете другая комиссия и что вы им скажете. Мне Иван Иванович сказал - можно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

10 минут назад, Dots сказал:

Ну вы сами понимаете, что данный ответ вам ничего не гарантирует,

А что в нашей жизни что то гарантирует?

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

14 минут назад, Dots сказал:

Ну вы сами понимаете, что данный ответ вам ничего не гарантирует, приедете другая комиссия и что вы им скажете. Мне Иван Иванович сказал - можно.

Я Евгения Евгеньевича поддержу, мы в таком бардаке существуем, что гарантий нет ни у кого и ни в чем)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 минуты назад, evGeniy сказал:

А что в нашей жизни что то гарантирует?

 

Например, если бы правилах по составлени ОА было бы написано, что допускается указывать только значение наиболее точной погрешности, но этого нет. Сейчас комиссии отталкиваются от типов, поэтому указываются диапазоны. Раньше в некоторых ОА встречались записи "+- 1 и выше" сейчас их все комиссии по убирали

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 минуту назад, Dots сказал:

Например, если бы правилах по составлени ОА было бы написано, что допускается указывать только значение наиболее точной погрешности, но этого нет. Сейчас комиссии отталкиваются от типов, поэтому указываются диапазоны. Раньше в некоторых ОА встречались записи "+- 1 и выше" сейчас их все комиссии по убирали

Ну видите, вы тоже оперируете мнениями комиссий, они же Иван Иваныч)) мою ОА корректировала такая же комиссия, и сказала, что все ок))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Natalia сказал:

Я Евгения Евгеньевича поддержу, мы в таком бардаке существуем, что гарантий нет ни у кого и ни в чем)

Это все хорошо, но вот вам эксперт на комиссии задает вопрос почему вы поверяете прибор с ПГ 0,2 если у вас в области только ПГ 0,1, вы что ему скажете? 

Мы в таком случае не поверяем, evGeniy не поверит конечно, но наша ОА позволяет нам работать практически не сталкиваясь с такими ситуациями, ну а если будет реальная потребность то расширимся.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 минуту назад, Dots сказал:

Раньше в некоторых ОА встречались записи "+- 1 и выше" сейчас их все комиссии по убирали

По-моему прямой запрет в приказе РА (могу ошибаться)

4 минуты назад, Dots сказал:

Например, если бы правилах по составлени ОА было бы написано, что допускается указывать только значение наиболее точной погрешности, но этого нет.

Ну есть приказ по МИ заполнять. Никто не соблюдает :unknw:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Natalia сказал:

Ну видите, вы тоже оперируете мнениями комиссий, они же Иван Иваныч)) мою ОА корректировала такая же комиссия, и сказала, что все ок))

Она вам откорректировала ОА, но с чего вы взяли, что вам можно поверять, что-то что в ОА нет?

На мнения комиссий и других экспертов, я никогда на ПК не ссылался и не собираюсь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 минуты назад, Dots сказал:

На мнения комиссий и других экспертов, я никогда на ПК не ссылался и не собираюсь.

Это верно, потому как бесполезно

4 минуты назад, Dots сказал:

Мы в таком случае не поверяем, evGeniy не поверит конечно, но наша ОА позволяет нам работать практически не сталкиваясь с такими ситуациями, ну а если будет реальная потребность то расширимся.

Хорошо жить с маленькой ОА. Ну тогда мне ВНИИМ жаль. Поверка счетчиков и трансформаторов классов 0,2S и 0.5S у них накрылась тазом.

А что делать будем с наименованиями СИ, которых нет в ОА

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

56 минут назад, evGeniy сказал:

Да, ладно. На чем будете уменьшать? Как бы не увеличить. И почему Вы решили, что при актуализации Вам позволят количество строк (или добавить)?

Наших заставляли раньше, при РС, почти все гири писать по отдельным строчкам по  КТ и разрядам, теперь можно объединить в 1 строчку.

То же самое по весам, а эталонные весы Лахов заставил переписать поштучно - 8 строк, чтобы мы не смели поверять эталонные весы сторонних МС.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Natalia сказал:

Не очень понимаю, причем тут ВНИИМ и "не верю"))) вполне верю что не просто)

Я лишь уточнила, что ссылка на кодификатор в методичке имеется и им нужно пользоваться при описании области

Укажите пункт.

А то я ищу не могу найти кодификатор, есть только эти:

Цитата

Для классификации средств измерений по видам (областям) измерений рекомендуется пользоваться документами МИ 2222-92, МИ 2803-2003, а также информацией, содержащейся в свидетельствах об утверждении типа СИ и приведенных в разделе "Утвержденные типы средств измерений" Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

19 минут назад, Dots сказал:

Это все хорошо, но вот вам эксперт на комиссии задает вопрос почему вы поверяете прибор с ПГ 0,2 если у вас в области только ПГ 0,1, вы что ему скажете? 

Мы в таком случае не поверяем, evGeniy не поверит конечно, но наша ОА позволяет нам работать практически не сталкиваясь с такими ситуациями, ну а если будет реальная потребность то расширимся.

Я скажу, что в области наилучшая погрешность СИ, в соответствии с этим мы можем поверять все что лежит выше этого значения, потому как иных указаний от РА, что так нельзя на момент утверждения ОА не было

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 минут назад, efim сказал:

А то я ищу не могу найти кодификатор, есть только эти:

Так про них и разговор

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Natalia сказал:

Я скажу, что в области наилучшая погрешность СИ, в соответствии с этим мы можем поверять все что лежит выше этого значения, потому как иных указаний от РА, что так нельзя на момент утверждения ОА не было

(утирая слезу)

Правильные слова

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
49 минут назад, Dots сказал:

Ну вы сами понимаете, что данный ответ вам ничего не гарантирует, приедете другая комиссия и что вы им скажете. Мне Иван Иванович сказал - можно.

Вообще то мне странно слышать про различные мнения Иван Иванычей, Сидор Сидоровичей и им подобных. На все их надуманные требования достаточно показать Приказ руководителя РА о о признании компетентности и утвержденной Замом РА ОА, которую этот "эксперт" не признает. В нагрузку можно предложить этим экспертам официально (с информированием об этом РА) признать некомпетентными  работу предыдущей комиссии, впрочем, как и руководство РА, утвердившее ОА.:wink:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

32 минуты назад, Dots сказал:

Она вам откорректировала ОА, но с чего вы взяли, что вам можно поверять, что-то что в ОА нет?

На мнения комиссий и других экспертов, я никогда на ПК не ссылался и не собираюсь.

И простите как быть с СИ, у которых ПГ меняются по диапазону? Если я указала наилучшую погрешнося, я что, могу только кусок СИ поверять? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 минут назад, М.Н. Ситаев сказал:

Вообще то мне странно слышать про различные мнения Иван Иванычей, Сидор Сидоровичей и им подобных. На все их надуманные требования достаточно показать Приказ руководителя РА о о признании компетентности и утвержденной Замом РА ОА, которую этот "эксперт" не признает. В нагрузку можно предложить этим экспертам официально (с информированием об этом РА) признать некомпетентными  работу предыдущей комиссии, впрочем, как и руководство РА, утвердившее ОА.:wink:

(твердым голосом)

Правильные слова

ПС

Смешно будет, если комиссия будет та же, только эксперт поменяется ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вообще можно долго и упорно рассуждать по этой теме, но все это останется здесь, и каждый останется при своем мнении.

Моё личное мнение, все таки "родить" какой ни будь документ, включающий все бы  ранее выпущенные рекомендации, приказы, иные документы по оформлению ОА. Где четко и ясно с примерами и образцами, было расписано, и наконец то поставить точку в этом!

Скорей всего он должен идти с низу, проходя согласование между ЦСМ и др. пов. органами, но не как с верху, потому. что как бы нужны практические знания применения ОА в деле...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

16 минут назад, Natalia сказал:

Я скажу, что в области наилучшая погрешность СИ, в соответствии с этим мы можем поверять все что лежит выше этого значения, потому как иных указаний от РА, что так нельзя на момент утверждения ОА не было

Я думаю, мы аргументы друг друга прекрасно понимаем, единственное добавлю, комиссии РА событие запоминающееся, но этим наша жизнь не ограничивается, там все таки приезжают метрологи. А вот приходилось ли вам участвовать в расследованиях смертельного несчастного случая в связи с выбросом газа, когда погибший работник был с газоанализатором, поверенным вашим поверителем, когда все активно ищут крайнего? Надеюсь нет и не придется. Но в случае чего я бы вот это все рассказывать не хотел.

Изменено пользователем Dots
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 минуты назад, Natalia сказал:

И простите как быть с СИ, у которых ПГ меняются по диапазону? Если я указала наилучшую погрешнося, я что, могу только кусок СИ поверять? 

А почему вы при аккредитации понимая, что вы будете поверять такой тип не указали диапазон? У меня вот эксперт в области по каждому диапазону спрашивал отчет, откуда взял цифру, покажи описание типа, покажи методику. 

Вот опять же есть у вас диапазон ПГ (+-1 ... 5) м, вы как считаете, если у прибора ПГ +-6 м, он попадает в вашу область?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

34 минуты назад, evGeniy сказал:

Хорошо жить с маленькой ОА. 

Маленькая ОА это сколько позиций? 75 позиций это мало?

35 минут назад, evGeniy сказал:

А что делать будем с наименованиями СИ, которых нет в ОА

Странный вопрос, поверять в аккредитованной организации, если есть техническая возможность поверять - расширяться.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 минуты назад, Погрешностер сказал:

Скорей всего он должен идти с низу, проходя согласование между ЦСМ и др. пов. органами, но не как с верху, потому. что как бы нужны практические знания применения ОА в деле...

Открою тайну Полишинеля. В РА есть Постоянный комитет по вопросам деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, аккредитованных в области обеспечения единства измерений Общественного совета при Росаккредитации. Но его состав занят другими важными вопросами :unknw:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 минуты назад, Dots сказал:

У меня вот эксперт в области по каждому диапазону спрашивал отчет, откуда взял цифру, покажи описание типа, покажи методику. 

Вы такое на большой ОА как представляете?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 минуты назад, Dots сказал:

Маленькая ОА это сколько позиций? 75 позиций это мало?

Ну вполне себе. И все 75 позиций с каждой методикой разбирали? ;)

4 минуты назад, Dots сказал:

Странный вопрос, поверять в аккредитованной организации, если есть техническая возможность поверять - расширяться.

Вы не совсем поняли вопрос. Данилов вот решил его добавив в ОА "средства измерений других наименований аналогичного назначения"

Если честно тоже думал ОА написать типа " СИ измерения силы постоянного тока", " СИ измерения напряжения переменного тока"

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...