Перейти к контенту

Погрешность в области аккредитации


185 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

18 часов назад, Дмитрий Борисович сказал:

Т.е.  МП у Вас ( на перспективу...) всё таки есть.

Дело не в эталонах и не МП, обсуждаем область аккредитации, если утвержден тип СИ, который полностью соответствует вашей ОА, то конечно спокойно поверяете (на сегодняшний день).

Другой вопрос можно ли как-либо трактовать ОА, по моему мнению, в условиях правоприменительной практики нашей страны, лучше строго соблюдать указанное в ОА. Кто-то считает, что отдельные столбцы в ОА допускают не строгое толкование (что написано), но и подразумевают некоторое трактование - "не хуже".

Но можно взять ведь и другой столбец ОА - наименование: например у вас в ОА вольтметры, и вдруг вносят утверждают новый тип с наименованием - напряжометры (ну настроение было плохое у работников испытательного органа). И ситуация: эталоны у вас есть, по МП все подходит, диапазоны и ПГ соответствуют, но можете ли вы поверять напряжометр, когда у вас в области записан вольтметр? 

Уже сталкивался с такими ситуациями при работе с нашим ЦСМ, они отказались.

Ну и опять же если взять определение области аккредитации из ФЗ:

"область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями;"

То есть вы можете делать только то, на что подали заявление и аккредитовались. Вы не можете подать заявление на то, чего у вас сейчас нет, поэтому к новым СИ нужно относиться внимательно.

На мой взгляд, область должна содержать наименования групп, например "средства измерения напряжения, диапазон от и до, и наилучшая погрешность, но это мое мнение, подтверждений, что в этом направлении есть хотя бы движение я не вижу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 184
  • Создана
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

Загружено фотографий

58 минут назад, Dots сказал:

Но можно взять ведь и другой столбец ОА - наименование: например у вас в ОА вольтметры, и вдруг вносят утверждают новый тип с наименованием - напряжометры (ну настроение было плохое у работников испытательного органа). И ситуация: эталоны у вас есть, по МП все подходит, диапазоны и ПГ соответствуют, но можете ли вы поверять напряжометр, когда у вас в области записан вольтметр? 

Уже сталкивался с такими ситуациями при работе с нашим ЦСМ, они отказались.

А умные ЦСМ себе дописали в ОА "И другие наименования СИ для измерения напряжения"

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 минут назад, evGeniy сказал:

А умные ЦСМ себе дописали в ОА "И другие наименования СИ для измерения напряжения"

молодцы, попробую протащить такой вариант для ряда позиций в своей ОА при следующем ПК в следующем году, может кто раньше попробует, так расскажите.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 минуты назад, Dots сказал:

молодцы, попробую протащить такой вариант для ряда позиций в своей ОА при следующем ПК в следующем году, может кто раньше попробует, так расскажите.

Посмотрите ОА Пензенского ЦСМ

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Dots сказал:

На мой взгляд, область должна содержать наименования групп, например "средства измерения напряжения, диапазон от и до, и наилучшая погрешность

 "наилучшая погрешность"(((. Это же рискованно, диапазон погрешности безопаснее, ИМХО... Поправьте, если ошибаюсь:rolleyes:

Изменено пользователем ЭДСка
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 минут назад, ЭДСка сказал:

Это же рискованно, диапазон погрешности безопаснее, ИМХО... Поправьте, если ошибаюсь:rolleyes:

В чём риск видите?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

У меня по ОА источники питания ПГ+-0,5%. Я беру и проверяю источник с ПГ+-1%. Риск вижу в том, потом выход за ОА получу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 минуты назад, ЭДСка сказал:

У меня по ОА источники питания ПГ+-0,5%. Я беру и проверяю источник с ПГ+-1%. Риск вижу в том, потом выход за ОА получу.

Тут же разговор уже пошел на уровне хотелок

2 часа назад, Dots сказал:

На мой взгляд, область должна содержать наименования групп, например "средства измерения напряжения, диапазон от и до, и наилучшая погрешность, но это мое мнение, подтверждений, что в этом направлении есть хотя бы движение я не вижу.

Если бы РА внесла ясность, то было бы понятно как писать ОА. А Пока разброд и шатание:unknw:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 часа назад, evGeniy сказал:

Тут же разговор уже пошел на уровне хотелок

Если бы РА внесла ясность, то было бы понятно как писать ОА. А Пока разброд и шатание:unknw:

https://fsa.gov.ru/documents/9639/ 

Там, конечно, не расписано, как писать в ОА, +- или диапазон погрешностей, но п.8.4:

image.thumb.png.57cdcd56ff1768f42d9e2e422b19122c.png

т.е., если в ОА написано +-0,5%, то это присуще данному типу (группе) СИ. 0,5 и только 0,5. А вот если диапазоном обозначить ПГ, например, 

ПГ+-(0,5...1,0) %, то имеешь право поверять приборы у которых ПГ от +-0,5 до +-1,0 %.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

12 минут назад, KentM сказал:

т.е., если в ОА написано +-0,5%, то это присуще данному типу (группе) СИ. 0,5 и только 0,5. А вот если диапазоном обозначить ПГ, например, 

ПГ+-(0,5...1,0) %, то имеешь право поверять приборы у которых ПГ от +-0,5 до +-1,0 %.

Вот и я такого же мнения:yes-yes:!!! Пытаюсь до начальства достучаться...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
3 часа назад, KentM сказал:

ПГ+-(0,5...1,0) %, то имеешь право поверять приборы у которых ПГ от +-0,5 до +-1,0 %.

А если записать ПГ +-(0,5....95)% то имеете право на ВСЁ!

3 часа назад, ЭДСка сказал:

Вот и я такого же мнения:yes-yes:!!! Пытаюсь до начальства достучаться...

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, Дмитрий Борисович сказал:

А если записать ПГ +-(0,5....95)% то имеете право на ВСЁ

Ну, если есть возможность описанием типа и методикой поверки конкретных СИ реально доказать эти +-95%, то :super:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 часов назад, ЭДСка сказал:

Ну, если есть возможность описанием типа и методикой поверки конкретных СИ реально доказать эти +-95%, то :super:

А есть такая необходимость? Типа 1% эталоны позволяют, а покажите каким эталоном будете 95% поверять?  ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

31 минуту назад, evGeniy сказал:

А есть такая необходимость? Типа 1% эталоны позволяют, а покажите каким эталоном будете 95% поверять?  ;)

Допустим, документарную проверку прошли, а на выездной, эксперт берёт ОА и спрашивает: Откуда 95%? С неба? А эталон здесь - дело второе.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 минуту назад, KentM сказал:

Допустим, документарную проверку прошли, а на выездной, эксперт берёт ОА и спрашивает: Откуда 95%? С неба? А эталон здесь - дело второе.

Сегодня нет, завтра есть. Какие ограничения у меня записать это в ОА? Персонал? Эталон? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
9 часов назад, ЭДСка сказал:

Ну, если есть возможность описанием типа и методикой поверки конкретных СИ реально доказать эти +-95%, то :super:

Уже писал - это неисправный СИ.

И другое - реальная погрешность практически любого СИ при использовании может быть 30...50 %.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 минут назад, evGeniy сказал:

Сегодня нет, завтра есть. Какие ограничения у меня записать это в ОА? Персонал? Эталон? 

Вчитайтесь в п.8.4: "Указывают ПГ, КТ и т.д., присущие данному типу СИ. Т.е. берутся, конкретно, МХ на поверяемые приборы, а не ваши хотелки "на перспективу". 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

36 минут назад, KentM сказал:

Вчитайтесь в п.8.4: "Указывают ПГ, КТ и т.д., присущие данному типу СИ. Т.е. берутся, конкретно, МХ на поверяемые приборы, а не ваши хотелки "на перспективу".

Спасибо за совет :thankyou:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 04.02.2020 в 16:35, Дмитрий Борисович сказал:

Разрешите встрять в Ваш увлекательный разговор... спасибо.:thankyou:

Вот эта фраза заставила задуматься... Получается так что СИ на поверку заранее должен прийти полностью исправным.  Если в результате поверки у Вас получилась погрешность  бОльше... то Вы не браковать его должны. А прекратить поверку так как данная погрешность не в Вашей ОА....

Абсурд?

Интересная мысль =)

И в обратную сторону...Погрешность получилась ... меньше =)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, AtaVist сказал:

И в обратную сторону...Погрешность получилась ... меньше =)))

И штраф выписать ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, evGeniy сказал:

И штраф выписать ;)

Протокол вспоминаю по неразрушающему контролю..Была графа "абсолютная погрешность", там часто фигурировал 0 :laugh:

Приостановка - самое мало что надо было сделать нам при ПК!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
Только что, AtaVist сказал:

И в обратную сторону...Погрешность получилась ... меньше =)))

Уже то же написал ранее - если она получилась менее 1/3 от нормированной в ОТ , то ВЫ НИЧЕГО не можете сказать о действительном значении погрешности.  берите другой эталон.

Но Вы просто присваиваете поверяемому СИ погрешность по ОТ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

49 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Уже то же написал ранее - если она получилась менее 1/3 от нормированной в ОТ , то ВЫ НИЧЕГО не можете сказать о действительном значении погрешности.  берите другой эталон.

Но Вы просто присваиваете поверяемому СИ погрешность по ОТ.

Дрожайший Дмитрий Борисович, я не про то, что кто-то может что-то сказать про погрешность, я про то, что обсуждать только верхнюю границу не совсем верно - в протоколах погрешность зачастую вообще ноль! О, ужас! :laugh:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
Только что, AtaVist сказал:

что обсуждать только верхнюю границу не совсем верно

Но обсуждение именно этого... поэтому написал

15 часов назад, Дмитрий Борисович сказал:

А если записать ПГ +-(0,5....95)% то имеете право на ВСЁ!

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...