Погрешность в области аккредитации

185 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

18 часов назад, Дмитрий Борисович сказал:

Т.е.  МП у Вас ( на перспективу...) всё таки есть.

Дело не в эталонах и не МП, обсуждаем область аккредитации, если утвержден тип СИ, который полностью соответствует вашей ОА, то конечно спокойно поверяете (на сегодняшний день).

Другой вопрос можно ли как-либо трактовать ОА, по моему мнению, в условиях правоприменительной практики нашей страны, лучше строго соблюдать указанное в ОА. Кто-то считает, что отдельные столбцы в ОА допускают не строгое толкование (что написано), но и подразумевают некоторое трактование - "не хуже".

Но можно взять ведь и другой столбец ОА - наименование: например у вас в ОА вольтметры, и вдруг вносят утверждают новый тип с наименованием - напряжометры (ну настроение было плохое у работников испытательного органа). И ситуация: эталоны у вас есть, по МП все подходит, диапазоны и ПГ соответствуют, но можете ли вы поверять напряжометр, когда у вас в области записан вольтметр? 

Уже сталкивался с такими ситуациями при работе с нашим ЦСМ, они отказались.

Ну и опять же если взять определение области аккредитации из ФЗ:

"область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями;"

То есть вы можете делать только то, на что подали заявление и аккредитовались. Вы не можете подать заявление на то, чего у вас сейчас нет, поэтому к новым СИ нужно относиться внимательно.

На мой взгляд, область должна содержать наименования групп, например "средства измерения напряжения, диапазон от и до, и наилучшая погрешность, но это мое мнение, подтверждений, что в этом направлении есть хотя бы движение я не вижу.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
58 минут назад, Dots сказал:

Но можно взять ведь и другой столбец ОА - наименование: например у вас в ОА вольтметры, и вдруг вносят утверждают новый тип с наименованием - напряжометры (ну настроение было плохое у работников испытательного органа). И ситуация: эталоны у вас есть, по МП все подходит, диапазоны и ПГ соответствуют, но можете ли вы поверять напряжометр, когда у вас в области записан вольтметр? 

Уже сталкивался с такими ситуациями при работе с нашим ЦСМ, они отказались.

А умные ЦСМ себе дописали в ОА "И другие наименования СИ для измерения напряжения"

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, evGeniy сказал:

А умные ЦСМ себе дописали в ОА "И другие наименования СИ для измерения напряжения"

молодцы, попробую протащить такой вариант для ряда позиций в своей ОА при следующем ПК в следующем году, может кто раньше попробует, так расскажите.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Dots сказал:

молодцы, попробую протащить такой вариант для ряда позиций в своей ОА при следующем ПК в следующем году, может кто раньше попробует, так расскажите.

Посмотрите ОА Пензенского ЦСМ

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Dots сказал:

На мой взгляд, область должна содержать наименования групп, например "средства измерения напряжения, диапазон от и до, и наилучшая погрешность

 "наилучшая погрешность"(((. Это же рискованно, диапазон погрешности безопаснее, ИМХО... Поправьте, если ошибаюсь:rolleyes:

Изменено пользователем ЭДСка

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, ЭДСка сказал:

Это же рискованно, диапазон погрешности безопаснее, ИМХО... Поправьте, если ошибаюсь:rolleyes:

В чём риск видите?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У меня по ОА источники питания ПГ+-0,5%. Я беру и проверяю источник с ПГ+-1%. Риск вижу в том, потом выход за ОА получу.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, ЭДСка сказал:

У меня по ОА источники питания ПГ+-0,5%. Я беру и проверяю источник с ПГ+-1%. Риск вижу в том, потом выход за ОА получу.

Тут же разговор уже пошел на уровне хотелок

2 часа назад, Dots сказал:

На мой взгляд, область должна содержать наименования групп, например "средства измерения напряжения, диапазон от и до, и наилучшая погрешность, но это мое мнение, подтверждений, что в этом направлении есть хотя бы движение я не вижу.

Если бы РА внесла ясность, то было бы понятно как писать ОА. А Пока разброд и шатание:unknw:

  • Like 2

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, evGeniy сказал:

Тут же разговор уже пошел на уровне хотелок

Если бы РА внесла ясность, то было бы понятно как писать ОА. А Пока разброд и шатание:unknw:

https://fsa.gov.ru/documents/9639/ 

Там, конечно, не расписано, как писать в ОА, +- или диапазон погрешностей, но п.8.4:

image.thumb.png.57cdcd56ff1768f42d9e2e422b19122c.png

т.е., если в ОА написано +-0,5%, то это присуще данному типу (группе) СИ. 0,5 и только 0,5. А вот если диапазоном обозначить ПГ, например, 

ПГ+-(0,5...1,0) %, то имеешь право поверять приборы у которых ПГ от +-0,5 до +-1,0 %.

  • Like 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минут назад, KentM сказал:

т.е., если в ОА написано +-0,5%, то это присуще данному типу (группе) СИ. 0,5 и только 0,5. А вот если диапазоном обозначить ПГ, например, 

ПГ+-(0,5...1,0) %, то имеешь право поверять приборы у которых ПГ от +-0,5 до +-1,0 %.

Вот и я такого же мнения:yes-yes:!!! Пытаюсь до начальства достучаться...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, KentM сказал:

ПГ+-(0,5...1,0) %, то имеешь право поверять приборы у которых ПГ от +-0,5 до +-1,0 %.

А если записать ПГ +-(0,5....95)% то имеете право на ВСЁ!

3 часа назад, ЭДСка сказал:

Вот и я такого же мнения:yes-yes:!!! Пытаюсь до начальства достучаться...

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Дмитрий Борисович сказал:

А если записать ПГ +-(0,5....95)% то имеете право на ВСЁ

Ну, если есть возможность описанием типа и методикой поверки конкретных СИ реально доказать эти +-95%, то :super:

  • Like 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, ЭДСка сказал:

Ну, если есть возможность описанием типа и методикой поверки конкретных СИ реально доказать эти +-95%, то :super:

А есть такая необходимость? Типа 1% эталоны позволяют, а покажите каким эталоном будете 95% поверять?  ;)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
31 минуту назад, evGeniy сказал:

А есть такая необходимость? Типа 1% эталоны позволяют, а покажите каким эталоном будете 95% поверять?  ;)

Допустим, документарную проверку прошли, а на выездной, эксперт берёт ОА и спрашивает: Откуда 95%? С неба? А эталон здесь - дело второе.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, KentM сказал:

Допустим, документарную проверку прошли, а на выездной, эксперт берёт ОА и спрашивает: Откуда 95%? С неба? А эталон здесь - дело второе.

Сегодня нет, завтра есть. Какие ограничения у меня записать это в ОА? Персонал? Эталон? 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, ЭДСка сказал:

Ну, если есть возможность описанием типа и методикой поверки конкретных СИ реально доказать эти +-95%, то :super:

Уже писал - это неисправный СИ.

И другое - реальная погрешность практически любого СИ при использовании может быть 30...50 %.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, evGeniy сказал:

Сегодня нет, завтра есть. Какие ограничения у меня записать это в ОА? Персонал? Эталон? 

Вчитайтесь в п.8.4: "Указывают ПГ, КТ и т.д., присущие данному типу СИ. Т.е. берутся, конкретно, МХ на поверяемые приборы, а не ваши хотелки "на перспективу". 

  • Like 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
36 минут назад, KentM сказал:

Вчитайтесь в п.8.4: "Указывают ПГ, КТ и т.д., присущие данному типу СИ. Т.е. берутся, конкретно, МХ на поверяемые приборы, а не ваши хотелки "на перспективу".

Спасибо за совет :thankyou:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, evGeniy сказал:

Спасибо за совет :thankyou:

:yes-yes:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 04.02.2020 в 16:35, Дмитрий Борисович сказал:

Разрешите встрять в Ваш увлекательный разговор... спасибо.:thankyou:

Вот эта фраза заставила задуматься... Получается так что СИ на поверку заранее должен прийти полностью исправным.  Если в результате поверки у Вас получилась погрешность  бОльше... то Вы не браковать его должны. А прекратить поверку так как данная погрешность не в Вашей ОА....

Абсурд?

Интересная мысль =)

И в обратную сторону...Погрешность получилась ... меньше =)))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, AtaVist сказал:

И в обратную сторону...Погрешность получилась ... меньше =)))

И штраф выписать ;)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, evGeniy сказал:

И штраф выписать ;)

Протокол вспоминаю по неразрушающему контролю..Была графа "абсолютная погрешность", там часто фигурировал 0 :laugh:

Приостановка - самое мало что надо было сделать нам при ПК!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, AtaVist сказал:

И в обратную сторону...Погрешность получилась ... меньше =)))

Уже то же написал ранее - если она получилась менее 1/3 от нормированной в ОТ , то ВЫ НИЧЕГО не можете сказать о действительном значении погрешности.  берите другой эталон.

Но Вы просто присваиваете поверяемому СИ погрешность по ОТ.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
49 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Уже то же написал ранее - если она получилась менее 1/3 от нормированной в ОТ , то ВЫ НИЧЕГО не можете сказать о действительном значении погрешности.  берите другой эталон.

Но Вы просто присваиваете поверяемому СИ погрешность по ОТ.

Дрожайший Дмитрий Борисович, я не про то, что кто-то может что-то сказать про погрешность, я про то, что обсуждать только верхнюю границу не совсем верно - в протоколах погрешность зачастую вообще ноль! О, ужас! :laugh:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, AtaVist сказал:

что обсуждать только верхнюю границу не совсем верно

Но обсуждение именно этого... поэтому написал

15 часов назад, Дмитрий Борисович сказал:

А если записать ПГ +-(0,5....95)% то имеете право на ВСЁ!

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт.

Регистрация

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.