Перейти к контенту

И снова про калибровку


498 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

17 часов назад, Дмитрий Борисович сказал:

А почему Вы купили именно этот СИ?

Причины разные, вот некоторые:

1. Бывает по несогласованности в предприятии, закупает ОМТС, мимо метролога. Ну это из раздела "сами лохи"

2.СИ поставляется в составе оборудования. получили как-то М3-56 2016 года выпуска!неизвестного производителя с методикой поверки в РЭ, М4100/3М ПрофКип, Смешно? не очень. Выкинуть прибор вписанный в состав и стоимость дорогостоящего оборудования?  Просим калибровку :(

3.Аттенюаторы, но важно знать их характеристики, влияние на весь тракт. Это из раздела Уникальные характеристики наверное. или в эксплуатации СИ из другой страны, там метрологически аттестовано (не утвержден тип, а именно аттестация), а в РФ нет.

4. Некоторые советские приборы не в реестре ИД-1, ИМД-21С, П-321, П-323ИШ. да старые, но рабочие, надежные и востребованные. в РЭ есть методика поверки, а типа нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 497
  • Создана
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

Загружено фотографий

1 час назад, AtaVist сказал:

Это было бы правильно. Там черт ногу сломит.

когда нет определенности, ничего не выходит!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, Дмитрий Борисович сказал:

В этом то и весь фокус!

С учетом вышесказанного предлагаю ответить на один вопрос по калибровке в КП (контроль МХ СИ, применяемых вне сферы ГРОЕИ).

Вы не согласны с тем, что можно использовать СИ, МХ которых вышли за пределы допуска (трудно прогнозировать их дальнейшее поведение). Но, можно ли просто волевым усилием загрубить МХ изначально исправного СИ с тем, чтобы в дальнейшем проводить контроль этих МХ с применением менее точного эталона (ну, не нужно нам столь точное СИ)?  

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
27 минут назад, Lavr сказал:

Вы не согласны с тем, что можно использовать СИ, МХ которых вышли за пределы допуска (трудно прогнозировать их дальнейшее поведение).

Совершенно точно.

27 минут назад, Lavr сказал:

Но, можно ли просто волевым усилием загрубить МХ изначально исправного СИ с тем, чтобы в дальнейшем проводить контроль этих МХ с применением менее точного эталона

Применять прибор класса 0,5 вместо 1,0 допустимо, но проверять его желательно по классу 0,5. Если нет соответствующего оборудования, то можно и по классу 1,0, но это уже некоторый риск. Можно в какой-то момент спутать грубость эталона и неисправность прибора. Я уже писал о том, что не выбрасываю старые протоколы. Прежде чем оформлять новый я смотрю, что было в прошлом году.  Т.е. могу отследить динамику, если она появляется. Если истории нет и оборудования нет, то остается надеяться на авось.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Lavr сказал:

... Но, можно ли просто волевым усилием загрубить МХ изначально исправного СИ с тем, чтобы в дальнейшем проводить контроль этих МХ с применением менее точного эталона (ну, не нужно нам столь точное СИ)?  

Вопрос хоть и не мне, но он меня удивил.

Такое же сплошь и рядом происходит.

При утверждении типа систем погрешность приписывают какой достаточно для применения. Хотя входящие в состав ИК СИ куда более точные.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

23 минуты назад, AtaVist сказал:

Вопрос хоть и не мне

Вопрос ко всем, у кого есть мнение на этот счет.

 

26 минут назад, AtaVist сказал:

Такое же сплошь и рядом происходит.

Ответ: это можно делать, потому, что так делают, меня не очень устраивает. Хотелось бы услышать обоснование.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 минут назад, Lavr сказал:

Вопрос ко всем, у кого есть мнение на этот счет.

 

Ответ: это можно делать, потому, что так делают, меня не очень устраивает. Хотелось бы услышать обоснование.

Ответ достаточно прост - зачастую, крайне небольшая номенклатура оборудования, которая применима для решения определенных отраслевых задач (или к которому уже "привыкли". 10 стендов с одним типом расходомеров, на 11 поставят такие же)

Нет выбора использовать более точное, менее точное...Задачи разнятся. А оборудование одно =)

ps

И, да, для простоты прохождения поверки. Работать "на грани" если нужды нет, то могут и загрубить.

Изменено пользователем AtaVist
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
4 часа назад, april.61 сказал:

А к калибровке так и относятся- ЦСМ измерил что-то (неопределнность), а вы (владелец СИ) сами решайте подходит вам это или нет. Можно ЦСМ и попросить пересчитать в погрешность ( за отдельную плату:)) Вот тут то и вступает в силу СМК о признании метрологической пригодности. на данном этапе вполне здравая мысль. Вот только как отнесутся надзорные органы к такому признанию, сделанному самим владельцем?

Посмотрите здесь, может самим что удасться определить, чтоб деньги лишние не выбрасывать!

Sommer Статья о поверке и калибровке.pdf

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
2 часа назад, april.61 сказал:

Причины разные, вот некоторые:

2.СИ поставляется в составе оборудования. получили как-то М3-56 2016 года выпуска!неизвестного производителя с методикой поверки в РЭ, М4100/3М ПрофКип, Смешно? не очень. Выкинуть прибор вписанный в состав и стоимость дорогостоящего оборудования?  Просим калибровку :(

3.Аттенюаторы, но важно знать их характеристики, влияние на весь тракт. Это из раздела Уникальные характеристики наверное. или в эксплуатации СИ из другой страны, там метрологически аттестовано (не утвержден тип, а именно аттестация), а в РФ нет.

4. Некоторые советские приборы не в реестре ИД-1, ИМД-21С, П-321, П-323ИШ. да старые, но рабочие, надежные и востребованные. в РЭ есть методика поверки, а типа нет.

На счет поверки Ваших СИ, серийно выпущеных до 1997 года, с МП в РЭ - напишите во ВНИИМС, они Вам ответят официально. И на счет аттенюаторов из другой страны... посмотрите, не подходят ли они под ПМГ 06?

В последних изменениях в 1815 есть такое

2. В Порядке проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденном указанным приказом:
а) в пункте 1:
после абзаца второго дополнить абзацами следующего содержания:
"СИ, прошедшие метрологическую аттестацию до 1 декабря 2001 г. по ГОСТ 8.326-89 "Государственная система обеспечения единства измерений. Метрологическая аттестация средств измерений", утвержденному и введенному в действие постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 5 декабря 1989 г. N 3554, подлежат поверке по методикам поверки, установленным при их аттестации.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
1 час назад, sad сказал:

. по ГОСТ 8.326-89

Вот оно заветное слово... из СССР!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, sad сказал:

В последних изменениях в 1815 есть такое

2. В Порядке проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденном указанным приказом:
а) в пункте 1:
после абзаца второго дополнить абзацами следующего содержания:
"СИ, прошедшие метрологическую аттестацию до 1 декабря 2001 г. по ГОСТ 8.326-89 "Государственная система обеспечения единства измерений. Метрологическая аттестация средств измерений", утвержденному и введенному в действие постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 5 декабря 1989 г. N 3554, подлежат поверке по методикам поверки, установленным при их аттестации.

 :unknw:Так докУмент на них должен быть Свидетельство о метрологической аттестации. На прежней работе хранились 2 подобных

12 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:
1 час назад, sad сказал:

. по ГОСТ 8.326-89

Вот оно заветное слово... из СССР!

https://meganorm.ru/Data2/1/4294847/4294847713.pdf

Изменено пользователем владимир 332
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
4 часа назад, Lavr сказал:

Но, можно ли просто волевым усилием загрубить МХ изначально исправного СИ с тем, чтобы в дальнейшем проводить контроль этих МХ с применением менее точного эталона (ну, не нужно нам столь точное СИ)?  

У меете Вы задать "каверзный " вопрос....

Вы ведь знаете что 

2 часа назад, Lavr сказал:

Ответ: это можно делать, потому, что так делают, меня не очень устраивает. Хотелось бы услышать обоснование.

Однозначно ответить нельзя!

Но! Опять это "НО". 

В вашем послании есть словосочетание "волевым решением".  А на это есть множество примеров... по утверждению типа импортных СИ...когда "волевым решением Госстандарта СССР гробились МХ импортных СИ  так как они не вписывались в наши ГПС"!

Теперь нынешний взгляд на вопрос...загробить ради того чтобы иметь "похунькой" эталон...

Таки НПА или НТД на это счет и не найдете...

Но встречный вопрос - но ведь для чего то этот СИ  покупался раньше?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
4 часа назад, Lavr сказал:

можно ли просто волевым усилием загрубить МХ изначально исправного СИ

загрубить - испортить исправное СИ не допустимо.

Применять как более грубое можно. Оно же не хуже требуемого.

Калибровать по более мягким требованиям из-за отсутствия необходимых для данного СИ оборудования с натяжкой допустимо по принципу, на безрыбье и рак рыба.

Калибровать по более мягким требованиям при наличии необходимого оборудования не допустимо.

Имеется ввиду калибровка по МП - с требованиями по точности.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 часов назад, Lavr сказал:

... можно ли просто волевым усилием загрубить МХ изначально исправного СИ с тем, чтобы в дальнейшем проводить контроль этих МХ с применением менее точного эталона (ну, не нужно нам столь точное СИ)?  

Нет, нельзя.

Если МХ "загрубить" на бумаге - есть вероятность при очередном контроле МХ "загрубленного" СИ с применением менее точного эталона признать это СИ неисправным ("фиктивный брак").

А что скажет (или куда пошлет) по этому вопросу главный sad'овник нашего форума?..

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
15 минут назад, boss сказал:

Нет, нельзя.

Так это...

 

4 часа назад, Lavr сказал:

твет: это можно делать, потому, что так делают, меня не очень устраивает. Хотелось бы услышать обоснование.

ИМХО. Обоснования не было....:thankyou:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

59 минут назад, Дмитрий Борисович сказал:

Так это...   ИМХО. Обоснования не было....:thankyou:

Обоснование я привел - "фиктивный брак" СИ при поверке. Причину этого явления постигают на дошкольных курсах по основам метрологии ...  :tongue:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
30 минут назад, boss сказал:

Обоснование я привел - "фиктивный брак" СИ при поверке

Таки в контексте вопроса - калибровка....  хотя оговорка - калибровка по КП.

Изменено пользователем Дмитрий Борисович
Дополнение
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Дмитрий Борисович сказал:

Таки в контексте вопроса - калибровка....  хотя оговорка - калибровка по КП.

Не я формулировал вопрос, но в КП "контроль МХ" - это поверка ...:yes-yes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
10 минут назад, boss сказал:

но в КП "контроль МХ" - это поверка ...:yes-yes:

Хорошо... остановимся на поверке.

Но если мы ухудшая погрешность СИ "волевым решением"...НЕ изменяем соотношение с эталоном кторое было, например 1/3, о каком "фиктивном браке" может быть речь?

"Фиктивный брак" появится только когда "волевым решением" мы выберем " похинький" эталон с соотношением наример 1/1,6...1/2...

Вы не согласны?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

10 часов назад, Дмитрий Борисович сказал:

... "Фиктивный брак" появится только когда "волевым решением" мы выберем " похинький" эталон с соотношением наример 1/1,6...1/2...

Вы не согласны?

Это и было условием вопроса - "с применением менее точного эталона" ...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

21 минуту назад, boss сказал:

Это и было условием вопроса - "с применением менее точного эталона" ...

Применяется менее точный эталон, но при этом расширяется поле допуска, что в свою очередь снизит вероятность признания СИ неисправным.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

17 часов назад, sad сказал:

Посмотрите здесь, может самим что удастся определить, чтоб деньги лишние не выбрасывать!

Sommer Статья о поверке и калибровке.pdf

Интересная статья, но, похоже, это как раз тот случай, когда и калибровка и поверка рассматриваются с позиции КН. С учетом того, что в российской метрологической практике принята КП, статья, на мой взгляд, может рассматриваться как познавательная, но не имеющая прямого практического применения в России.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
2 часа назад, Lavr сказал:

, когда и калибровка и поверка рассматриваются с позиции КН.

Не... с позиции "колличественных метрологических испытаний"...

Это более правильная формулировка..

И статья от 2001 года... с названием "Калибровка и верификация..."

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...