Перейти к контенту

Не поверено СИ, значит будет беда?


85 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

2 минуты назад, scbist сказал:

...

Я, если есть возможность, стараюсь сдать свои СИ лучше производителю, чем в ЦСМ или ИП. Они и ПО обновят, и подстройку сделают.

...

Это хорошо =)

Но вы не узнаете при этом, что, оказывается, испытывали изделие стоимостью в годовой бюджет Костромской области неисправным СИ :laugh:

У меня был случай, когда узлы и агрегаты испытывали на нагрузку в три раза меньшую, чем по КД. Из-за неисправного СИ. Причем то, что оно неисправно, выяснилось при поверке.

Единственное, в решение меня не посвятили, в то время было не по чину, так сказать..

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 84
  • Создана
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

10 минут назад, AtaVist сказал:

У меня был случай, когда узлы и агрегаты испытывали на нагрузку в три раза меньшую, чем по КД. Из-за неисправного СИ. Причем то, что оно неисправно, выяснилось при поверке.

Ну и какой из этого вывод? Поверять/калибровать это СИ каждый месяц или чаще? Использовать дублирующее СИ? Перед каждым использованием проверять рабочее СИ по контрольному СИ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Обоснование сроков проверок компонентов воздушных судов, находящихся на хранении и в режиме вынужденного простоя

Заключение диссертации по теме «Эксплуатация воздушного транспорта», Радивил, Дмитрий Викторович

Заключение

1. Проведена оценка современного состояния вопроса контроля компонентов ВС, находящихся на хранении и в режиме вынужденного простоя.

2. В целях построения рациональной системы впервые разработаны математические модели выбора оптимальных сроков (планов) проверок хранящихся компонентов ВС с учетом:

- полного отсутствия информации о надежности компонентов ВС;

- минимального объема информации о надежности компонентов ВС;

- достаточно полного объема информации о надежности компонентов ВС;

- экономических потерь от пребывания компонентов ВС в неисправном состоянии в процессе их хранения.

3. Проведена сравнительная оценка эффективности двух из предложенных моделей. Предложены рекомендации по применению той или другой модели, учитывающие как объем располагаемой информации, так и реальные возможности проведения необходимых расчетов.

4. На базе разработанных моделей в условиях наличия достаточной информации о надежности компонентов ВС проведен расчет значений оптимальных сроков их проверок.

5. Построен алгоритм и разработана методика оптимальных планов проверок хранящихся компонентов ВС.

6. Достоверность полученных результатов и обоснованность научных положений подтверждены достаточно строгим теоретическим обоснованием и корректным применением разработанных моделей и методов.

7. Разработаны практические рекомендации по корректировке действующих планов проверок, состоянием компонентов ВС, находящихся на хранении, и последующего внесения обоснованных изменений в действующую нормативно-техническую документацию.

https://www.dissercat.com/content/obosnovanie-srokov-proverok-komponentov-vozdushnykh-sudov-nakhodyashchikhsya-na-khranenii-i-

 

 

Это о поверка, да и о воздушных судах, но все же, сам подход интересен, мне кажется

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 минут назад, Vadim_A сказал:

Ну и какой из этого вывод? Поверять/калибровать это СИ каждый месяц или чаще? Использовать дублирующее СИ? Перед каждым использованием проверять рабочее СИ по контрольному СИ?

Оно не поверялось несколько лет...

ps

Вы не поверите, но да. Так и делается.Когда нормально все организовано..

Проверка/калибровка перед каждым испытанием..

Или изначально заложено дублирование систем..Минимум по два СИ, при расхождении показаний на некоторое значение - остановка испытаний.

Изменено пользователем AtaVist
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
1 час назад, AtaVist сказал:

Но вы не узнаете при этом, что, оказывается, испытывали изделие стоимостью в годовой бюджет Костромской области неисправным СИ :laugh:

Вам не повезло с производителем и договором. Естественно, я обращаюсь к производителю не с копеечным СИ. Я, как покупатель дорогого оборудования, у производителя на учете. Когда я им пишу или звоню, они меня уже по имени знают. Я уже не говорю о том, что дорогостоящие детали они не за свой счет покупают, а за мой. Я оплачиваю не просто поверку, но и ремонт, если нужно. Но иногда я им звоню и говорю, у меня есть сомнения, и они говорят, привози и бесплатно со мной работают.

 

1 час назад, AtaVist сказал:

У меня был случай, когда узлы и агрегаты испытывали на нагрузку в три раза меньшую, чем по КД. Из-за неисправного СИ. Причем то, что оно неисправно, выяснилось при поверке.

Мне сложно судить о вашей ситуации. Я всегда бился со своим руководством, чтобы настройка и приемка проводились на разном оборудовании, а уж испытания в лаборатории это 100 % свое оборудование. Хоть один из трех то должен заронить сомнения в душу?

Не знаю, о каком изделии Вы говорите, но неужели на других параметрах это не отразилось? Отклонения от среднестатистических результатов не произошло?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 минуты назад, scbist сказал:

Вам не повезло с производителем и договором. ...

1) Причем тут не повезло?

Они просто калибруют перед поверкой. И поверка проходит на ура.

Вы от своего производителя получите извещение о непригодности? Скорее всего нет.

2) Серьезное изделие. Но на вибростенде СИ не поверялось, стенд не аттестовывался (по факту, формально все оформляли).

Как это узнать? Ставили агрегат на вибростол, врубали стенд и поехали.

Только по факту, с в три раза меньшей нагрузкой.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
43 минуты назад, AtaVist сказал:

Вы от своего производителя получите извещение о непригодности? Скорее всего нет.

Извещение мне не нужно, а информацию получу. Они мне позвонят и кажут, что с моим СИ было, если оно было, да и я спрошу получая СИ обратно.

46 минут назад, AtaVist сказал:

стенд не аттестовывался (по факту, формально все оформляли).

ну, против лома нет приема.

Хотя, сейчас, с развитием микропроцессорной техники, все легко решается. Наше изделие имеет энергонезависимый журнал. Когда я получаю блок после испытания на стороне, то первым делом смотрю, а там его вообще в сеть включали, или нет. Рабочие режимы устанавливали, или нет.

Цифровая техника частенько сейчас не только себя контролирует, но и за оператором следит.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

10 часов назад, scbist сказал:

Извещение мне не нужно, а информацию получу. Они мне позвонят и кажут, что с моим СИ было, если оно было, да и я спрошу получая СИ обратно.

...

Вам может и не нужно, но ещё есть ОТК, например.

Которое отвечает за продукцию.

Вы информацию будете как передовать?

Нужно основание для создания комиссии,  в документе будет сказано, по какому параметру забраковали СИ и можно принять решение о заделе.

Нет документа - нет основания.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
57 минут назад, AtaVist сказал:

Вам может и не нужно, но ещё есть ОТК, например.

Понимаете, бумажка нужна только начальнику СМК. Вот он разведет бурную бумаготворческую деятельность. С остальными проще. Я подхожу к техническому директору, говорю, так и так, надо посмотреть, что у нас ОТК напринимало. Нет проблем. Один телефонный звонок и все решено. Я подхожу к зам. начальника ОТК и мы вместе решаем проблему без шума и пыли. Это одно из преимуществ небольших предприятий. Все друг друга знают, понимают общую цель и дружно недолюбливают пришлого (присланного верхами) СМКашника.

Мы не только выпускаем изделия, но и осуществляем сервисное обслуживание. Если ОТК пропустит брак, то нам же придется ехать в командировку и исправлять его уже на месте эксплуатации.

 

P.S. На нашем форуме не раз обсуждался алгоритм действий при появлении извещения о непригодности на работавшее СИ. Я в своем СТО его тоже прописал, но ни разу еще не пользовался.

В прошлом году пару раз поднимали изделия со склада и перепроверяли, слава Богу, не по моей вине, но лишних бумаг никто не плодил.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Что-то случаев не очень много мне тут написали. Если брать манометры то к ним необходимо подходить индивидуально, на насосах или других агрегатах (колесах) где присутствует пульсирующее давление, мало кто из них доживает до следующей поверки, они и так всегда настраиваются ежегодно перед поверкой (сектор изнашивается, манометрическая пружина теряет свои свойства). Правильность показания манометров можно сличать с рядом установленным преобразователем давления и проверкой посадки на ноль.  Касательно проверки всяких амперметров и вольтметров как и других СИ, то я тут ничего против не имею, оно должно проводиться поверенным эталоном, и даже его надо проверять или сличать, я всегда это делал, когда не стал офисным планктоном. Преобразователи температуры с помощью пирометров проверяются, или портативных датчиков температуры или приносят ведро со снегом и водой и проверяют как он покажет ноль. Уровнемеру  поверка не требуется, все сводится к правильному монтажу и калибровке по месту монтажа с помощью рулетки и других нехитрых приспособлений, не говоря про буйковые уровнемеры у которых показания напрямую связаны с плотностью среды в которую они помещены.  Сигнализаторы загазованности проще проверять по месту с помощью ПГС с превышенным порогом срабатывания этого сигнализатора. Давление, температура, загазованность, уровень что еще упустил установленное в защитах?  Я не помню СИ установленное в защитах которое нельзя проверить по месту монтажа. Большинство кривых СИ распознает оператор, у него глаз набит, и когда картина начинает меняться он сразу вызывает слесарей КИП.  Случаи на памяти когда грешили на СИ, но казалось все иначе:

-  Кольцо от водозабора до промысла (5 км). Меняли расходомеры и манометры до тех пор пока не заморозили трубу. Оказалось, что труба обросла всякой гадостью изнутри, и ее проходное сечение превратилось в ноль, насосы не могли прокачивать воду. СИ были исправны, технолог не разобрался, что произошло. 

- на регенераторе уровнемеры показывали всякую ерунду, что с ними только не делали, каждый день снимали и калибровали. Потом после остановки выяснилось, что в успокоительных трубках регенератора в которые погружались уровнемеры не было заводом сделана перфорация для отвода воздуха. СИ исправны, требования монтажа не соблюдены. 

- на газовой измерительной станции температура газа стала скакать. Защитная гильза дала трещину и газ через неё надул кабельную оболочку термометра сопротивления до многопараметрического сенсора (давления, перепада давления и температуры) и разорвался. СИ исправны, защитные гильзы были заменены на цельнолитые. 

Больше, что-то ничего не вспомнил, когда кривые показания СИ были причастны к остановкам оборудования.  Поэтому и спрашиваю у вас коллеги, покажите пример когда СИ необходимо поверить и проверка по месту никак не обеспечит безопасность. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...