Перейти к контенту

Использование СИ с ПО не указанным в ОТ при наличии аттестованной методики


41 сообщение в этой теме

Рекомендуемые сообщения

1 час назад, Flora сказал:

Так не выйдет. Можно только её вычислять средствами самой программы и сравнивать со значением, вычисленным с помощью другой программы, как я и предлагал выше. Так можно сделать?

Можно. Но что это дает? В этом случае контрольная сумма всегда совпадет.

Поэтому проверка будет аналогичной варианту:

1 час назад, Flora сказал:

Ну я же не могу в ОТ указать только название и номер версии выше XX.XX и проверять только это?

И это нормально. Так делают многие.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 часов назад, kot1967 сказал:

Зачем нужно было тогда начинать это "ПО геморрой" - вопрос риторический.

А в целом только операций добавилось при утверждении типа и поверке.

Но на защищённости ПО это никак не отразилось.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 минуту назад, rmetr сказал:
1 час назад, Flora сказал:

Так не выйдет. Можно только её вычислять средствами самой программы и сравнивать со значением, вычисленным с помощью другой программы, как я и предлагал выше. Так можно сделать?

Можно. Но что это дает? В этом случае контрольная сумма всегда совпадет.

Поэтому проверка будет аналогичной варианту:

1 час назад, Flora сказал:

Ну я же не могу в ОТ указать только название и номер версии выше XX.XX и проверять только это?

И это нормально. Так делают многие.

Т.е. несмотря на то, что согласно 

image.png.3667ef9787fa97b235388f36024124be.png

эти признаки необходимо указывать в ОТ - при проверке этих признаков, согласно методики поверки, допустимо проверять любое количество данных признаков в любом сочетании? Т.е. можно, скажем, вообще указать что проверяется только Идентификационное наименование ПО и этого будет достаточно? Или, как вариант, проверяется только номер версии, и тогда можно спокойно использовать вообще другое ПО, с другим названием и другим исполняемым файлом.

Что-то мне подсказывает что такую методику не утвердят.

 

Изменено пользователем Flora
добавил
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, AQZWSX сказал:

поподробнее пожалуйста

Ну полагаю это как раз вы должны рассказать что измеряют на самом деле большинство инструментальных СИ и сколько существует МИ  устанавливающих МХ измерения  выходных сигналов. Сразу предупреждаю доказывать вам что черных ящиков не существует не собираюсь.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
33 минуты назад, rmetr сказал:

А в целом только операций добавилось при утверждении типа и поверке.

Но на защищённости ПО это никак не отразилось.

Я попал в тот момент утверждения СИ  когда  ПО утверждаемого СИ реально аттестовывали вполь до исходного кода. И это  добавляло как минимум половину стоимости утверждения.

По мне так было вполне логично отменив требования к аттестации  ПО отменить требования  к ПО при поверке.  Но наверное кому то это нравится.... как-то я не слышал от метрологов призывов  прекратить этот фарс и вернуть все в исходное. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, kot1967 сказал:

Ну полагаю это как раз вы должны рассказать что измеряют на самом деле большинство инструментальных СИ и сколько существует МИ  устанавливающих МХ измерения  выходных сигналов. Сразу предупреждаю доказывать вам что черных ящиков не существует не собираюсь.

Так будут примеры СИ, у которых в ОТ указано одно, а на самом деле они измеряют другое? ;)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
28 минут назад, Flora сказал:

Т.эти признаки необходимо указывать в ОТ - при проверке этих признаков, согласно методики поверки, допустимо проверять любое количество данных признаков в любом сочетании? Т.е. можно, скажем, вообще указать что проверяется только Идентификационное наименование ПО и этого будет достаточно? Или, как вариант, проверяется только номер версии, и тогда можно спокойно использовать вообще другое ПО, с другим названием и другим исполняемым файлом.

Что-то мне подсказывает что такую методику не утвердят.

 

Блин ну вроде же все вам сказали  посмотрите на последние ОТ.  Версия ПО это уже даже слишком........И все утверждается на на раз два...

И если вы немного понимаете  в программировании то догадываетесь что можно на любой софт  поставить такую заплатку которая  по запросу будет выбрасывать ровно тот идентификатор который требуется.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, AQZWSX сказал:

Так будут примеры СИ, у которых в ОТ указано одно, а на самом деле они измеряют другое? ;)

Троллим понемножку?  Вас же  однозначно  направили в сад    в сторону хроматографии и спектрометрии. Не хотите туда идти как как хотите, вперед к линейке и черным ящикам

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Flora сказал:

Т.е. можно, скажем, вообще указать что проверяется только Идентификационное наименование ПО и этого будет достаточно?

Да.

И даже рекомендательный ГОСТ, который вы привели содержит слова: "признаки, которые могут быть представлены".

Всё это не обязательно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Посмотрел три последних внесенных в реестр СИ.

В первом только версия не ниже и нет процедуры проверки в МП.

Во втором всё строго с контрольными суммами (но брать их надо от файла dll который может на работоспособность программы и не влиять)

В третьем тоже только версия По не ниже:

image.png

 

дальше не полезу ;)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так, спасибо что параллельно удалось разъяснить вопрос по оформлению раздела ОТ с идентифицирующими признаками ПО, но главный вопрос, с которого собственно всё и началось, так мне до конца ещё не ясен.

Повторюсь:

Если есть утверждённая МИ на СИ, внесённое в реестр и имеющее соответствующее ОТ, но в данной методике фигурирует прикладное (на ПК) метрологически значимое ПО, никак не прописанное в ОТ этого СИ. То насколько законно можно использовать данную методику с этим прибором в сферах ГРОЕИ? 

Проще говоря, то ПО, которым комплектовался прибор и которое попало в ОТ на данный момент (содержит неисправимые баги/устарело/не обновляется/исходники утеряны/программист ушел и забрал все права на ИС/компания-разработчик ПО обанкротилась/просто решили поменять название и сделать ребрендинг - выберите любое), а ОТ менять не хочется, тем более что методика уже есть и работает. Могут быть проблемы?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • Специалисты

 «закон суров, но это закон»

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну раз пошли цитировать римское право, тогда позволю и себе процитировать Михаила Евграфовича:

«Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения».

И всё-таки, если сделать скидку на то что новое ПО: 

- использует старые алгоритмы

- является развитием и духовным наследником старого ПО

- имеет подходящий к ОТ номер версии

- ну цитата Михаила Евграфовича же наконец!

 

Пройдёт такое?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Дмитрий Борисович сказал:

 «закон суров, но это закон»

 

А может по-русски

pic_34b854132b147c2681b45f8b1a9aa41f-3.p

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • Специалисты
43 минуты назад, владимир 332 сказал:

А может по-русски

pic_34b854132b147c2681b45f8b1a9aa41f-3.p

 

По международному - калибровка...и неопределенность. Для этого КН и пошла по миру... чтобы каждый раз при смене ПО , не проводить утверждение.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.


×
×
  • Создать...