Оценка пригодности методик калибровки

[natalen555 6]

Уважаемые коллеги! Прошу помочь в практической реализации п. 7.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. 

Есть ли у кого-то уже наработки в данном вопросе? - конкретный пример валидации и верификации методики калибровки, примеры документов оформляемых в обоих случаях?   Может кто-то поделится опытом, моя почта: metrolog_grupp@mail.ru 

Большое спасибо за внимание к моему вопросу

[Renco08 11]

3 часа назад, natalen555 сказал:

Уважаемые коллеги! Прошу помочь в практической реализации п. 7.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. 

Есть ли у кого-то уже наработки в данном вопросе? - конкретный пример валидации и верификации методики калибровки, примеры документов оформляемых в обоих случаях?   Может кто-то поделится опытом, моя почта: metrolog_grupp@mail.ru 

Большое спасибо за внимание к моему вопросу

Если что, я на очереди. Сбросьте, пожалуйста, мне тоже инфу по валидации/верификации МК. kpd8124@gmail.com

[natalen555 6]

1 час назад, Renco08 сказал:

Если что, я на очереди. Сбросьте, пожалуйста, мне тоже инфу по валидации/верификации МК. kpd8124@gmail.com

Уже который раз поднимаю эту тему, но вокруг "тишина". Видимо никто не знает как "правильно" все оформить и посчитать))) 

[Renco08 11]

Сейчас тенденция по аккредитации в НСА идет в обратную сторону - в сторону уменьшения количества калибровочных лабораторий. А ведь именно от РСА идет требование валидации МК. Например, в РСК такого не требуют, хотя также оценивают на соответствие 17025. Возможно поэтому и "тишина". Те, кто раньше аккредитовывался в НСА с этим не успели столкнуться, т.к. раньше был другой уровень оценки, а сейчас очень немногие заходят в НСА по калибровке. Полное соответствие 17025- это сложно. 

[efim 1 745]

Многие это уже сделали. Результаты огромного творческого труда - интеллектуальная собственность.

У них можно приобрести копии за немалые деньги. Или заказать. Или научиться, если денег нет.

[natalen555 6]

21 минуту назад, efim сказал:

Многие это уже сделали. Результаты огромного творческого труда - интеллектуальная собственность.

У них можно приобрести копии за немалые деньги. Или заказать. Или научиться, если денег нет.

Единого подхода к валидации МК нет, наверное если и сделал кто-то, то так как мог или как ему кажется что верно. Была бы методика расчета, было бы проще))).     

[efim 1 745]

35 минут назад, natalen555 сказал:

Единого подхода к валидации МК нет, наверное если и сделал кто-то, то так как мог или как ему кажется что верно. Была бы методика расчета, было бы проще))).     

Главное - что есть для экспериментальной части валидации.

[natalen555 6]

7 минут назад, efim сказал:

Главное - что есть для экспериментальной части валидации.

Думаю использовать при валидации МК данный расчет и + Целевую неопределенность. Но есть нестыковки. Данный метод у Данилова А.А. описан, просчитала, да, норм. Взяла свои данные, кое- что не стыкуется((( Буду экспериментировать дальше))) 

 

[libra 508]

1 час назад, natalen555 сказал:

Думаю использовать при валидации МК данный расчет и + Целевую неопределенность. Но есть нестыковки. Данный метод у Данилова А.А. описан, просчитала, да, норм. Взяла свои данные, кое- что не стыкуется((( Буду экспериментировать дальше))) 

 

Посмотрите условия дисперсионного анализа - ANOVA и пр. например https://books.google.ru/books?id=iSYtA-CFv7AC&pg=PA66&lpg=PA66&dq=17025+ANOVA&source=bl&ots=edCqCWpQjX&sig=ACfU3U14KwIEqMPRI5gtiZt2fk6mm19t_Q&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwinsaHUjZzxAhVJvIsKHSLLBJcQ6AEwCXoECA4QAw#v=onepage&q=17025 ANOVA&f=false

Изменено 16 Июня 2021 пользователем libra

[Renco08 11]

16 часов назад, natalen555 сказал:

Думаю использовать при валидации МК данный расчет и + Целевую неопределенность. Но есть нестыковки. Данный метод у Данилова А.А. описан, просчитала, да, норм. Взяла свои данные, кое- что не стыкуется((( Буду экспериментировать дальше))) 

 

Эта формула используется при валидации МК методом межлабораторных сличений? Откуда берутся данные по референтной лаборатории и результатом участника?

 

[natalen555 6]

18 минут назад, Renco08 сказал:

Эта формула используется при валидации МК методом межлабораторных сличений? Откуда берутся данные по референтной лаборатории и результатом участника?

 

В статье описан пример по гирям, но когда я взяла свои данные, у меня не получилось 

Данилов_Главный метролог_2018_2.pdf

[natalen555 6]

15 часов назад, libra сказал:

Посмотрите условия дисперсионного анализа - ANOVA и пр. например https://books.google.ru/books?id=iSYtA-CFv7AC&pg=PA66&lpg=PA66&dq=17025+ANOVA&source=bl&ots=edCqCWpQjX&sig=ACfU3U14KwIEqMPRI5gtiZt2fk6mm19t_Q&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwinsaHUjZzxAhVJvIsKHSLLBJcQ6AEwCXoECA4QAw#v=onepage&q=17025 ANOVA&f=false

Спасибо!!!, может найду в переводе

[libra 508]

8 часов назад, natalen555 сказал:

В статье описан пример по гирям, но когда я взяла свои данные, у меня не получилось 

Данилов_Главный метролог_2018_2.pdf 244 \u043a\u0411 · 5 скачиваний

С гирями не получилось?

[natalen555 6]

2 минуты назад, libra сказал:

С гирями не получилось?

нет(((

[libra 508]

2 минуты назад, natalen555 сказал:

нет(((

размерность числителя и знаменателя одинаковая   E˃1 ?

[natalen555 6]

1 минуту назад, libra сказал:

размерность числителя и знаменателя одинаковая   E˃1 ?

Конечно)))

[natalen555 6]

2 минуты назад, libra сказал:

размерность числителя и знаменателя одинаковая   E˃1 ?

В моем случае получается >1, т.е числитель больше знаменателя

[libra 508]

В2.4.  ГОСТ ISO/IEC 17043-2013 "говорит", что методы статистики не рассмотрены в  ISO 13528, но там применяется анализ z-фактора. Поэтому необходимо (ИМХО) подтвердить, что полученные вами результаты имеют нормальное распределение вероятности и ваши результаты вместе с результатами референтной лаборатории относятся к одной генеральной совокупности. Потом посмотрю чего еще для дисперсионного анализа нужно. 

[libra 508]

Ну и коэффициент охвата расширенной неопределенности  Вы правильно выбрали?

[natalen555 6]

Только что, libra сказал:

Ну и коэффициент охвата расширенной неопределенности  Вы правильно выбрали?

2 конечно))). у меня готовые значения из сертификатов калибровки

[libra 508]

Ну и как вы устранили систематическую составляющую вычислений. 

А потом уже зависимости между изменчивости признака (корреляция) и случайность отбора исходных данных.

[libra 508]

14 минут назад, natalen555 сказал:

2 конечно))). у меня готовые значения из сертификатов калибровки

 Двойку нужно заслужить. Приложение G  ГОСТ 54500.3 - 2011 Таблица G2. Каково число степеней свободы у Вас.

[natalen555 6]

1 час назад, libra сказал:

 Двойку нужно заслужить. Приложение G  ГОСТ 54500.3 - 2011 Таблица G2. Каково число степеней свободы у Вас.

В сертификате нет таких подробностей. Там есть значение условной массы гири и расширенная неопркделенность (k=2)

[libra 508]

4 часа назад, natalen555 сказал:

В сертификате нет таких подробностей. Там есть значение условной массы гири и расширенная неопркделенность (k=2)

Это на гирю "не вашу"- образцовую. У вас какая расширенная неопределенность калибровки гири - "Ulab"? 

[natalen555 6]

10 часов назад, libra сказал:

Это на гирю "не вашу"- образцовую. У вас какая расширенная неопределенность калибровки гири - "Ulab"? 

Хреф, Uреф Эталон-копия гиря Е1, 1 кг

Хлаб, Uлаб Гиря Е1, 1 кг

Этот расчет сошелся!!!, полученные действительные значения массы должны быть максимально близки (Хлаб и Хреф), иначе уже ничего не получается, но это же формула для оценки квалификации, так и должно быть. А вот применим ли метод для валидации методик калибровки? большой вопрос.... 

 

Изменено 18 Июня 2021 пользователем natalen555
опечатка