Перейти к контенту

Утверждение типа СИ для измерительной системы (вопросы новичка)


190 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

Проблемы возникают на ОРЭ. Посмотрите приложение 11.5 к договору о присоединении - http://www.np-sr.ru/norem/marketregulation/register/registerappendix/currentedition/index.htm?ssFolderId=110

Это конечно другие испытания, но вполне логично их проводить вместе с утверждением типа.

Соглашусь с Александром Александровичем, смысла, в предварительном испытании типа нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 189
  • Создана
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

Поставленная передо мной задача распалась на две:

1. Как я понял (может быть это мои домыслы от незнания предмета), покупателей именно АИИС КУЭ просто обязывают делать на каждую систему свое свидетельство :wall: Для других систем измерения энергоресурсов такой дискриминации нет.

Если это так, то стоит ли пытаться сделать грамотную документацию, получать свидетельство именно на типовую АИИС, чтобы в дальнейшем ОАО АТС обязало бы заявителя на получение нового свидетельства с привязкой к объекту?

Вывод - делать свидетельсво на ИВК.

2. К сожалению в Приложениях 11 не нашел прямого указания на то, что привязка к объекту должна быть именно в описании типа. :mellow:

Привязка к объекту есть в рабочем проекте, который при подаче документов на установления соответсвия АИИС КУЭ необходимо предоставить в ОАО "АТС" (см. Приложении 11.5 к "Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка", Таблица 6, п/п 3). Почему нельзя воспользоваться такой привязкой?

Необходимости указания серийных номеров в описании типа сейчас нет.

Изменено пользователем KOT1977
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

1. Как я понял (может быть это мои домыслы от незнания предмета), покупателей именно АИИС КУЭ просто обязывают делать на каждую систему свое свидетельство :wall: Для других систем измерения энергоресурсов такой дискриминации нет.

Почему же нет? Возьмите, к примеру СИКН

Вывод - делать свидетельсво на ИВК.

Это необходимо кроме АИИС КУЭ

2. К сожалению в Приложениях 11 не нашел прямого указания на то, что привязка к объекту должна быть именно в описании типа.

Такая привязка есть в МИ 2999-2011.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Такая привязка есть в МИ 2999-2011.

МИ 2999-2011 дает рекомендации для АИИС КУЭ "утверждаемых в качестве единичного экземпляра средств измерений", я же хочу получить свидетельство на типовую АИИС (СИ-2), чтобы в дальнейшем у заказчика не было необходимости получать свое свидетельство для ОАО АТС.

Каих-то прямых ограничений по анализу нормативных документах не нашел, но на практике никто еще не сделал такое типовое АИИС, котрое имело бы свидетельство и устроило ОАО АТС.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 9 месяцев спустя...

Добрый вечер.

Занимаюсь испытаниями метеостанции(АИИС), все датчики станции уже внесены в реестр, можно ли при разработке методики поверки на систему ссылаться на методики поверки датчиков, все свидетельства действующие, или все же придется все описывать?

возможно у кого-нибудь есть образец такой МП?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вам нужно написать МП на саму систему, выбрав метод поверки каналов ИИС, и нормировать МХ не просто отдельных датчиков, но и каналов системы в целом вместе с ИВК, куда у вас приходят сигналы от датчиков, с учетом линий связи. Кроме того, вам нужно аттестовать ПО, под которым работает система.

МП на датчики как раз и не надо описывать, вы укажете просто их номера и названия.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 месяца спустя...

Здравствуйте! У меня вопрос тоже про утверждение типа АИИС и он не дает мне покоя. Судя по программе испытаний в целях утверждения типа, которую утверждает из раза в раз ВНИИМС, есть графа: средства измерений, оборудование и приборы, их технические характеристики. Среди них перечисленны: секундомер, радиочасы, вольтамперфазометры. Меня интересуют требования к данным СИ: должны ли они быть аттестованы как эталоны либо это просто поверенные СИ? И где это может быть прописано.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 год спустя...

Возможно вопрос повторяющийся. Скажите пожалуйста, какие организации в РФ аккредитованы на право проведения испытаний с целью утверждения типа измерительных систем?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Можете посмотреть здесь - http://www.vniims.ru/possibility/oblastakkred.html

Аккредитованы метрологические институты и десятка полтора ЦСМ, в том числе и наш - Пензенский

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 4 месяца спустя...

Можете посмотреть здесь - http://www.vniims.ru/possibility/oblastakkred.html

Аккредитованы метрологические институты и десятка полтора ЦСМ, в том числе и наш - Пензенский

Тогда как объяснить вот эти 2 письма Росстандарта? Аттестовывайтесь платно сколько угодно, вне сферы? Зачем это тогда вообще нужно?Письмо Росстандарта об аттестации ПО СИ.pdf

Письмо УМ 120-30-915 от 02.04.14.pdf

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Можете посмотреть здесь - http://www.vniims.ru/possibility/oblastakkred.html

Аккредитованы метрологические институты и десятка полтора ЦСМ, в том числе и наш - Пензенский

Тогда как объяснить вот эти 2 письма Росстандарта? Аттестовывайтесь платно сколько угодно, вне сферы? Зачем это тогда вообще нужно?Письмо Росстандарта об аттестации ПО СИ.pdf

А это тут причём??? Речь идёт вроде об утверждении типа ИИС, а не о манипуляциях с обособленным ПО???

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Можете посмотреть здесь - http://www.vniims.ru/possibility/oblastakkred.html

Аккредитованы метрологические институты и десятка полтора ЦСМ, в том числе и наш - Пензенский

Тогда как объяснить вот эти 2 письма Росстандарта? Аттестовывайтесь платно сколько угодно, вне сферы? Зачем это тогда вообще нужно?Письмо Росстандарта об аттестации ПО СИ.pdf

А это тут причём??? Речь идёт вроде об утверждении типа ИИС, а не о манипуляциях с обособленным ПО???

речь идет об аттестации ПО, под управлением которого работают СИ, при утверждении типа ИС. Если у меня СИКН: куча СИ, обособленное ПО (торг). Если у меня варочный котел: куча СИ, обособленное ПО (ОПО). Если у меня гидролизный завод? Смысл в том, когда я имею право делать обработку результатов в ПО, а когда нет?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

речь идет об аттестации ПО, под управлением которого работают СИ, при утверждении типа ИС. Если у меня СИКН: куча СИ, обособленное ПО (торг). Если у меня варочный котел: куча СИ, обособленное ПО (ОПО). Если у меня гидролизный завод? Смысл в том, когда я имею право делать обработку результатов в ПО, а когда нет?

Вы всегда имеете право делать обработку результатов в ПО, кто ж вам запретит? Вопрос в сфере использования получаемых результатов. Никакой отдельной аттестации ПО при испытаниях в целях утверждения типа не предусмотрено, проводится проверка ПО как одна из операций испытаний (даже письма Росстандарта на эту тему в ветке засветились). Если это ПО заявлено, как часть СИ (ИИС), то оно появится в описании типа. Кроме того, практически для всех ИИС пишется отдельная методика измерений, и в ней тоже есть место для ПО.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 месяца спустя...

речь идет об аттестации ПО, под управлением которого работают СИ, при утверждении типа ИС. Если у меня СИКН: куча СИ, обособленное ПО (торг). Если у меня варочный котел: куча СИ, обособленное ПО (ОПО). Если у меня гидролизный завод? Смысл в том, когда я имею право делать обработку результатов в ПО, а когда нет?

Вы всегда имеете право делать обработку результатов в ПО, кто ж вам запретит? Вопрос в сфере использования получаемых результатов. Никакой отдельной аттестации ПО при испытаниях в целях утверждения типа не предусмотрено, проводится проверка ПО как одна из операций испытаний (даже письма Росстандарта на эту тему в ветке засветились). Если это ПО заявлено, как часть СИ (ИИС), то оно появится в описании типа. Кроме того, практически для всех ИИС пишется отдельная методика измерений, и в ней тоже есть место для ПО.

Любая ИС сидит, как правило в составе АСУ ТП. Цели только разные, у АСУ ТП - автоматизация, у метрологии - как правило учет. Хотя нет, одна общая цель есть - исключение человеческого фактора. "Утверждение типа ИС" - выдумка лоббистов, которые решили брать деньги за использование первичных СИ (которые кстати утвержденного типа) соединенных в "локальную сеть" с помощью кабеля (который скорей всего тоже по ГОСТ). Я через АСУ ТП могу изменить любые прямые измерения в контроллере. Ну и куда потом с этой "бумажкой с голограммой"? Затраты на миллионы, а толку никакого. Никакого смысла в ГОСТе нет. Есть только желание заработать на пустом месте и не нести потом ответственности. Зато у принимающей стороны, потом куча проблем с надзорными органами за которые надо отвечать и финансами предприятия и головой.

Утверждение типа ИС - вредительство чистой воды и коррупция

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 4 года спустя...

Здравствуйте, коллеги!

На первой странице (или почти 9 лет назад) многоуважаемые участники дискутировали о возможности утверждения типов измерительных каналов, скорее всего имелось ввиду - измерительных систем (ИС) без первичного преобразователя (датчика):
 

В 27.04.2011 в 10:08, Yuris сказал:

В описанной ситуации возможно 2 подхода:

1. Утверждение типа измерительных каналов целиком;

2. Утверждение типа измерительных каналов по срез (до датчиков).

И то и другое правильно и то и другое имеет свои достоинства и недостатки.

 

В 27.04.2011 в 10:17, east сказал:

Без датчиков измерительных каналов не будет.

Никто вам не утвердит такую систему.

Если это на самом деле ИЗМЕРИТЕЛЬНАЯ система.

 

В 27.04.2011 в 13:20, Yuris сказал:

Что же касается ИК в смысле ГОСТ 8.596-2002, то ни я, ни мои коллеги уже много лет не видим противоречия в том, что:

1. Система ЧЕГО-ЛИБО имеет в своем составе ИК. Еще раз хочу подчеркнуть что ДАЛЕКО НЕ ВСЯКУЮ СИСТЕМУ ЦЕЛЕСООБРАЗНО называть измерительной;

2. Эти ИК могут пройти ИЦУТ со всеми вытекающими отсюда последствиями;

3. Эти ИК могут рассматриваться по срез (до датчиков, с цифровыми датчиками в этом случае есть нюансы)

Ничто из сказанного не противоречит действующим нормативным документам, применяется в сфере гос. регулирования (в т.ч. обороны и безопасности) и «прикрывает» любые места Заказчика.

В результате дискуссии полной ясности, как я понял, не достигнуто. К примеру есть такая ИС для сферы ГРОЕИ:

Термопреобразователь сопротивления (Ом) ---> Вторичный преобразователь (В) ---> Показывающий прибор (гр.Ц.)

Термопреобразователь сопротивления - СИ утвержденного типа. Есть два варианта:

1. Утверждаем тип ИС целиком

2. Утверждаем тип ИС, в которую входит только вторичный преобразователь и показывающий прибор.

Насколько все-таки легитимен второй вариант сейчас в 2020 году? Насколько легитимно применять эту ИС и термопреобразователь сопротивления в сфере ГРОЕИ. Спасибо!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...