Перейти к контенту

Утверждение типа СИ для измерительной системы (вопросы новичка)


190 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

Извините, что влажу.

Предположим, что Вы пошли по второму пути. Не забывайте, что ИС осуществляет измерения в сфере ГРОЕИ. Тогда ответьте на вопрос: в каком документе регламентированы диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений той или иной величины. Сдается мне, что в этом случае такого документа не найдётся. Отсюда вывод - идти по первому варианту - утверждать тип ИС.

А какими документами и почему это должно быть регламентировано? Разве мы не можем указать "свои" диапазоны и погрешности?

Имеется ввиду, что если Вы осуществляете измерения в сфере ГРОЕИ с помощью СИ, внесенного в государственный реестр, то на это СИ существует комплект документации, в котором описано:

- основные технические и метрологические характеристики;

- МВИ;

- методика поверки;

и др.

А если Вы пойдете по второму варианту, то в дальнейшем пользователь будет усеществлять измерения с помощью набора разных СИ, без описания метрологических характеристик в едином комплексе.

Дополнительно от себя. Если Вы планируете использовать разные датчики с разными МХ, рекомендую сделать расчет погрешности для худшего и случая и для наиболее часто используемого (если он не совпадает с худшим). Также поищите требования к измерениям различных параметров, измеряемых Вашей системой, - они должны быть описаны в отраслевых документах. Они возможно будут коряво описаны, но Ваша система должна будет этим требованиям удовлетворять.

Изменено пользователем allar
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 189
  • Создана
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

Имеется ввиду, что если Вы осуществляете измерения в сфере ГРОЕИ с помощью СИ, внесенного в государственный реестр, то на это СИ существует комплект документации, в котором описано:

- основные технические и метрологические характеристики;

- МВИ;

- методика поверки;

и др.

А если Вы пойдете по второму варианту, то в дальнейшем пользователь будет усеществлять измерения с помощью набора разных СИ, без описания метрологических характеристик в едином комплексе.

Уважаемый allar!

Видимо Вы не сталкивались с ситуациями, когда система (испытательный стенд, устройство и т.д.) контроля (управления, диагностирования, испытаний и т.д и т.п.) имеют измерительные каналы (выделяемые конструктивно или функционально).

В этом случае нет необходимости переименовывать систему (стенд, устройство...) в ИС, а целесообразно вести речь именно об измерительных каналах. Причем не о НАБОРЕ ИК, а об их СОВОКУПНОСТИ, со всеми вытекающими последствиями и документами (которых будет ничуть не больше, чем в случае с ИС).

Так что в данном случае "второй путь" ничуть не хуже, а, на мой взгляд, даже предпочтительнее первого.

Кроме того обратите внимание, что изначально речь идет об утверждении типа СИ (см. заголовок темы), а посему состав документов, представляемых по результатам испытаний в Госстандарт НЕ ЗАВИСИТ от того, планируется ли применять СИ в сфере ГРОЕИ или нет!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Имеется ввиду, что если Вы осуществляете измерения в сфере ГРОЕИ с помощью СИ, внесенного в государственный реестр, то на это СИ существует комплект документации, в котором описано:

- основные технические и метрологические характеристики;

- МВИ;

- методика поверки;

и др.

А если Вы пойдете по второму варианту, то в дальнейшем пользователь будет усеществлять измерения с помощью набора разных СИ, без описания метрологических характеристик в едином комплексе.

Уважаемый allar!

Видимо Вы не сталкивались с ситуациями, когда система (испытательный стенд, устройство и т.д.) контроля (управления, диагностирования, испытаний и т.д и т.п.) имеют измерительные каналы (выделяемые конструктивно или функционально).

В этом случае нет необходимости переименовывать систему (стенд, устройство...) в ИС, а целесообразно вести речь именно об измерительных каналах. Причем не о НАБОРЕ ИК, а об их СОВОКУПНОСТИ, со всеми вытекающими последствиями и документами (которых будет ничуть не больше, чем в случае с ИС).

Так что в данном случае "второй путь" ничуть не хуже, а, на мой взгляд, даже предпочтительнее первого.

Кроме того обратите внимание, что изначально речь идет об утверждении типа СИ (см. заголовок темы), а посему состав документов, представляемых по результатам испытаний в Госстандарт НЕ ЗАВИСИТ от того, планируется ли применять СИ в сфере ГРОЕИ или нет!

По поводу предпочтительности второго варианта, мне кажется, здесь Вы одиноки в своём мнении :)

А просто отдельно каналы в ГР занести как отдельное СИ мне кажется не целесообразно - затраты выше, бумаги больше. И Сервера получатся в каком-то смысле, как не пришей рукав, хотя они - ядро системы.

Правильнее, по-моему, занести всю систему в целом, и предусмотреть возможность подключения различных типов датчиков (привезти 1-2 типа в качестве примера и добавить фразу, "и другие, имеющие погрешность не хуже чем, ..."), а также возможность вариации количества измерительных каналов различных типов.

Изменено пользователем allar
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

По поводу предпочтительности второго варианта, мне кажется, здесь Вы одиноки в своём мнении :)

Уважаемый allar!

К счастью (а может, к сожалению) я уже вступил в ту пору жизни, когда обмен мнениями рассматривается не как внутренняя потребность что-то доказать, а как возможность поделиться своим ПРАКТИЧЕСКИМ опытом и что-то ценное почерпнуть для себя.

А просто отдельно каналы в ГР занести как отдельное СИ мне кажется не целесообразно - затраты выше, бумаги больше. И Сервера получатся в каком-то смысле, как не пришей рукав, хотя они - ядро системы.

Вы очень корректно выражаете свою мысль: "...мне кажется не целесообразно...". Не сочтите за грубость, позволю с Вами не согласиться, основываясь на своем опыте: 1) не "отдельно каналы", а совокупность "каналов измерительных"; 2) затраты - не выше, бумаги - не больше; 3) и со средствами вычислительной техники (сервера, контроллеры и т.д.), и с программным обеспечением - тоже нет проблем; 4) "канальный подход" позволяет четко и лаконично изложить метрологию.

... предусмотреть возможность подключения различных типов датчиков ..., а также возможность вариации количества измерительных каналов различных типов.

А уж для этого и тем более нет необходимости "создавать" ИС!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

По поводу предпочтительности второго варианта, мне кажется, здесь Вы одиноки в своём мнении :)

Уважаемый allar!

К счастью (а может, к сожалению) я уже вступил в ту пору жизни, когда обмен мнениями рассматривается не как внутренняя потребность что-то доказать, а как возможность поделиться своим ПРАКТИЧЕСКИМ опытом и что-то ценное почерпнуть для себя.

А просто отдельно каналы в ГР занести как отдельное СИ мне кажется не целесообразно - затраты выше, бумаги больше. И Сервера получатся в каком-то смысле, как не пришей рукав, хотя они - ядро системы.

Вы очень корректно выражаете свою мысль: "...мне кажется не целесообразно...". Не сочтите за грубость, позволю с Вами не согласиться, основываясь на своем опыте: 1) не "отдельно каналы", а совокупность "каналов измерительных"; 2) затраты - не выше, бумаги - не больше; 3) и со средствами вычислительной техники (сервера, контроллеры и т.д.), и с программным обеспечением - тоже нет проблем; 4) "канальный подход" позволяет четко и лаконично изложить метрологию.

... предусмотреть возможность подключения различных типов датчиков ..., а также возможность вариации количества измерительных каналов различных типов.

А уж для этого и тем более нет необходимости "создавать" ИС!

По поводу стоимости работ и оформления, возможно я не прав, но вносить в Госреестр 1 СИ вряд ли будет дороже, чем вносить несколько типов измерительных каналов, как отдельное СИ.

Думаю, что автору форума нужно ориентироваться не на чей-то опыт работ, а главным образом - на требования заказчика.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

По поводу стоимости работ и оформления, возможно я не прав, но вносить в Госреестр 1 СИ вряд ли будет дороже, чем вносить несколько типов измерительных каналов, как отдельное СИ.

Уважаемый allar!

Возможно я не четко выразил свою мысль, чем невольно ввел Вас в заблуждение...

На самом деле речь идет не об измерительных каналах "россыпью", "набором" и т.д., а (как я подчеркивал) о совокупности измерительных каналов на которую утверждается ОДИН тип СИ. На всякий случай обращаю внимание на то, что метрологические характеристики каналов могут различаться (что на практике и происходит).

Думаю, что автору форума нужно ориентироваться не на чей-то опыт работ, а главным образом - на требования заказчика.

Не совсем понял, про что это Вы...

Если под "автором форума" скрывается "автор темы", то его право спросить, наше право ответить.

Изменено пользователем Yuris
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Видимо Вы не сталкивались с ситуациями, когда система (испытательный стенд, устройство и т.д.) контроля (управления, диагностирования, испытаний и т.д и т.п.) имеют измерительные каналы (выделяемые конструктивно или функционально).

В этом случае нет необходимости переименовывать систему (стенд, устройство...) в ИС, а целесообразно вести речь именно об измерительных каналах. Причем не о НАБОРЕ ИК, а об их СОВОКУПНОСТИ, со всеми вытекающими последствиями и документами (которых будет ничуть не больше, чем в случае с ИС).

Так что в данном случае "второй путь" ничуть не хуже, а, на мой взгляд, даже предпочтительнее первого.

Входит ли ЭВМ в состав ИК? И если входит, то как прописать ПО на ИК?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Внесение ИК в ГР россыпью, а какой в этом смысл?

В чем основные принципиальные отличия между внеснием ИК в ГР составе ИИС и вне ИИС?

Возможно не понадобится ПО аттестовывать...

Тут к стати с аттестацией ПО - очень скользкий момент по поводу контрольной суммы. В таких системах количество измерительных каналов имеет свойство увеличиваться и следовательно - контрольная сумма - величина переменнная. Кроме того, в самом ПО постоянно находят баги и их непрерывно исправляют.

Но тогда наверное лучше всё же ИК вносить в ГР по отдельности, а не "россыпью". ИК "россыпью" вне ИИС - это какой-то логический нонсенс.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Входит ли ЭВМ в состав ИК? И если входит, то как прописать ПО на ИК?

Уважаемый Александр Александрович!

Системы контроля (управления, диагностирования и т.д.) зачастую помимо ИК содержат и другие каналы, которых, к слову, может быть и гораздо больше, чем ИК. При этом ЭВМ (контроллер), обеспечивающий функционирование таких систем опрометчиво было бы считать принадлежностью только ИК. В таких системах ИК выделяются функционально.

Что касается ПО, то оно описывается для всей совокупности ИК такой системы (контроля, управления, диагностирования и т.д.).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

О, уважаемый allar, да Вы не так просты, как кажитесь.

Разве это не Ваши слова:

По поводу стоимости работ и оформления, возможно я не прав, но вносить в Госреестр 1 СИ вряд ли будет дороже, чем вносить несколько типов измерительных каналов, как отдельное СИ.

Так вносить несколько ИК по отдельности никто и не предлагал!!!

И далее:

Внесение ИК в ГР россыпью, а какой в этом смысл?

И далее:

Но тогда наверное лучше всё же ИК вносить в ГР по отдельности, а не "россыпью".

Из двух использованных словосочетаний: «ИК россыпью» и «совокупность ИК», на мой взгляд, именно первое ближе по смыслу к словосочетанию «по отдельности». Видимо Вы считаете иначе… Что же касается «…лучше всё же ИК вносить в ГР по отдельности…», то тут я с Вами не согласен.

… ИК "россыпью" вне ИИС - это какой-то логический нонсенс.

ИК «россыпью» (т.е. по отдельности) вносить в ГР нет большого смысла, а вот совокупность ИК (как Вы выражаетесь "вне ИИС") вполне может быть внесена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Возможно не понадобится ПО аттестовывать...

ПО аттестовывать – не требуется.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Системы контроля (управления, диагностирования и т.д.) зачастую помимо ИК содержат и другие каналы, которых, к слову, может быть и гораздо больше, чем ИК. При этом ЭВМ (контроллер), обеспечивающий функционирование таких систем опрометчиво было бы считать принадлежностью только ИК. В таких системах ИК выделяются функционально.

Что касается ПО, то оно описывается для всей совокупности ИК такой системы (контроля, управления, диагностирования и т.д.).

Всё это понятно, но если в системах контроля

ИК выделяются функционально.

то где заканчивается такой ИК? Получением кода в первичном измерительном преобразователе? Без ЭВМ и ПО. А если этот ИК сложный, и исключить ЭВМ с ПО из состава ИК не получается? Для этого и придумано деление ПО на метрологически значимую и незначимую части... И не беда, что одна и та же ЭВМ исполняет управляющие функции, функции контроля и функции измерений (в том числе и хранение результатов измерений, и привязку результатов измерений к моментам времени).

совокупность ИК вполне может быть внесена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Можете показать на примерах таких ИК, зарегистрированных в ГРСИ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Всё это понятно, но если в системах контроля то где заканчивается такой ИК? Получением кода в первичном измерительном преобразователе? Без ЭВМ и ПО.

Ни в коем случае! В таких системах ИК заканчивается устройством визуализации результата измерений.

А если этот ИК сложный, и исключить ЭВМ с ПО из состава ИК не получается? Для этого и придумано деление ПО на метрологически значимую и незначимую части...

Так в чем проблема, искренне не пойму. Все делается по МИ 3290-2010, 3286-2010. Точно так же ПО делится на метрологически значимую и незначимую части и т.д. и т.п.

Кстати скоро будет опубликовано ну очень "специфическое" МИ "ИСПЫТАНИЯ СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ В ЦЕЛЯХ УТВЕРЖДЕНИЯ ТИПА. ПРОВЕРКА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЩИТЫ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (если кому интересно, могу сбросить проект, который вроде как принят без изменений).

Можете показать на примерах таких ИК, зарегистрированных в ГРСИ?

Достаточно в поиске http://db.pcbirs.ru/db/com/index.htm?RU,GRSI набрать "измерительные каналы" и там кроме шелухи (для нашей цели) будет выдано немало интересного. Для примера "Каналы измерительные системы "Пурга-5", номер госреестра 45823-10. Сама система "Пурга-5" является системой управления.

Изменено пользователем Yuris
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Всё это понятно, но если в системах контроля то где заканчивается такой ИК? Получением кода в первичном измерительном преобразователе? Без ЭВМ и ПО.

Ни в коем случае! В таких системах ИК заканчивается устройством визуализации результата измерений.

Если это действительно так, то ИК заканчивается отображением результата измерений на мониторе. Отсюда следует, что вся дискуссия между Вами и Максимом Викторовичем - ни о чём, т.к. разница только в названии "Измерительная система" или "Каналы измерительные систем...". Несколько раз мы тоже утверждали тип каналов измерительных систем контроля (диагностики, управления и пр.). Название сути не меняет, т.к. не позволяет наращивать систему, не позволяет добавлять новые компоненты в ИС, новые функции и пр.

Достаточно в поиске http://db.pcbirs.ru/db/com/index.htm?RU,GRSI набрать "измерительные каналы" и там кроме шелухи (для нашей цели) будет выдано немало интересного. Для примера "Каналы измерительные системы "Пурга-5", номер госреестра 45823-10. Сама система "Пурга-5" является системой управления.

Это уже не имеет смысла, хотя, конечно, любопытно, что в ГРСИ так поступают преимущественно с теми каналами измерительными, которые попадают в спецраздел ГРСИ. И делает это преимущественно Питерская "Аврора".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну да, Yuris мало того, что взял мои фразы написанные о разных случаях и представил их в несколько искаженном контексте, но он так и не ответил на самый главный вопрос: в чем формальная принципиальная разница и особенность предлагаемого им подхода?

Кроме недоказанного заявления о необязательности аттестации ПО я разницы не вижу.

Кстати, Заказчик системы видимо хочет иметь в Госреестре именно систему, а не набор измерительных каналов "россыпью" под одним номером или по отдельности и под разными номерами.

Изменено пользователем allar
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Заказчик хочет сертификат на всю систему. Но договор уже подписан и давно в работе, а в ТЗ конкретно про это ничего не сказано. Так что тут возможны варианты =)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Заказчик хочет сертификат на всю систему. Но договор уже подписан и давно в работе, а в ТЗ конкретно про это ничего не сказано. Так что тут возможны варианты =)

Тогда ждите информации от Юриса по преимуществам его подхода по существу. Возможно этот подход действительно в целом более предпочтительный.

Кстати, Вы сами к какому варианту пока склоняетесь?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если это действительно так, то ИК заканчивается отображением результата измерений на мониторе. Отсюда следует, что вся дискуссия между Вами и Максимом Викторовичем - ни о чём, т.к. разница только в названии "Измерительная система" или "Каналы измерительные систем...".

Да собственно и дискуссии-то не было. Просто человек не понял о чем речь…

…Название сути не меняет, т.к. не позволяет наращивать систему, не позволяет добавлять новые компоненты в ИС, новые функции и пр.

Вот эту мысль откровенно не понял. Т.е. Вы считаете, что если имеется ИС с утвержденным типом СИ и измерительные каналы, например, системы контроля чего-либо, тоже с утвержденным типом СИ, то для ИС можно просто так изменять ее метрологические характеристики («…добавлять новые компонента…, новые функции и пр…») не проводя новых испытаний в целях утверждения типа?

И делает это преимущественно Питерская "Аврора"

Далеко не одна только «Аврора».

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну да, Yuris мало того, что взял мои фразы написанные о разных случаях и представил их в несколько искаженном контексте, но он так и не ответил на самый главный вопрос: в чем формальная принципиальная разница и особенность предлагаемого им подхода?

Странно как-то. То изложенное для Вас выглядит полной ерундой, то появляются «главные» вопросы… Да и фразы Ваши я не из тех мест надергал…

Изложенный мной подход (на авторство которого я не в коей мере не претендую) во многих случаях будет полезен тем, кто разнообразит свой арсенал приемов практической работы при утверждении типа СИ. Фраза «измерительные каналы системы контроля…» звучит явно лучше, чем «измерительная система, являющаяся подсистемой системы контроля…» и дело не только в «звучании»…

А Вы, уважаемый allar, продолжайте делать так как уже привыкли.

Кроме недоказанного заявления о необязательности аттестации ПО я разницы не вижу.

Прочтите МИ 3290-2010.

Кстати, Заказчик системы видимо хочет иметь в Госреестре именно систему, а не набор измерительных каналов "россыпью" под одним номером или по отдельности и под разными номерами.

В советские времена над проходной ГНИПИ «Кварц», г. Горький (в то время – головное предприятие Минпромсвязи), висел весьма поучительный плакат: «Сделаем заказчику не то, что он просит, а то, что ему надо!» Как это сейчас для Исполнителя несовременно и экономически нецелесообразно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я выступаю от лица пользователя систем, а не производителя, вносящего СИ в Государственный реестр. Поэтому ни к чему пока привыкнуть не успел.

По поводу добавления измерительных каналов в систему после внесения её в Госреестр - проблем не вижу. в Описании типа и других эксплуатационных документах можно предусмотреть возможность её безболезненного наращивания.

По аттестации ПО спорить не буду, так как полной спецификой вопроса не владею, но логика подсказывает, что аттестовывать его нужно и в том и в другом случае, так как ПО - это основное тонкое место в верхнем уровне системы (контроллеры и серверная часть), где возможны искажения в передаче, хранении и визуализации измерительной информации.

Заказчики бывают разные, есть те которые действительно не знают, что им нужно, а есть другие, уже поработавшие и с каналами и с системами, и примерно знающие с какими проблемами можно столкнуться в том или ином случае.

А по Вашему, уважаемый Yuris, получается, что основное преимущество подхода собственно в названии и всё, странное преимущество. Во всяком случае, я хочу понять чем этот подход действительно лучше по существу, но Вы видимо не очень-то хотите обосновать свои соображениея.

Изменено пользователем allar
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

По поводу добавления измерительных каналов в систему после внесения её в Госреестр - проблем не вижу. в Описании типа и других эксплуатационных документах можно предусмотреть возможность её безболезненного наращивания.

Просто мистика какая-то. Что для меня не составляет проблем, то для Вас - камень преткновения, в чем Вы не видите проблем, то для меня – не очевидно.

А если серьезно, то при озвученном Вами подходе в Госреестре была бы РОВНО ОДНА ИС. В описании типа СИ на эту ИС «и других эксплуатационных документах» БЫЛА БЫ ПРЕДУСМОТРЕНА «возможность ее безболезненного наращивания». Вот и все дела!

Что б я так жил!!!

По аттестации ПО спорить не буду, так как полной спецификой вопроса не владею, но логика подсказывает…

Логика логикой, но нормативные документы еще пока никто не отменял. Мы же все-таки не анархисты.

Заказчики бывают разные…

Это точно. Но компетентность и профессионализм – дело чести Исполнителя.

А по Вашему, уважаемый Yuris, получается, что основное преимущество подхода собственно в названии и всё…

Лошадь можно подвести к водопою, но нельзя заставит ее напиться… (старинная английская мудрость)

Во всяком случае, я хочу понять чем этот подход действительно лучше по существу, но Вы видимо не очень-то хотите обосновать свои соображениея.

Вам никто ничего не навязывает. Что для Вас «по существу»? Вы ведь со своей стороны не привели ни одного довода в пользу утверждения типа ИС кроме: «Я так делал всегда!».

И еще, обсуждение редко бывает продуктивным, когда одна из сторон примеряет образ экзаменатора.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Кстати, Вы сами к какому варианту пока склоняетесь?

Извиняюсь за долгое молчание, очень много работы параллельно еще. Лично я склоняюсь к варианту утвердить типа конкретной СИ на объекте (ИС-2 по ГОСТ 8.596-2002). Но у начальства другое мнение =) Сейчас мы пытаемся понять как нам утвердить тип СИ так, чтобы ее можно было использовать на разных объектах, чтобы не тратить каждый раз деньги на получения этого свидетельства. Позже, как будет время, еще раз прочитаю тему и попробую сформулировать вопросы которые остались/появилсь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемый Yuris, Вы предложили "особый" подход для внесения в Государственный реестр ИИС, не в качестве самой ИИС, а в качестве её измерительных каналов.

При этом основная особенность подхода пока получается в самой его формулировке. Я Вас попросил описать другие преимущества, при этом, ещё раз говорю - мне ни разу не приходилось вносить в Госреестр ни ИИС, ни её измерительные каналы, а вносить, возможно придется.

Мне видится, что Ваш подход основан на имеющемся хаосе и темном лесе в нормативной документации. Потому как с одной стороны ИИС выделяют в отдельные СИ, а с другой поверять их как отдельное СИ не обязательно - достаточно поверить её измерительные каналы. Но хаос рано или поздно упорядочивается и с Вашим подходом в конечном итоге можно здорово пролететь.

Изменено пользователем allar
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Кстати, Вы сами к какому варианту пока склоняетесь?

Извиняюсь за долгое молчание, очень много работы параллельно еще. Лично я склоняюсь к варианту утвердить типа конкретной СИ на объекте (ИС-2 по ГОСТ 8.596-2002). Но у начальства другое мнение =) Сейчас мы пытаемся понять как нам утвердить тип СИ так, чтобы ее можно было использовать на разных объектах, чтобы не тратить каждый раз деньги на получения этого свидетельства. Позже, как будет время, еще раз прочитаю тему и попробую сформулировать вопросы которые остались/появилсь.

Извините, что вмешиваюсь, для Вашего случая Ваша ИС-2 должна быть типовой (устанавливаемой по типовому проекту).

В п.7.1.2 ГОСТ Р 8.596-2002 предусмотрено:

- для ИС-2, устанавливаемых по типовому проекту на различных объектах, с выдачей сертификата утверждения типа на срок не более 5 лет без ограничения количества устанавливаемых экземпляров ИС-2. При этом проектную организацию приравнивают к изготовителю ИС.
Изменено пользователем svdorb
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Извините, что вмешиваюсь, для Вашего случая Ваша ИС-2 должна быть типовой (устанавливаемой по типовому проекту).

В п.7.1.2 ГОСТ Р 8.596-2002 предусмотрено:

Здесь не нужно извиняться. Наоборот, чем больше специалистов примет в теме участие, тем лучше. А в чем приемущество ИС-2 по типовому проекту, над ИС-1 ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Извините, что вмешиваюсь, для Вашего случая Ваша ИС-2 должна быть типовой (устанавливаемой по типовому проекту).

В п.7.1.2 ГОСТ Р 8.596-2002 предусмотрено:

Здесь не нужно извиняться. Наоборот, чем больше специалистов примет в теме участие, тем лучше. А в чем приемущество ИС-2 по типовому проекту, над ИС-1 ?

Типовые ИС-2 не лучше, просто ИС-2 по типовым проектам приближаются по смыслу к ИС-1. ИС-1 это:

выпускаемые изготовителем как законченные укомплектованные (за исключением, в ряде случаев, линий связи и электронных вычислительных машин) изделия, для установки которых на месте эксплуатации достаточно указаний, приведенных в эксплуатационной документации, в которой нормированы метрологические характеристики измерительных каналов системы
.

ИС-2 в чистом виде (не типовые), как правило, подлежат испытаниям с целью утверждения типа на каждом объекте.

При создании ИС типовому проекту, чтобы у Вас была возможность устанавливать их на любом объекте Вам придется предусмотреть наперед все возможные (по максимуму) конфигурации (типы) ИК ИС (с указанием состава ИК как аппаратного, так и, теперь, программного), которые Вам понадобятся в будущем для тех объектов, на которые Вы планируете устанавливать свои системы. И в такой максимальной конфигурации - по типам ИК (на все случаи жизни) зарегистрировать такую ИС в гос.реестре.

Главное здесь выдержать одно условие, чтобы МХ ИК устанавливаемых Вами ИС на конкретном объекте не изменялись, а менялось только их количество и типы устанавливаемых ИК (из утвержденных и зарегистрированных в гос.реестре в составе ИС).

Т.е., на мой взгляд, ИС-2 по типовому проекту отличается от ИС-1 только количеством и типами ИК (из утвержденных)- в соответствии с потребностями на каждом объекте.(Для ИС-1 согласно приведенного выше определения из ГОСТ Р не предусмотрена подобная вариантность ИС). Т.е. типовая ИС-2 - это заточенная под объект ИС-1).

Только в таком случае, когда Вы при установке на конкретном объекте будете только уменьшать количество типов ИК по отношению к зарегистрированной в гос.реестре в максимальной конфигурации ИС у Вас не будет необходимости в переутверждении типа такой системы. Как только Вы добавите, какой-то новый тип ИК (даже если только измените метрологически значимое ПО хотя бы в одном из них или установите какое-либо аппаратное средство, не предусмотренное типовым проектом) - новые испытания с целью утверждения типа неизбежны.

Изменено пользователем svdorb
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...