Главный метролог должен быть не только главным метрологом но еще и немного экономистом

[Данилов А.А. 1 943]

В разделе Файлы разместил первую часть статьи главного метролога Архангельского ЦБК в журнале "Главный метролог" 2011 №2

Для "затравки" несколько вопросов:

1. Откуда у автора сведения о том, что в Архангельском ЦСМ накладные расходы достигают 300%?! Сразу возникают сомнения в достоверности приведённых сведений, т.к. ни в одном ЦСМ страны накладные расходы не превышают 200%.

2. Рассматривая приложение 2, удивляешься: почему поверители ЦСМ не убежали на работу в другую организацию, в тот же Архангельский ЦБК, например? В ЦБК (в котором, по словам Боровикова В.А., очень плохо живётся метрологам) средняя зарплата в 1,5 раза выше, чем у поверителя ЦСМ, да и в подрядной организации получше будет, чем в ЦСМ...

3. Должен ли поверитель ЦСМ проводить поверку в чужих помещениях, на чужом оборудовании? И почему Архангельский ЦБК не хочет (не может) аккредитоваться на поверку СИ?

[Larisa 46]

Должен ли поверитель ЦСМ проводить поверку в чужих помещениях, на чужом оборудовании?

А как же быть с оборудованием, которое не получается транспортировать. У нас есть анализатор, который полкомнаты занимает. Поверитель поверяет на месте. Другого пути просто нет. Также аналитические весы (до 0,0001г) поверяем на месте установки, поверитель к нам приезжает.

[Данилов А.А. 1 943]

Должен ли поверитель ЦСМ проводить поверку в чужих помещениях, на чужом оборудовании?

А как же быть с оборудованием, которое не получается транспортировать. У нас есть анализатор, который полкомнаты занимает. Поверитель поверяет на месте. Другого пути просто нет.

Речь не об этом, а о тех СИ, которые могут быть легко транспортируемы. Просто мне надоело слушать о том, что, дескать, поверители приезжают на место поверки и просто оформляют результаты поверки, до этого проведённой сотрудниками предприятий.

Мне гораздо проще (и считаю, что так и правильнее), чтобы поверители проводили поверку всех СИ в помещениях ЦСМ на оборудовании ЦСМ - именно так, как это и должно быть. Мне хотелось бы узнать, в чём я не прав?

[allar 90]

200 % или 300 % относительно чего?

[Данилов А.А. 1 943]

200 % или 300 % относительно чего?

Косвенные расходы обычно от ЗП исполнителей - "один с сошкой, семеро с ложкой"...

В косвенные расходы ЦСМ включены затраты на ЗП накладников (директора и заместителей, бухгалтерии, приемщиц СИ в поверку, водителей, сторожей, уборщиц, специалистов по кадрам, охране труда, ГОиЧС, программистов, инженеров по качеству и т.д.), на содержание помещений и оборудования (включая ремонт помещений, коммунальные платежи, эталоны, СИ, их поверку, ремонт, техническое обслуживание и пр.), транспортные расходы, связь, повышение квалификации персонала, аккредитации, оснащение фондом НД и т.д.

[allar 90]

Ну тогда даже 300 % - это не много.

[evGeniy 1 028]

Мне гораздо проще (и считаю, что так и правильнее), чтобы поверители проводили поверку всех СИ в помещениях ЦСМ на оборудовании ЦСМ - именно так, как это и должно быть. Мне хотелось бы узнать, в чём я не прав?

Это проиисходит по тому что, слава богу, на производстве остались умные люди По тому как сам видел, как после поверки приборы складировались в кузов Камаза Потому как приборы забирают кто попало

[Orlangur 85]

[Речь не об этом, а о тех СИ, которые могут быть легко транспортируемы. Просто мне надоело слушать о том, что, дескать, поверители приезжают на место поверки и просто оформляют результаты поверки, до этого проведённой сотрудниками предприятий.

Мне гораздо проще (и считаю, что так и правильнее), чтобы поверители проводили поверку всех СИ в помещениях ЦСМ на оборудовании ЦСМ - именно так, как это и должно быть. Мне хотелось бы узнать, в чём я не прав?

1) Некоторые СИ медицинского назначения: небольшие, легко транспортируются. Но в медучреждении имеются в единственном экземпляре.

По ним идут десятки анализов ежедневно.

Медучреждению проще привезти поверителя на место установки СИ.

2) Труднодоступные районы. Проще закинуть поверителя на неделю на вертолёте на газовый промысел.

Чем упаковывать к примеру газоанализаторы и на том же вертолёте привозить их в ЦСМ а потом забирать обратно.

Но в любом из этих двух случаев, оборудование поверитель везёт с собой.

[Orlangur 85]

Это проиисходит по тому что, слава богу, на производстве остались умные люди По тому как сам видел, как после поверки приборы складировались в кузов Камаза Потому как приборы забирают кто попало

Это хорошо если хоть складируют, хотя кто его знает как тот Камаз поедет.

Я наблюдал, как газоанализаторы перебрасывали через борт в кузов.

[Данилов А.А. 1 943]

1) Некоторые СИ медицинского назначения: небольшие, легко транспортируются. Но в медучреждении имеются в единственном экземпляре.

По ним идут десятки анализов ежедневно.

Медучреждению проще привезти поверителя на место установки СИ.

2) Труднодоступные районы. Проще закинуть поверителя на неделю на вертолёте на газовый промысел.

Чем упаковывать к примеру газоанализаторы и на том же вертолёте привозить их в ЦСМ а потом забирать обратно.

Но в любом из этих двух случаев, оборудование поверитель везёт с собой.

Это тоже понятно.

В статье речь идёт о ЮЛ (и таких ЮЛ много), которое имеет свои эталоны, персонал и пр. Речь именно о тех ЮЛ, которые проводят предповерочную подготовку, но не проводят поверку. При этом предприятия, разумеется, считают, что всё сделано именно ими, а ответственность пусть несёт кто-то другой...

Ваш пример с газонализаторами считаю не совсем удачным - прикажете баллоны со взрывоопасными газами и ГГС-03-03 транспортировать к месту поверки, а там оборудовать место поверки, включая и вытяжку и пр.?!

Вспомните, как Вы доставляете МПАК-15 к месту его поверки. Прикажете также его доставить к месту поверки рабочих СИ. Может, и государственные эталоны начнём транспортировать?

Что же касается доставки СИ к месту поверки, то ЮЛ должно определить само, кто это будет делать... Шофером КАМАЗа или всё-таки с помощью специально обученных людей..

[Orlangur 85]

Это тоже понятно.

В статье речь идёт о ЮЛ (и таких ЮЛ много), которое имеет свои эталоны, персонал и пр. Речь именно о тех ЮЛ, которые проводят предповерочную подготовку, но не проводят поверку. При этом предприятия, разумеется, считают, что всё сделано именно ими, а ответственность пусть несёт кто-то другой...

Александр Александрович, я слышу что-то подобное от некоторых не ососбо вменяемых предприятий не первый год.

Когда им показываешь насколько они неправы, обижаются.

Ваш пример с газонализаторами считаю не совсем удачным - прикажете баллоны со взрывоопасными газами и ГГС-03-03 транспортировать к месту поверки, а там оборудовать место поверки, включая и вытяжку и пр.?!

Естественно, газовые баллоны никто не позволит везти вертолётом.

Они на место забрасываются заранее другими видами транспорта.

А места уже давно подготовлены и стенды по известным чертежам готовы. На не подготовленное место, на поверку я бы лично и сам не поехал.

Зачем время попусту тратить.

Вспомните, как Вы доставляете МПАК-15 к месту его поверки. Прикажете также его доставить к месту поверки рабочих СИ. Может, и государственные эталоны начнём транспортировать?

Это само-собой невозможно, многие эталоны нельзя транспортировать.

В этом случае предприятие само решает, что ему выгодно. Транспортировать СИ к месту поверки.

Либо оборудовать эталонную базу на месте.

Что же касается доставки СИ к месту поверки, то ЮЛ должно определить само, кто это будет делать... Шофером КАМАЗа или всё-таки с помощью специально обученных людей..

Ладно если только водитель Камаза, всему виной.

А не главный энергетик предприятия, который по телефону кричит, что "вы мне метран сломали, передавили".

Когда по факту выясняется, что с точки установки метрана сигнал уже месяц как не поступал, просто никто из операторов на это не обратил внимания. (ужос). ну и операторов никто не проконтролировал.

Метран сняли и отправили в поверку, всё просто, и грустно.

Изменено 5 Мая 2011 пользователем Orlangur

[Шарипов 118]

Речь именно о тех ЮЛ, которые проводят предповерочную подготовку, но не проводят поверку. При этом предприятия, разумеется, считают, что всё сделано именно ими, а ответственность пусть несёт кто-то другой...

Что то Вас немного заносит, уважаемый Александр Александрович!

ЮЛ готовит СИ к поверке, да так чтобы ни одно не было забраковано (в идеале), несёт свою ответственность перед работодателем (Заказчиком). Вы их поверяете, несёте свою ответственность за качественное оказание услуг, оплаченных по прейскуранту согласно требований договора, ни кем не навязанного ни Вам, ни нам.

А то, что кто то считает, что он больше сделал, или он важнее, так на это не стоит заморачиваться.

По поводу выездной поверки, не вижу здесь ничего противоестественного. Если у ЮЛ есть эталонная база, помещения, кондиции окружающей среды соответствуют требованиям методики поверки, работники отдела метрологии ЮЛ уже не первый год знакомы и встречают как своих, нареканий и нарушений это не повлекло, заявка не менее чем на полдня и со значимой суммой и т.д. и т.п то почему бы и нет? К тому же если поверитель говорит, что при 30 С не будет поверять, так с ним никто и не спорит. Всё должно решаться обоюдоудобно. Мы ж в этом деле партнёры, а не враги.

Хотя можно конечно и упереться и повелеть привезти в ЦСМ вагонные весы (но это только 1 апреля)

[Данилов А.А. 1 943]

ЮЛ готовит СИ к поверке, да так чтобы ни одно не было забраковано (в идеале)

При такой постановке вопроса неизвестно, было ли СИ перед подготовкой пригодным к применению или нет, а поверка сводится лишь к проверке качества ремонта СИ (и подготовки его к поверке). Это неправильно, т.к. не позволяет проверить правильность назначения МПИ, необходимость его корректировки и т.д. В итоге получается почти нулевой процент негодных к применению приборов, и множество возгласов типа: "Пора увеличивать МПИ". В итоге докатились до того, что на некоторые СИ изготовители устанавливают среднее время наработки до отказа 4 000 000 часов, т.е. 457 лет. Хотелось бы проверить, будет стараться тоже столько прожить

По-хорошему же, нужно провести поверку СИ из эксплуатации, убедиться в том, что оно пригодно к применению или непригодно. Если оказалось непригодным, то необходимо провести анализ результатов измерений, полученных с помощью этого непригодного СИ. Это по-хорошему. В действительности, так поступают очень немногие, точнее, почти никто так не поступает - экономят.

А то, что кто то считает, что он больше сделал

Так считают очень многие, но Вы правильно говорите:

Мы ж ... партнёры

К партнёрам всегда идём с радостью...

[Шарипов 118]

По-хорошему же, нужно провести поверку СИ из эксплуатации, убедиться в том, что оно пригодно к применению или непригодно. Если оказалось непригодным, то необходимо провести анализ результатов измерений, полученных с помощью этого непригодного СИ. Это по-хорошему. В действительности, так поступают очень немногие, точнее, почти никто так не поступает - экономят.

Здесь Вы совершенно правы, но МС ЮЛ, особенно аутсорсинг (аутстаффинг) несут, в том числе, и материальную ответственность за свою работу. Если при поверке СИ забраковано, значит плохо сработали, получите минус в оплате.

Вот и приходится наступать на горло своей метрологической совести в угоду материальному благополучию семей.

Что делать? А сделайте извещение о непригодности СИ бесплатным, эффект будет потрясающий...

[evGeniy 1 028]

А сделайте извещение о непригодности СИ бесплатным, эффект будет потрясающий...

Можно просто за повторную поверку деньги не брать

[tatianam 21]

А сделайте извещение о непригодности СИ бесплатным, эффект будет потрясающий...

Можно просто за повторную поверку деньги не брать

Как это денег не брать? Ведь время на поверку потрачено два раза. Кто Вам разрешит бесплатно работать?

[Mihael 88]

Как это денег не брать? Ведь время на поверку потрачено два раза. Кто Вам разрешит бесплатно работать?

Организация (не буду раскрывать данные), куда я отдаю СИ в поверку, при браке денег не берет. И при этом я могу у них отремонтировать бракованное СИ.

[evGeniy 1 028]

Кто Вам разрешит бесплатно работать?

Смешной у Вас вопрос ))) :D

[Lexx155 6]

Как это денег не брать? Ведь время на поверку потрачено два раза. Кто Вам разрешит бесплатно работать?

Организация (не буду раскрывать данные), куда я отдаю СИ в поверку, при браке денег не берет. И при этом я могу у них отремонтировать бракованное СИ.

я тоже знаю такую организацию. Ремонт, техобслуживание, поверка. Клиент сам выбирает необходимый набор услуг. Я с ними работал, мне понравилось. В следующий раз обращусь к ним же.

мы тоже денег не берем за извещение о непригодности. Если СИ ремонтопригодно или его ремонт экономически целесообразен, сообщаем куда можно обратиться за данной услугой, а потом к нам на поверку. Иначе: "умерла - так умерла".

[Данилов А.А. 1 943]

сделайте извещение о непригодности СИ бесплатным, эффект будет потрясающий...

В ЦСМ это не получится...

Можно лишь уменьшить стоимость, что, вобщем-то мы и делаем на вполне законных основаниях: если бракование прибора произошло при выполнении первых пунктов методики поверки (т.е. когда не успели выполнить всю методику поверки).

В этом случае стоимость поверки уменьшаем до 30% от стоимости, указанной в прейскуранте.

[Дедюхин А.А. 309]

Что делать? А сделайте извещение о непригодности СИ бесплатным, эффект будет потрясающий...

эффект будет потрясающий - получим массу неработоспособных СИ, но со свидетельствами о поверке

почему работа поверителя должна быть бесплатной в случае отбраковки СИ? потому что клиент этим недоволен? бред какой-то

если поверитель неправомочно забраковал СИ (ошибка, некомпетентность и пр.) то да, а если СИ действительно неисправное, что поверитель тут причем?

[konstantin 10]

В ЦСМ это не получится...

Можно лишь уменьшить стоимость, что, вобщем-то мы и делаем на вполне законных основаниях: если бракование прибора произошло при выполнении первых пунктов методики поверки (т.е. когда не успели выполнить всю методику поверки).

В этом случае стоимость поверки уменьшаем до 30% от стоимости, указанной в прейскуранте.

1.Внешний осмотр

2.Опробование.

3 Определение метрологических характеристик СИ.

Проведение поверки по первым пунктам не корректно. Опробование -брак. Поверитель далее не проводит поверку с целью определения метрологических характеристик СИ. Далее берем 30% от стоимости поверки. Клиент устраняет недостатки выявленные при первых пунктах, а далее возможен брак по другим пунктам методики поверки. Ставлю под сомнение такую практику.

[Данилов А.А. 1 943]

1.Внешний осмотр

2.Опробование.

3 Определение метрологических характеристик СИ.

Проведение поверки по первым пунктам не корректно. Опробование -брак. Поверитель далее не проводит поверку с целью определения метрологических характеристик СИ. Далее берем 30% от стоимости поверки. Клиент устраняет недостатки выявленные при первых пунктах, а далее возможен брак по другим пунктам методики поверки. Ставлю под сомнение такую практику.

Сомнения всегда должны быть, но брать деньги за неремонтопригодные бытовые счётчики газа рука не поднимается.

[Шарипов 118]

эффект будет потрясающий - получим массу неработоспособных СИ, но со свидетельствами о поверке

почему работа поверителя должна быть бесплатной в случае отбраковки СИ? потому что клиент этим недоволен? бред какой-то

если поверитель неправомочно забраковал СИ (ошибка, некомпетентность и пр.) то да, а если СИ действительно неисправное, что поверитель тут причем?

Александ Анатольевич!

Ну зачем Вы так ("бред какой-то"), я пока в своём уме и кто просит выдать свидетельство для "неработоспособных СИ", тут Вы очевидно не в себе?

Суть моего предложения проста: Александр Александрович посетовал на то, что СИ не сдаются из эксплуатации. = Ущерб общим метрологическим требованиям (в плане корректировки МПИ), но семьи ЦСМовцев не страдают.

Я посетовал на то, что нас могут наказать за нерадивость при подготовке СИ к поверке = Ущерб общим метрологическим требованиям + нашим семьям.

Для того, чтобы уравновесить ситуацию и не наносить "Ущерб общим метрологическим требованиям" предложил сделать бесплатным извещения.

Всё очень просто как 1 2 3.

Ну и наконец есть же прецеденты в таких делах - техосмотр ТС. Получишь замечание, имеешь там 3 дня на исправление и приезжай к нам за бесплатно. ну а не успел, значит проблема точно была, исправляй и приезжай за платно. Ну как то вот так видится решение вопроса.

Ну а в ущерб семьям, во благо даже кормящей нас метрологии, никто из разумных действовать не должен.

[Дедюхин А.А. 309]

Александ Анатольевич!

Ну зачем Вы так ("бред какой-то"), я пока в своём уме и кто просит выдать свидетельство для "неработоспособных СИ", тут Вы очевидно не в себе?

Марсель Хасанович, исполненный чувством глубокого уважения ко всем участникам дискуссии, я никоем образом не намекал на ваш ум, равно как и вас попрошу не заниматься такими же намеками.

Если мое "1-2-3" оказалось не очень понятным, то попробую его объяснить.

Любая работа должна быть оплачена, равно как и работа поверителей. Поверитель, согласно методике поверки, поводит работу. Поверка проводится с целью определения дальнейшей пригодности СИ. Поверитель в результатах работы не является заинтересованным лицом. Результат этой работы может быть или годно, или негодно. Попытка привязать оплату труда поверителя к результату этой работы (оно же заинтересовать его) - мол "если годно, то ты хороший поверитель и получишь зарплату, а если негодно - то ты плохой и ничего не получишь" не есть правильный подход. Поскольку дальше начинает играть роль человеческая психология -"если я за результаты труда не получаю зарплату, то надо это искать выход из этой ситуации". Ну и какой выход будет найден? Тот о котором я писал ранее – выписывать свидетельства и пригодности на неисправные СИ, при этом объясняя - "ничего не знаю - у меня работало, значит потом сломалось".

Найти схожую ситуацию как в техосмотре ТС не логично, если только не попробовать поддержать инициативу президента о полной отмене техосмотра и как следствие аналогии высказываться за полную отмену поверки СИ.

Или следует напомнить, что подавляющее количество талонов техосмотра просто покупается? Будем и этот "положительный опыт" тоже переносить на поверку СИ?

Попытки привязать стоимость оплаты за отбракованное СИ к объему проведенной поверки трудно поддаются вычислению. Если СИ поступает в ЦСМ с отломанными ручками, то бюро приемки его банально не принимает в поверку. Если поверку закончили на стадии проверки работоспособности, то и тут возникает множество вопросов - иногда проверка работоспособности по времени равна самой поверке. Как тут засчитывать работу поверителя? А если СИ забраковали на последнем пункте поверки и 100 возможных? Тогда как вычислять стоимость?

Выделять три дня на устранение неисправности? почему не 10 дней? или 30 дней?

Марсель Хасанович, когда при прохождении ТО вашего автомобиля у вас обнаружили неисправную лампочку, у после устранения этой неисправности у вас будут снова проверять равномерность распределени тормозных усилий на колеса? Не будут. А после устранения неисправности СИ, как лично вы думаете, нужно все СИ заново поверять? или только "лампочку"? А если у СИ будет найден еще одна ниесправность - опять встреча "через три для"? А потом еще и еще? Вот тут и проявляется глубокое различие между прохождением ТО автомобиля и поверкой СИ.

Пользователь подвергает СИ поверке, что бы знать ИСТИНУ - годное оно или негодное, для того что бы использовать его у себя. И поверитель абсолютно не должен страдать финансово от того, что выявляет эту ИСТИНУ, доводит ее до пользователя, но истина не нравится пользователю.

Мое «1-2-3»- это то, что оплата труда поверителя не должна зависеть от того признано СИ годным или нет, наказывать его следует если они принимает неправильные решения.

Что бы не платить много пользователь должен проверить СИ перед отправкой в поверку, это сократит его риски и расходы.

Я посетовал на то, что нас могут наказать за нерадивость при подготовке СИ к поверке = Ущерб общим метрологическим требованиям + нашим семьям.

я бы так и сделал, а за "радивость" поощрил бы

Для того, чтобы уравновесить ситуацию и не наносить "Ущерб общим метрологическим требованиям" предложил сделать бесплатным извещения.

Значит получается, ваши семьи страдать не должны, пусть страдают семьи поверителей ЦСМ от того, что их отцы и матери работают забесплатно? Так? Или возродим принцип "от каждого по способностям и каждому по потребностям"?