Перейти к контенту

Аттестация


74 сообщения в этой теме

Рекомендуемые сообщения

  • Специалисты
55 минут назад, Lavr сказал:

Таким образом, получается что можно купить ИО, можно самим изготовить, а можно вообще не применять.

Вы эту "мысль" Военпреду не пробовали донести?

А Росстандарту при испытаниях СИ для целей утверждения типа???

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 73
  • Создана
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

Загружено фотографий

14 часов назад, Дмитрий Борисович сказал:

У..у..у... не подскажите как его сейчас определяют?

 

14 часов назад, Дмитрий Борисович сказал:

Вне сферы также допускается добровольная поверка... в чем разница?

А для чего его (интервал) производитель записывает как - рекомендуемый?

Эти вопросы надо было задавать в других темах. Здесь я предполагаю, что участники обсуждения уже знают ответы на эти вопросы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

13 часов назад, Дмитрий Борисович сказал:

Вы эту "мысль" Военпреду не пробовали донести?

А почему слово "военпред" Вы пишете с большой буквы?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
30 минут назад, Lavr сказал:

А почему слово "военпред" Вы пишете с большой буквы?

Уважаю ..:acute: поехидничать можно было...:wall:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

18 часов назад, Lavr сказал:

Ну, уж точно, не процесс аттестации.

Точно нет! Я об этом и не говорил. Я спросил, что в Вашем понимании процесс "воспроизведения"?

18 часов назад, Lavr сказал:

Чтобы поставить вопрос об аттестации ИО, техническое средство уже должно быть признано ИО, иначе не понятно, на каком основании мы будем его аттестовывать.

Андрей Аликович, холодильник изначально техническое средство для хранения чего-либо. Когда он станет испытательным оборудованием? После чего мы его признаем таковым? После того, как нам захотелось? Или после того, как определили, что он может воспроизводить те условия, с той точностью, в тех условиях применения, которые требуются?

18 часов назад, Lavr сказал:

Похоже, что Вам будет понятней,

Если честно, то ни чего не понял, что вы хотели сказать.

18 часов назад, Lavr сказал:

Почему нельзя оценить соответствие характеристик ИО установленным требованиям перед испытаниями и сразу после испытаний и на основании этого принять решение о достоверности результатов испытаний?

Вы забываете при этом сказать, что это оборудование (ИО) работает не в тех условиях, для работы в которых предназначено, а значит никто не поручится за то, что в промежутке между началом и концом испытаний ИО выдавало то, что требуется. Поэтому, уважающий себя испытатель не будет так делать.

18 часов назад, Lavr сказал:

Почему нельзя оценить  соответствие характеристик ИО установленным требованиям перед испытаниями и предписать контролировать условия испытаний в процессе испытаний, если нет абсолютной уверенности, что характеристики ИО не изменятся?

Хорошо, пусть так, можно предписать контролировать. А что надо предписать делать, если воспроизводимые характеристики "поплывут"? Повторюсь, ведь ИО работает не в тех условиях, для работы в которых предназначено.

18 часов назад, Lavr сказал:

И последнее. Применение испытательного оборудования не является обязательным условием испытаний. Испытания бывают разными.

А кто-нибудь утверждал обратное?

18 часов назад, Lavr сказал:

Все на решение испытателя, который должен обеспечить требуемые условия  испытаний и достоверность их результатов.

Вот именно, поэтому, уважающий себя испытатель и дорожащий своей репутацией будет применять только то оборудование, в котором уверен, которое может воспроизводить условия испытаний ни раз, а постоянно с допускаемым отклонением.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
16 минут назад, LIBorisi4 сказал:

Вот именно, поэтому, уважающий себя испытатель и дорожащий своей репутацией будет применять только то оборудование, в котором уверен, которое может воспроизводить условия испытаний ни раз, а постоянно с допускаемым отклонением

Полностью с Вами согласен.

Фото198.jpgФото197.jpg

Ипытатель проводит осмотр стационарного ИО перед испытаниями....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 часов назад, LIBorisi4 сказал:

Я спросил, что в Вашем понимании процесс "воспроизведения"?

Понятие "воспроизведение" относится к исходным понятиям. Определять исходные понятия - дело философов. Сейчас часто применяется термин реализация. На мой взгляд реализовать (сделать реально существующим) и воспроизвести - это одно и то же. Еще один синоним - "создать".

 

6 часов назад, LIBorisi4 сказал:

холодильник изначально техническое средство для хранения чего-либо. Когда он станет испытательным оборудованием? После чего мы его признаем таковым? После того, как нам захотелось? Или после того, как определили, что он может воспроизводить те условия, с той точностью, в тех условиях применения, которые требуются?

На мой взгляд, после того, как нам захотелось. А уж соответствует он установленным требованиям или нет - это другой вопрос.

 

6 часов назад, LIBorisi4 сказал:

Вы забываете при этом сказать, что это оборудование (ИО) работает не в тех условиях, для работы в которых предназначено, а значит никто не поручится за то, что в промежутке между началом и концом испытаний ИО выдавало то, что требуется.

А разве я написал, что предлагаю аттестовывать ИО не в тех условиях, в которых предполагаю применять? Вопрос только том, что надежность по результатам аттестации не определишь и поэтому нельзя установить межаттестационный интервал. Поэтому и требуется проверка после проведения испытаний, чтобы убедится, что в процессе испытаний ИО не вышло за требуемые кондиции.

 

6 часов назад, LIBorisi4 сказал:

Хорошо, пусть так, можно предписать контролировать. А что надо предписать делать, если воспроизводимые характеристики "поплывут"? Повторюсь, ведь ИО работает не в тех условиях, для работы в которых предназначено.

То же самое, что Вы делаете, когда климатические условия в лаборатории выходят за установленные требования - останавливать испытания.

Конечно, если для вас остановка испытаний абсолютно неприемлема, то придется применять абсолютно надежное ИО. Но подобные проблемы я не вижу смысла здесь рассматривать. Я говорю не о том, чего бы нам хотелось, а о том, что испытатель имеет право делать, если его это устраивает.

6 часов назад, LIBorisi4 сказал:
В 31.03.2022 в 17:45, Lavr сказал:

И последнее. Применение испытательного оборудования не является обязательным условием испытаний. Испытания бывают разными.

А кто-нибудь утверждал обратное?

Например, Дмитрий Борисович. Но не в этом дело. Если мы имеем право в принципе не применять ИО, значит мы имеем право применять ИО как угодно, лишь бы получить достоверные результаты испытаний. ИО - это не самоцель, а средство испытаний.

 

7 часов назад, LIBorisi4 сказал:

Вот именно, поэтому, уважающий себя испытатель и дорожащий своей репутацией будет применять только то оборудование, в котором уверен, которое может воспроизводить условия испытаний ни раз, а постоянно с допускаемым отклонением.

А, если достаточно одного раза, а потом хоть трава не расти?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 29.03.2022 в 09:22, Lavr сказал:

Определять, в конечном счете, должен испытатель, поскольку только он отвечает за воспроизведение условий испытаний. Если испытатель не компетентен, его надо гнать и искать другого испытателя.

Испытатель должен испытывать и быть компетентным в своем деле. А ответ на вопросы как будет реагировать конкретное ИО на изменения внешних воздействий это не его задача. Она конечно его, но исключительно в рамках того что описано в ЭД опять таки изготовителем. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
2 часа назад, Влдмир сказал:

опять таки изготовителем. 

Таже как для любого СИ  - разработчик/производитель/изготовитель.

Это "миф" что главный - метролог /испытатель/ пользователь...

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, Дмитрий Борисович сказал:

Таже как для любого СИ  - разработчик/производитель/изготовитель.

Это "миф" что главный - метролог /испытатель/ пользователь...

И не только. Для любого изделия - назначение и условия применения определяет разработчик. Он последняя инстанция.

Если у него ответа нет, тогда экспериментальное определение возможности эксплуатации в изменившехся условиях (аттестация, калибровка, прогон и т. п.). 

Опять таки - пользователь может что то предложить. Но но проверяющий может не согласиться. (В соответствии со своим понятием о прекрасном.)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

18 часов назад, Дмитрий Борисович сказал:

Также как для любого СИ

Я уже неоднократно говорил, что есть разница между применением СИ и применением ИО. Попробую пояснить.

Если вы не достаточно уверены в том, что в ходе испытаний ИО будет поддерживать требуемые условия испытаний, вы можете организовать измерительный контроль формируемых условий. Такой измерительный контроль позволит повысить достоверность результатов испытаний.

Если вы не достаточно уверены в том, что в ходе измерений погрешность СИ не выйдет за установленные границы, вы, конечно, можете организовать измерительный контроль этого СИ, установив параллельно СИ, которому вы будете полностью доверять. Но возникает вопрос, зачем вам нужно первое СИ, которому вы не достаточно доверяете, если у вас уже применяется СИ, которому вы полностью доверяете?

Изменено пользователем Lavr
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 8 месяцев спустя...

 

В свое время тоже возникал вопрос.

Начал искать ответ.

Формулировку стационарного оборудования нашел в ГОСТ Р 52319-2005.

«3.1.1 стационарное оборудование: Оборудование, зафиксированное на основании или каким-либо другим способом закрепленное в определенном положении.»

 

Далее вернулся к ГОСТ РВ 0008 - 002 - 2013.

«4.4 В случае ремонта или модернизации ИО или фундамента, на котором оно установлено, перемещения стационарного ИО или по другим причинам, в результате которых могут произойти изменения характеристик воспроизведения условий испытаний, ИО подвергают повторной аттестации.»

 

Из всего этого.

Если конструктивно предусматривается жесткозакрепленная установка оборудования, то это стационарное.

Стационарно крепят оборудование, если его сдвижка может ухудшить его характеристики, т.е. могут сбиться параметры оказания воздействия.

 

Этим обосновал перемещение моих климатических камер из одного помещения в другое.

 

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 недели спустя...
В 30.12.2022 в 10:08, Ispytatel сказал:

В свое время тоже возникал вопрос.

Начал искать ответ.

Формулировку стационарного оборудования нашел в ГОСТ Р 52319-2005.

«3.1.1 стационарное оборудование: Оборудование, зафиксированное на основании или каким-либо другим способом закрепленное в определенном положении.»

А что значит "зафиксированное" и "закрепленное"? Застопоренные штатные колеса для перемещения оборудования - это зафиксированное. Но не однозначно стационарное. 

 

В 30.12.2022 в 10:08, Ispytatel сказал:

... 

Далее вернулся к ГОСТ РВ 0008 - 002 - 2013.

«4.4 В случае ремонта или модернизации ИО или фундамента, на котором оно установлено, перемещения стационарного ИО или по другим причинам, в результате которых могут произойти изменения характеристик воспроизведения условий испытаний, ИО подвергают повторной аттестации.»

Это одна из ошибок разработчиков данного ГОСТ. Не стоило углубляться в частности которые невозможно четко описать. 

В 30.12.2022 в 10:08, Ispytatel сказал:

Из всего этого.

Если конструктивно предусматривается жесткозакрепленная установка оборудования, то это стационарное.

Стационарно крепят оборудование, если его сдвижка может ухудшить его характеристики, т.е. могут сбиться параметры оказания воздействия.

Не обязательно. Бывает крепят что бы недопустить самопроизвольного перемещения оборудования. 

В 30.12.2022 в 10:08, Ispytatel сказал:

Этим обосновал перемещение моих климатических камер из одного помещения в другое.

 Хорошо, но все таки это частный случай. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 08.01.2023 в 11:11, Влдмир сказал:
В 30.12.2022 в 10:08, Ispytatel сказал:

Далее вернулся к ГОСТ РВ 0008 - 002 - 2013.

«4.4 В случае ремонта или модернизации ИО или фундамента, на котором оно установлено, перемещения стационарного ИО или по другим причинам, в результате которых могут произойти изменения характеристик воспроизведения условий испытаний, ИО подвергают повторной аттестации.»

Это одна из ошибок разработчиков данного ГОСТ. Не стоило углубляться в частности которые невозможно четко описать. 

Я бы сказал, что это одна из ошибок пользователей стандарта, которые концентрируются на конкретных причинах, а не на том, что по этим или по другим причинам должна предполагаться возможность изменения характеристик воспроизведения условий испытаний. Если такое изменение не предполагается, то и нет смысла рассуждать о необходимости проведения повторной аттестации, какие-бы работы с ИО ни проводились.

Изменено пользователем Lavr
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

47 минут назад, Lavr сказал:

Я бы сказал, что это одна из ошибок пользователей стандарта, которые концентрируются на конкретных причинах, а не на том, что по этим или по другим причинам должна предполагаться возможность изменения характеристик воспроизведения условий испытаний. Если такое изменение не предполагается, то и нет смысла рассуждать о необходимости проведения повторной аттестации, какие-бы работы с ИО ни проводились.

Все правильно. Но причем здесь пользователи стандарта?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, Влдмир сказал:

Все правильно. Но причем здесь пользователи стандарта?

При том, что надо правильно понимать, что там написано. Когда я раскрывал смысл изложенного в стандарте я ничего от себя не добавил. Вы со мной согласны, значит понять написанное правильно можно. Но, конечно, разработчикам стандарта надо стремиться к такому изложению, чтобы ни у кого не было соблазна, даже с учетом нашего менталитета, понять неправильно. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

16 часов назад, Lavr сказал:

При том, что надо правильно понимать, что там написано. Когда я раскрывал смысл изложенного в стандарте я ничего от себя не добавил. Вы со мной согласны, значит понять написанное правильно можно. Но, конечно, разработчикам стандарта надо стремиться к такому изложению, чтобы ни у кого не было соблазна, даже с учетом нашего менталитета, понять неправильно. 

Вы это о чем? Что можно писать что то криво-косо, а потом предъявлять претензии что народ у нас не тот, не понимает смысла написанного? Я с этим не согласен. 

В данном случае претензия только к одному - не стоило конкретизировать ситуацию.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

42 минуты назад, Влдмир сказал:

В данном случае претензия только к одному - не стоило конкретизировать ситуацию.

Наверное не стоило. Но, как это меняет смысл изложенного в стандарте? На мой взгляд никак. Тогда почему многие пользователи стандарта понимают смысл иначе?

На мой взгляд, проблема кроется в том, что российские специалисты привыкли, что стандарты должны содержать исчерпывающую информацию для правильного действия, а не перекладывать решение на того, кто выполняет эти действия. Считается, что если вы знаете требования стандартов и соблюдаете их, то не можете ошибаться. Посути, стандарт воспринимается как исчерпывающая методика. Если представитель надзорного органа в ходе проверки организации сделал замечание, он обязан указать, какое требование нормативного документа нарушено, иначе замечание некорректно. К этому нас приучила существовавшая система и мы исподволь ищем исчерпывающее требование в стандарте.

Обсуждаемый пункт стандарта не содержит исчерпывающего требования к действию и посути перекладывает решение на испытателя. Я не говорю, что это неверно, но отсюда вся проблема.

Теперь представьте, что в испытательную организацию приехал представитель надзорного органа и спрашивает, почему после перемещения стационарного ИО не проведена повторная аттестация. По нашей логике он должен услышать в ответ: "А где написано, что повторная аттестация в этом случае должна быть проведена?". Дальше можно только фантазировать, как будет развиваться ситуация. 

 

Изменено пользователем Lavr
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Lavr сказал:

Наверное не стоило. Но, как это меняет смысл изложенного в стандарте? На мой взгляд никак. Тогда почему многие пользователи стандарта понимают смысл иначе?

На мой взгляд, проблема кроется в том, что российские специалисты привыкли, что стандарты должны содержать исчерпывающую информацию для правильного действия, а не перекладывать решение на того, кто выполняет эти действия. Считается, что если вы знаете требования стандартов и соблюдаете их, то не можете ошибаться. Посути, стандарт воспринимается как исчерпывающая методика. Если представитель надзорного органа в ходе проверки организации сделал замечание, он обязан указать, какое требование нормативного документа нарушено, иначе замечание некорректно. К этому нас приучила существовавшая система и мы исподволь ищем исчерпывающее требование в стандарте.

Обсуждаемый пункт стандарта не содержит исчерпывающего требования к действию и посути перекладывает решение на испытателя. Я не говорю, что это неверно, но отсюда вся проблема.

Теперь представьте, что в испытательную организацию приехал представитель надзорного органа и спрашивает, почему после перемещения стационарного ИО не проведена повторная аттестация. По нашей логике он должен услышать в ответ: "А где написано, что повторная аттестация в этом случае должна быть проведена?". Дальше можно только фантазировать, как будет развиваться ситуация. 

 

В изложенном вами случае представитель надзорного органа должен владеть документацией, соблюдение которой он и контролирует, и даже если по памяти сходу сориентироваться не сможет, то должен аргументировать это позже. Например, в протоколе указать на несоблюдение пункта 1.2.3 ГОСТ 1111.11-2020 и это будет правильно. А не как сейчас обычно происходит, слово против слова. Одни проверяющие приезжают, говорят, что надо так, через год приезжают другие, говорят, что так неправильно и надо эдак, на третий год третьи... Вот где бардак.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, Lavr сказал:

Наверное не стоило. Но, как это меняет смысл изложенного в стандарте? На мой взгляд никак. Тогда почему многие пользователи стандарта понимают смысл иначе?

Написано иногда так что понимай как хочешь. И это бы ничего. Но тут ещё куча проверяющих со своим понятием о прекрасном.

2 часа назад, Lavr сказал:

На мой взгляд, проблема кроется в том, что российские специалисты привыкли, что стандарты должны содержать исчерпывающую информацию для правильного действия, а не перекладывать решение на того, кто выполняет эти действия. Считается, что если вы знаете требования стандартов и соблюдаете их, то не можете ошибаться. Посути, стандарт воспринимается как исчерпывающая методика.

Стандарт должен восприниматься однозначно. Это трудно достижимо, но так должно быть.

2 часа назад, Lavr сказал:

 

Если представитель надзорного органа в ходе проверки организации сделал замечание, он обязан указать, какое требование нормативного документа нарушено, иначе замечание некорректно. К этому нас приучила существовавшая система и мы исподволь ищем исчерпывающее требование в стандарте.

Конечно надо чтобы исчерпывающие требования формулировал проверяющий. И зачем нам тогда стандарт.

2 часа назад, Lavr сказал:

Обсуждаемый пункт стандарта не содержит исчерпывающего требования к действию и посути перекладывает решение на испытателя. Я не говорю, что это неверно, но отсюда вся проблема.

На испытателя? Значит в случае чего проверяющего можно послать чай пить?

2 часа назад, Lavr сказал:

Теперь представьте, что в испытательную организацию приехал представитель надзорного органа и спрашивает, почему после перемещения стационарного ИО не проведена повторная аттестация. По нашей логике он должен услышать в ответ: "А где написано, что повторная аттестация в этом случае должна быть проведена?". Дальше можно только фантазировать, как будет развиваться ситуация. 

 

Не надо фантазировать.

Есть п, 7,2 в котором указано когда проводится повторная аттестация.

Одна из причин - по указанию представителей компетентных органов, осуществляющих проверку организаций или испытательных подразделений;

В случае возникновения "митинга". Приехал проверяющий - выдал указание. Без указания причин. 

И это получше будет чем он начнет обосновывать необходимость аттестации климкамеры покраской фундамента.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, Enzo сказал:

Например, в протоколе указать на несоблюдение пункта

Так пункт как раз соблюден. Просто у проверяемого и проверяющего разное понимание того, могут измениться характеристики воспроизведения условий или нет.

 

55 минут назад, Влдмир сказал:

В случае возникновения "митинга". Приехал проверяющий - выдал указание. Без указания причин. 

На проверку лаборатории отводится, дай бог, день, а Вы говорите аттестацию организовать. К тому-же аттестация может проводится с привлечением других организаций. А на это деньги надо выделить, договор заключить. Мало ли что проверяющий указал.

Но я о другом говорил, а именно о различиях нашего и западного подхода. У нас контролируется соблюдение требований НД, у них оценивается система качетва производства, в том числе компетентность специалистов, их умение принимать правильные решения. На все случаи жизни проверяющих, которые будут давать указания не наберешь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

11 минут назад, Lavr сказал:

...

 

На проверку лаборатории отводится, дай бог, день, а Вы говорите аттестацию организовать. К тому-же аттестация может проводится с привлечением других организаций. А на это деньги надо выделить, договор заключить. Мало ли что проверяющий указал.

А п.7.2 говорится о указании, а не об организации и проведении. И что значит "Мало ли что проверяющий указал"?

Есть такое положение в ГОСТ и сформулировано оно очень четко (в отличии от других положений) - может выдать и выдать без каких либо условий.

11 минут назад, Lavr сказал:

Но я о другом говорил, а именно о различиях нашего и западного подхода. У нас контролируется соблюдение требований НД, у них оценивается система качетва производства, в том числе компетентность специалистов, их умение принимать правильные решения. На все случаи жизни проверяющих, которые будут давать указания не наберешь.

По мне подход одинаковый. Существующая система это У них внешний аудит, а у нас так и стался внутренним. Я не думаю что у них приветствуются не соблюдение требований внутренних НД.

Когда говорим у них, то говорим о внешнем аудите. Там все равно как вы выполняете требования своих документов. Это ваши внутренние проблемы, в том числе и по отсутствию компетенции. Вашу продукцию проконтролирует независимая лаборатория и если вы косячите - это будет обнаружено, с последствиями.

Когда речь ведем о нас, то это аудит внутренний. Тот который был в ЗАО СССР.  СССР нет, а та система осталась. и требует именно контроля за соблюдением существующих НД. Ну нет возможности у нас пустить всё на на самотек.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 недели спустя...
В 11.01.2023 в 16:51, Влдмир сказал:

А п.7.2 говорится о указании, а не об организации и проведении. И что значит "Мало ли что проверяющий указал"?

Есть такое положение в ГОСТ и сформулировано оно очень четко (в отличии от других положений) - может выдать и выдать без каких либо условий.

По мне подход одинаковый. Существующая система это У них внешний аудит, а у нас так и стался внутренним. Я не думаю что у них приветствуются не соблюдение требований внутренних НД.

Когда говорим у них, то говорим о внешнем аудите. Там все равно как вы выполняете требования своих документов. Это ваши внутренние проблемы, в том числе и по отсутствию компетенции. Вашу продукцию проконтролирует независимая лаборатория и если вы косячите - это будет обнаружено, с последствиями.

Когда речь ведем о нас, то это аудит внутренний. Тот который был в ЗАО СССР.  СССР нет, а та система осталась. и требует именно контроля за соблюдением существующих НД. Ну нет возможности у нас пустить всё на на самотек.

Добрый день! Вопрос по Аттестации программного обеспечения средств измерений, Было много писем по этому вопросу, я их прикрепила, но в настоящее время как обстоят дела: нужна аттестация ПО СИ или добровольная сертификация?! Учитывая, что Приказ Минпромторга № 1081 уже отменен

Письмо Росстандарт про ПО от07.0314г..pdf Письмо Росстандарт про ПО от10.0118г..pdf Письмо Росстандарт про ПО в соотв. с Пр.№1081.pdf

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

45 минут назад, Нина Рылова сказал:

Добрый день! Вопрос по Аттестации программного обеспечения средств измерений, Было много писем по этому вопросу, я их прикрепила, но в настоящее время как обстоят дела: нужна аттестация ПО СИ или добровольная сертификация?! Учитывая, что Приказ Минпромторга № 1081 уже отменен

Письмо Росстандарт про ПО от07.0314г..pdf 802.95 \u043a\u0411 · 0 скачиваний Письмо Росстандарт про ПО от10.0118г..pdf 3.63 \u041c\u0411 · 0 скачиваний Письмо Росстандарт про ПО в соотв. с Пр.№1081.pdf 909.45 \u043a\u0411 · 0 скачиваний

Кто делает?!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...