Перейти к контенту

Проблема идентификации ПО при утверждении типа


56 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

Все у Вас написано логично, Владимир Алексеевич, только на практике все не совсем так.

1 По уровню защиты А. Совершенно с Вами согласен. Так и должно быть. Но вот пример из реального описания типа сентября с.г. Только не могу дать наименование СИ без разрешения разработчиков, да это и не важно. Остальное - слово в слово. У рассматриваемого СИ, не сомневайтесь, все под пломбами и контроллер имеет "свою" систему программирования.

"<имя СИ> имеют встроенное ПО <имя ПО>, версия 2.03. Встроенное ПО разработано изготовителем специально для решения задач измерения <наименование физической величины>. ПО идентифицируется при включении <имя СИ> путем вывода на экран номера версии.

Идентификационные данные ПО:

Наименование ПО <имя СИ>

Идентификационное наименование ПО <имя ПО>

Номер версии ПО 2.03

Цифровой идентификатор ПО (контрольная сумма исполняемого кода) недоступен

Алгоритм вычисления цифрового идентификатора ПО -

Влияние встроенного ПО <>имя СИ учтено при нормировании метрологических характеристик. <имя СИ> имеют защиту встроенного ПО от преднамеренных или преднамеренных изменений, реализованную изготовителем на этапе производства путем установки системы защиты микроконтроллера от чтения и записи. Уровень защиты "С" по МИ 3286-2010"

Хотелось бы увидеть пример СИ с уровнем защиты "А", который в данном случае вроде бы логичен.

2 Насчет "одностороннего" интерфейса.

Я недаром упомянул RS-232. Любой распространенный стандартизованный интерфейс на сигнальном уровне подразумевает двухсторонний обмен. Как правило, при этом используются встроенные драйверы (свой для контроллера, свой для ПЭВМ). А вот что именно выдается по этим сигналам определяется протоколом обмена, для реализации которого Вы пишете свои программы. Он действительно может быть "односторонним", но это еще надо доказать! Потому, в соответствии с новыми РД и проводят два типа проверки - доступ к ПО через пользовательский интерфейс и с использованием, по сути, хакерских программ.

3. Упомянутые Вами МИ касаются ПО СИ. Я же говорю о варианте "программ обработки данных, которые выделены как самостоятельные объекты и существуют обособленно (в частности, могут использоваться на различных вычислительных устройствах) и рекомендуются для использования в измерительной практике" (терминология МИ 2174-91). Т.е. аттестуемым ПО выполняются расчеты по результатам измерений, полученным от СИ, которое прошло утверждение типа. И само СИ тут не причем. Если такое ПО выполняет расчеты по стандартизованным алгоритмам, то смысл его аттестации заключается только в проверке правильности вычислений. В ином случае и алгоритмы требуется аттестовать. А этих драконовских требований по идентификации для него нет. Насчет такого ПО в новом законе ОЕИ ничего не сказано, а значит в силе ранее действовавшие подзаконные акты. По крайней мере, так считают метрологические институты.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Есть надежда, что в связи с вступлением в ВТО ряд подобных РД придется изменить или отменить....

Многое там - просто абсурд. Ну где логика?

Отменено лицензирование ремонта СИ. При ремонте я могу хоть всю начинку поменять, главное - после ремонта СИ должно успешно пройти поверку. Прошло - значит годно для измерений, и никого не касается, что я при ремонте наделал.

А вот ПО - о-о-о! Ошибочную команду не могу исправить без повторного утверждения типа. Очевидно, и здесь доказывать надо только то, что это ПО является неотъемлемой частью СИ и при поверке СИ ошибки и искажения ПО неизбежно "вылезут" наружу. Прошло СИ поверку - значит, и его ПО в норме.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Все у Вас написано логично, Владимир Алексеевич, только на практике все не совсем так.

1 По уровню защиты А. Совершенно с Вами согласен. Так и должно быть. Но вот пример из реального описания типа сентября с.г. Только не могу дать наименование СИ без разрешения разработчиков, да это и не важно. Остальное - слово в слово. У рассматриваемого СИ, не сомневайтесь, все под пломбами и контроллер имеет "свою" систему программирования.

"<имя СИ> имеют встроенное ПО <имя ПО>, версия 2.03. Встроенное ПО разработано изготовителем специально для решения задач измерения <наименование физической величины>. ПО идентифицируется при включении <имя СИ> путем вывода на экран номера версии.

Идентификационные данные ПО:

Наименование ПО <имя СИ>

Идентификационное наименование ПО <имя ПО>

Номер версии ПО 2.03

Цифровой идентификатор ПО (контрольная сумма исполняемого кода) недоступен

Алгоритм вычисления цифрового идентификатора ПО -

Влияние встроенного ПО <>имя СИ учтено при нормировании метрологических характеристик. <имя СИ> имеют защиту встроенного ПО от преднамеренных или преднамеренных изменений, реализованную изготовителем на этапе производства путем установки системы защиты микроконтроллера от чтения и записи. Уровень защиты "С" по МИ 3286-2010"

Хотелось бы увидеть пример СИ с уровнем защиты "А", который в данном случае вроде бы логичен.

2 Насчет "одностороннего" интерфейса.

Я недаром упомянул RS-232. Любой распространенный стандартизованный интерфейс на сигнальном уровне подразумевает двухсторонний обмен. Как правило, при этом используются встроенные драйверы (свой для контроллера, свой для ПЭВМ). А вот что именно выдается по этим сигналам определяется протоколом обмена, для реализации которого Вы пишете свои программы. Он действительно может быть "односторонним", но это еще надо доказать! Потому, в соответствии с новыми РД и проводят два типа проверки - доступ к ПО через пользовательский интерфейс и с использованием, по сути, хакерских программ.

3. Упомянутые Вами МИ касаются ПО СИ. Я же говорю о варианте "программ обработки данных, которые выделены как самостоятельные объекты и существуют обособленно (в частности, могут использоваться на различных вычислительных устройствах) и рекомендуются для использования в измерительной практике" (терминология МИ 2174-91). Т.е. аттестуемым ПО выполняются расчеты по результатам измерений, полученным от СИ, которое прошло утверждение типа. И само СИ тут не причем. Если такое ПО выполняет расчеты по стандартизованным алгоритмам, то смысл его аттестации заключается только в проверке правильности вычислений. В ином случае и алгоритмы требуется аттестовать. А этих драконовских требований по идентификации для него нет. Насчет такого ПО в новом законе ОЕИ ничего не сказано, а значит в силе ранее действовавшие подзаконные акты. По крайней мере, так считают метрологические институты.

1. Мы оформляли несколько описаний типа СИ на базе различных микроконтроллеров с уровнем защиты А (с указанием всех идентификационных данных ПО в описании типа) и на них получены Свидетельства об утверждении типа, но это было до утверждения Рекомендации Р 50.2.077-2011. В настоящее время идеологи данного документа из ВНИИМС - отдел 209 (http://www.vniims.ru.../otdel/209.html) считают, что при поверке СИ, даже имеющего ПО с уровнем защиты А, необходимо проверять (выводить) хотя бы два из трех идентификационных параметров ПО (например, наименование и версию или версию и контрольную сумму). И по приказу, размещенному по указанной ссылке, специалисты данного отдела будут проводить экспертизу Протокола испытаний по проверки защиты ПО СИ (из комплекта документов оформляемых по результатам испытаний СИ в целях утверждения типа) на соответствие требованиям Р 50.2.077-2011. С моей точки зрения уровень защиты А, если ПО СИ невозможно изменить без физической замены контроллера или без применения специального программно-аппаратного комплекса (программатора) со снятием аппаратной блокировки внутри корпуса СИ.

2. Аппаратно интерфейс RS-232 может быть реализован однонаправленным с помощью 2-х контактного разъема (используются только цепи "общий" и "передача"). Отсутствие 3-й цепи "прием" и делает его однонаправленным.

3. В случае применения самостоятельного ПО для обработки результатов измерений в сферах ГРОЕИ оно попадает под определение, приведенное в п. 1.10 ГОСТ Р 8654-2009" "метрологически значимое программное обеспечение: Программы и программные модули, выполняющие функции сбора, передачи, обработки, хранения и представления измерительной информации" со всеми вытекающими последствиями.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Есть надежда, что в связи с вступлением в ВТО ряд подобных РД придется изменить или отменить....

Многое там - просто абсурд. Ну где логика?

Отменено лицензирование ремонта СИ. При ремонте я могу хоть всю начинку поменять, главное - после ремонта СИ должно успешно пройти поверку. Прошло - значит годно для измерений, и никого не касается, что я при ремонте наделал.

А вот ПО - о-о-о! Ошибочную команду не могу исправить без повторного утверждения типа. Очевидно, и здесь доказывать надо только то, что это ПО является неотъемлемой частью СИ и при поверке СИ ошибки и искажения ПО неизбежно "вылезут" наружу. Прошло СИ поверку - значит, и его ПО в норме.

Может быть это и произойдет, но не очень быстро - переходный период по вступлению в ВТО 7 лет.

Ошибочные команды для СИ на базе микроконтроллеров обычно выявляются и исправляются в процессе их отладки и испытаний.

Для СИ на базе операционных систем желательно разделять ПО на метрологически значимое и метрологически незначимое. Последнее можно изменять, поскольку его идентификационные параметры не вносятся в описание типа.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 недели спустя...

 Выходом из этой ситуации могло бы быть ведение встроенного  журнала (недоступного для редактирования) с информацией о дате изменений данных коэффициентов. Дата изменения должна кореллировать (предшествовать) дате поверки.  Кроме того правильность  калибровочных (градуировочных) коэффициентов косвенно проверяется в процессе поверки. 

Как тогда устранить коллизию связанную с тем, что часть программы, содержащая калибровочные таблицы непосредственно влияет на метрологические характеристики, выдаваемые прибором, и по определению должна быть включена в метрологически значимую часть ПО?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Выходом из этой ситуации могло бы быть ведение встроенного журнала (недоступного для редактирования) с информацией о дате изменений данных коэффициентов. Дата изменения должна кореллировать (предшествовать) дате поверки. Кроме того правильность калибровочных (градуировочных) коэффициентов косвенно проверяется в процессе поверки.

Как тогда устранить коллизию связанную с тем, что часть программы, содержащая калибровочные таблицы непосредственно влияет на метрологические характеристики, выдаваемые прибором, и по определению должна быть включена в метрологически значимую часть ПО?

Я и предлагаю возможный метод устранения этой коллизии. С одной стороны значения градуировочных коэффициентов прямо влияют на результаты измерений, но с другой стороны в большинстве современных СИ их необходимо изменять с некоторой периодичностью, чтобы обеспечить соответствие метрологических характеристик СИ требованиям. Если избежать изменения этих кооффициентов во время эксплуатации СИ не представляется возможным из-за различных причин (технических, экономических и т.д.), то необходимо сделать процесс их изменения контролируемым, как прямо - журнал с записью об изменении, так и косвенно - по результатам поверки после изменения коэффициентов. Главное, что бы изменение коэффициентов не проводилось между поверками, поскольку выполнение этой процедуры без последующей поверки нарушает лигитимность использования СИ и не позволяет подтверждать правильность назначения длительности интервала между поверками.

Неизменность идентификационной информации остальной части метрологически значимой части ПО СИ должна соблюдаться и контролироваться при поверке.

Может быть у Вас имеются другие предложения по решению этой проблемы? Предлагайте. Общими силами возможно решим.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я и предлагаю возможный метод устранения этой коллизии. С одной стороны значения градуировочных коэффициентов прямо влияют на результаты измерений

Вот смотрите, Вы согласны со мной, что коэффициенты прямо влияют на результаты.

Теперь берем текст из ГОСТ Р 8.654-2009

4.3.1.2 При разделении ПО аттестации подлежат все метрологически

значимые части программы (подпрограммы, процедуры, функции и т.д.), которые

используются при обработке данных или влияют на них, или используются в таких

вспомогательных функциях, как защита, хранение и передача данных,

идентификация ПО.

нужное выделено жирным. По ГОСТу Вы не можете отнести калибровочные коэффициент к метрологически не значимой части, и соответсвенно ваше решение не осуществимо при текущем положении вещей :(. Я не знаю что здесь можно придумать, кроме того как снова и снова править ГОСТ, расписывать его положения более подробно. Например более подробно расписать определение метрологически значимой части, выделить калибровочные коэффициенты в отдельную категорию, и расписать правила их обновления и защиты.

Изменено пользователем Maiverik
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Теперь берем текст из ГОСТ Р 8.654-2009

4.3.1.2 При разделении ПО аттестации подлежат все метрологически

значимые части программы (подпрограммы, процедуры, функции и т.д.), которые

используются при обработке данных или влияют на них, или используются в таких

вспомогательных функциях, как защита, хранение и передача данных,

идентификация ПО.

нужное выделено жирным. По ГОСТу Вы не можете отнести калибровочные коэффициент к метрологически не значимой части, и соответсвенно ваше решение не осуществимо при текущем положении вещей :(. Я не знаю что здесь можно придумать, кроме того как снова и снова править ГОСТ, расписывать его положения более подробно. Например более подробно расписать определение метрологически значимой части, выделить калибровочные коэффициенты в отдельную категорию, и расписать правила их обновления и защиты.

Я согласен, что необходимо вносить изменения в существующие НД. Но изменить ГОСТ это не просто и не быстро, кроме того ГОСТ не предназначен для описания всех возможных жизненных ситуаций. Выход скорее всего в выпуске рекомендаций в виде РД или МИ. Но кто возьмет на себя сбор и анализ проблем, поиск методов их решений, оформление полученных результатов в виде НД и сколько времени это займет?

А каким образом действовать сейчас? Остановить утверждение типа всех новых СИ для которых необходимо изменение градуировочных коэффициентов в эксплуатации или закрыть глаза на эту проблему? Решение все равно необходимо принимать сейчас, поэтому и нужны предложения по решению возникающих проблем. Чем больше предложений, тем легче выбрать решение для конкретного случая и появляется возможность обобщения предлагаемых решений.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 месяц спустя...
  • Специалисты
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 недели спустя...

Есть надежда, что в связи с вступлением в ВТО ряд подобных РД придется изменить или отменить....

Многое там - просто абсурд. Ну где логика?

Отменено лицензирование ремонта СИ. При ремонте я могу хоть всю начинку поменять, главное - после ремонта СИ должно успешно пройти поверку. Прошло - значит годно для измерений, и никого не касается, что я при ремонте наделал.

А вот ПО - о-о-о! Ошибочную команду не могу исправить без повторного утверждения типа. Очевидно, и здесь доказывать надо только то, что это ПО является неотъемлемой частью СИ и при поверке СИ ошибки и искажения ПО неизбежно "вылезут" наружу. Прошло СИ поверку - значит, и его ПО в норме.

Здравствуйте!А нужно ли при этом лицензирование ПО. И что нужно при продаже ПО вместе с СИ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте!А нужно ли при этом лицензирование ПО. И что нужно при продаже ПО вместе с СИ?

Вы лицензируете не ПО, а проводите утверждение типа СИ вместе с ПО. Если у вас СИ с ПО утверждённого типа, то ничего больше при продаже не надо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте!А нужно ли при этом лицензирование ПО. И что нужно при продаже ПО вместе с СИ?

Вы лицензируете не ПО, а проводите утверждение типа СИ вместе с ПО. Если у вас СИ с ПО утверждённого типа, то ничего больше при продаже не надо.

А если разработанное нами ПО установлено на компьютере, и с помощью него проводятся измерения, все равно нужно только утверждение типа? Я читала в ГК РФ, что по желанию оформляется авторское право и при продаже составляется лицензионный договор

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А если разработанное нами ПО установлено на компьютере, и с помощью него проводятся измерения, все равно нужно только утверждение типа?

Мы выпускаем именно такие СИ, на утверждение типа отправляем с ПК (предварительно ПО сертифицируем в системе добровольной сертификации). Потребителю продаём СИ с ПК либо СИ и ПО.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо большое за ответ! А при продаже в комплектности указываете, что в состав вхдит ПО или ПК с установленнын ПО?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо большое за ответ! А при продаже в комплектности указываете, что в состав вхдит ПО или ПК с установленнын ПО?

Это обговаривается в договоре на поставку. В Формуляре СИ Указываем только ПО.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо большое за ответ! А при продаже в комплектности указываете, что в состав вхдит ПО или ПК с установленнын ПО?

Это обговаривается в договоре на поставку. В Формуляре СИ Указываем только ПО.

"Отличие легального ПО от нелегального состоит в том, что его распространяют или используют, заключив договор и получив разрешение от обладателя авторских прав на него" В ГК РФ написано, что заключается лицензионный договор. Читая ГК РФ, я сделала вывод, что если организация, которая покупает СИ заинтерисована в получении лицензионного ПО, то необходимо оформить авторское право на ПО и зарегестрировать ПО в реестре программ для ЭВМ, а потом заключать лицензионный договор, т.к. он тоже регестрируется. Не могли бы Вы подсказать как будет правильно делать?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

Здравствуйте!А нужно ли при этом лицензирование ПО. И что нужно при продаже ПО вместе с СИ?

Вы лицензируете не ПО, а проводите утверждение типа СИ вместе с ПО. Если у вас СИ с ПО утверждённого типа, то ничего больше при продаже не надо.

А если разработанное нами ПО установлено на компьютере, и с помощью него проводятся измерения, все равно нужно только утверждение типа? Я читала в ГК РФ, что по желанию оформляется авторское право и при продаже составляется лицензионный договор

В данном случае рассматриваются две различных стороны ПО:

1. Одна в соответствии с законом об обеспечении единства измерений - для применения в сфере ГРОИЕ требуется испытание ПО СИ.

2. Другая в соответствии с законом о защите интеллектуальной собственности - при желании оформляется авторское право на ПО.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо большое за ответ! А при продаже в комплектности указываете, что в состав вхдит ПО или ПК с установленнын ПО?

Это обговаривается в договоре на поставку. В Формуляре СИ Указываем только ПО.

"Отличие легального ПО от нелегального состоит в том, что его распространяют или используют, заключив договор и получив разрешение от обладателя авторских прав на него" В ГК РФ написано, что заключается лицензионный договор. Читая ГК РФ, я сделала вывод, что если организация, которая покупает СИ заинтерисована в получении лицензионного ПО, то необходимо оформить авторское право на ПО и зарегестрировать ПО в реестре программ для ЭВМ, а потом заключать лицензионный договор, т.к. он тоже регестрируется. Не могли бы Вы подсказать как будет правильно делать?

В ГК говориться о ПО для ЭВМ, которе массово распространены и ПО можно тиражировать. Наше ПО предназначено только для выпускаемых нами СИ и лицензировать его нет необходимости. Однако мы применяем меры по не правовому его использованию и выпускаем его с ключом (на флэшке) без которого ПО работать не будет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

......Однако мы применяем меры по не правовому его использованию и выпускаем его с ключом (на флэшке) без которого ПО работать не будет.

Стесняюсь спросить а зачем такие сложности?

:offtopic: Больше всего меня пугает, не то что производители как-то защищают свой продукт, а то что активно навязывают свои решения по типа "защите" другим, лоббируя их на всех уровнях (понятно что СИ не самый характерный пример). А на уровне государсвенном (то есть по сути управленцев, если не сказать хуже, но уж точно не специалистов) такие решения находят весьма благодатную почву. Красиво, дорого, модно - этого достаточно для "приговора по обязательному внедрению". Такие вот мысли невеселые.....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

......Однако мы применяем меры по не правовому его использованию и выпускаем его с ключом (на флэшке) без которого ПО работать не будет.

Стесняюсь спросить а зачем такие сложности?

:offtopic: Больше всего меня пугает, не то что производители как-то защищают свой продукт, а то что активно навязывают свои решения по типа "защите" другим, лоббируя их на всех уровнях (понятно что СИ не самый характерный пример). А на уровне государсвенном (то есть по сути управленцев, если не сказать хуже, но уж точно не специалистов) такие решения находят весьма благодатную почву. Красиво, дорого, модно - этого достаточно для "приговора по обязательному внедрению". Такие вот мысли невеселые.....

1. Сложностей здесь особых нет (я имею ввиду технически).

2. кроме затрат на закупку и производство СИ кампания немалые суммы потратила на утверждение типа, сертификации в системе обязательной и добровольной сертификации, затрачено немалое время на всё это на разработку СИ и ПО к ним и таким образом мы защищаем наш продукт от подделок.

3. что-то не понял, а при чём здесь лобирование.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

И наше ПО предназначено только для выпускаемых нашим предприятием СИ. В каком документе написано, что лицензировать не надо? В ФЗ о лицензировании написано:"деятельность по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора". Получается если не лицензировать, то по ГК оформлять авторское право и договор? В ГК не написано, что оно обязательно для массового использования,написано, что по желанию автор ПО может его зарегестрировать. Не знаете ли Вы документов, которые могут ответить на эти вопросы более точно?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1. Сложностей здесь особых нет (я имею ввиду технически).

2. кроме затрат на закупку и производство СИ кампания немалые суммы потратила на утверждение типа, сертификации в системе обязательной и добровольной сертификации, затрачено немалое время на всё это на разработку СИ и ПО к ним и таким образом мы защищаем наш продукт от подделок.

3. что-то не понял, а при чём здесь лобирование.

1. Да не вопрос, просто прибор который стоит 10тыров, будет стоить 15. Просто непонятно у вас что, кто-то постоянно подделывает или взламывает? Я бы понял если бы вы банкоматы выпускали. Обычно как-то "системы" безопасности микроконтроллера достаточно по уши.

2. Точно, а к указанным немалым суммам прибавится еще сумма за "аттестацию" криптоключа.

3. Не обязательно лоббировать, но типа "дурной пример заразителен" :laugh:

Вы не обижайтесь плз, и извините если уже обидел, я вообщем не "наезжаю", ну как-то у нас в стране намечается нездоровая тяга к всевозможным гаджетам, в независимоти от их целесообразности.

Вам видней конечно. Нада значит нада :unsure:.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В каком документе написано, что лицензировать не надо?

В НД обычно пишут, что надо лицензировать. И в данном случае это

«N 99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности»

Статья 12. Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии

38) деятельность по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование данных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора);»

Как видите ПО СИ здесь нет. (И оставьте в покое ГК)

Изменено пользователем Виктор
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В каком документе написано, что лицензировать не надо?

В НД обычно пишут, что надо лицензировать. И в данном случае это

«N 99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности»

Статья 12. Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии

38) деятельность по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование данных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора);»

Как видите ПО СИ здесь нет. (И оставьте в покое ГК)

Виктор, спасибо Вам большое за объяснение. Просто мне на предприятии нужно было выяснить вопрос нужно ли при продаже СИ вместе с ПО, лицензировать ПО. Я поняла что нужно утвердить тип СИ вместе с ПО, сертифицировать ПО в системе добровольной сертификации и потом можно продавать. А ГК я читала, т.к. мы сами пишем эти программы и я думала, что их нужно как то оформить.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В каком документе написано, что лицензировать не надо?

В НД обычно пишут, что надо лицензировать. И в данном случае это

«N 99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности»

Статья 12. Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии

38) деятельность по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование данных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора);»

Как видите ПО СИ здесь нет. (И оставьте в покое ГК)

Виктор, спасибо Вам большое за объяснение. Просто мне на предприятии нужно было выяснить вопрос нужно ли при продаже СИ вместе с ПО, лицензировать ПО. Я поняла что нужно утвердить тип СИ вместе с ПО, сертифицировать ПО в системе добровольной сертификации и потом можно продавать. А ГК я читала, т.к. мы сами пишем эти программы и я думала, что их нужно как то оформить.

Сертифицировать не обязательно, просто с этим сертификатом легче произвести утверждение типа (я провожу его как СИ двойного назначения). Кроме того это плюс при продаже СИ

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...