Перейти к контенту

64 сообщения в этой теме

Рекомендуемые сообщения

4 часа назад, kot1967 сказал:

Судя по текущей ситуации  подавляющее  большинство ГЦИ СИ  во главе  с РСТ с этим не согласны, но пусть будет так.

Почему не согласны? Вы же сами привели пример индикатора давления, который "ГЦИ СИ  во главе  с РСТ" предлагают не поверять.

У меня только остался один вопрос, зачем дополнительно говорить о том, что индикатор поверять не надо, если это и так понятно?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 63
  • Создана
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

Загружено фотографий

1 час назад, Lavr сказал:

1.В одном из последних своих постов в теме "Неопределенность против погрешности" я сказал, что я категорически против совместного использования КП и КН, поскольку это вызывает мешанину в головах. В частности это про Вас.

2. Вот простой пример. Не сочтите, что я придираюсь к словам. Вы что измеряете весами, величину или значение?

3.Самое смешное, что Вы все это пишете.

1.Ну не знаю у меня мухи и котлеты отдельно.... Возможно это и проституирующая позиция, но я использую и то и  то в зависимости от целесообразности и необходимости в конкретный момент? По погоде такскать, зимой носим шубу,  летом плавки  Что не так? 

2.Вы и сами разобрались 

3.Ну  вообще-то по определению форум - флуд но в нем намек добрым  метрологам урок такскать, другое дело что как правило все полезное не доходит даже до ушей не говоря уже о НД.  
ЗЫ так к слову.... даже в формате форумного общения не отвечать  на вопросы просто невежливо....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 минут назад, kot1967 сказал:

даже в формате форумного общения не отвечать  на вопросы просто невежливо....

Это Вы о себе:

 

10 минут назад, kot1967 сказал:

2.Вы и сами разобрались 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Lavr сказал:

Почему не согласны? Вы же сами привели пример индикатора давления, который "ГЦИ СИ  во главе  с РСТ" предлагают не поверять.

У меня только остался один вопрос, зачем дополнительно говорить о том, что индикатор поверять не надо, если это и так понятно?

Ну вообще-то как я понял разговор был про  СИ (УТ), которые используются как индикатор, но  продолжаетповеряться  и про   СИ за которыми вообще не нужно следить после перевода их в индикаторы.... . Причем здесь РСТ?  То что РСТ утвреждает типы СИ который таковыми не являются в ваших "терминах",  ну да.... и что у РСТ не может быть мнения отличного от вашего?    

ЗЫ Все-таки Андрей Аликович вы удивительный человек в плане поддержанияя продуктивной беседы.....  

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 минут назад, Lavr сказал:

Это Вы о себе:

Цитата

... Ах да, не обратил внимания, погрешности у ваших весов нет, они же показывают действительное значение. 

Я счел что это был "консенсус" .

Изменено пользователем kot1967
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 минут назад, kot1967 сказал:

Ну вообще-то как я понял разговор был про  СИ (УТ), которые используются как индикатор, но  продолжает поверяться

Что-то я Вас перестаю понимать. Если нечто используется, как индикатор, то это индикатор, а не СИ. Индикаторы поверке не подлежат. Если Вы поверяете нечто, что поверке не подлежит, то это Ваше личное дело. Я не знаю, может быть Вы в дальнейшем предполагаете это техническое устройство использовать в качестве СИ.

 

16 минут назад, kot1967 сказал:

Причем здесь РСТ?  То что РСТ утвреждает типы СИ который таковыми не являются в ваших "терминах",  ну да.... и что у РСТ не может быть мнения отличного от вашего?    

Вы неправильно понимаете смысл утверждения типа СИ. Утверждение типа не означает, что техническое средство является СИ. Это означает, что техническое средство этого типа в дальнейшем может применяться в качестве СИ в сфере ГРОЕИ. Слова "может применяться" не означают "должно применяться".

В качестве средства измерений в принципе может быть использовано техническое средство любого типа. Все зависит от методики измерения. Я не могу знать все мысли сотрудников РСТ, утверждающих тип СИ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

24 минуты назад, kot1967 сказал:
Цитата

.. Ах да, не обратил внимания, погрешности у ваших весов нет, они же показывают действительное значение. 

Я счел что это был "консенсус" .

Вы когда ни будь видели такое, чтобы СИ в КП было без погрешности? О том, что СИ в КН по сути не существует я уже говорил многократно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, Lavr сказал:

Что-то я Вас перестаю понимать. Если нечто используется, как индикатор, то это индикатор, а не СИ. Индикаторы поверке не подлежат. Если Вы поверяете нечто, что поверке не подлежит, то это Ваше личное дело. Я не знаю, может быть Вы в дальнейшем предполагаете это техническое устройство использовать в качестве СИ.

 

Вы неправильно понимаете смысл утверждения типа СИ. Утверждение типа не означает, что техническое средство является СИ. Это означает, что техническое средство этого типа в дальнейшем может применяться в качестве СИ в сфере ГРОЕИ. Слова "может применяться" не означают "должно применяться".

В качестве средства измерений в принципе может быть использовано техническое средство любого типа. Все зависит от методики измерения. Я не могу знать все мысли сотрудников РСТ, утверждающих тип СИ.

Уж на что я демагог, но тут вы меня переплюнули. Снимаю шляпу...

То есть по вашему назначение прибора устанавливает его технические свойства, типа РСТ сказал "отнести техническое средство к СИ ", но если я им стал гвозди заколачиваю то СИ превращается в молоток. Все правильно? 

Ну и также вы до сих пор  (как я понял) тешите себя мыслью, что в сферах может применяться только СИ УТ. Вот чойто ржу.... Уже неоднократно нашими бонзами от метрологии  было сказано что если партия сказала надо ну вот тупо нету таких СИ УТ,  применяться может хоть черт с рогами главное чтобы задача была выполнена, тем более в условиях СВО...

А вот про МИ вопрос действительно интересный если хотите обсудить я заведу отдельную тему....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, Lavr сказал:

Вы когда ни будь видели такое, чтобы СИ в КП было без погрешности? О том, что СИ в КН по сути не существует я уже говорил многократно.

Тут сдаюсь нету больше сил.... можете мне защитать, что там полагается в этом случае... 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

19 часов назад, kot1967 сказал:

То есть по вашему назначение прибора устанавливает его технические свойства

Свойства существуют вне зависимости от того, кто осуществляет назначение. У одного и того-же предмета может быть свойство, которое можно использовать для измерения и свойство, позволяющее им забивать гвозди. Какое из свойств и для чего использовать - дело того, кто осуществляет назначение.

 

20 часов назад, kot1967 сказал:

типа РСТ сказал "отнести техническое средство к СИ "

Если Вы заметили, РСТ, относя техническое средство к СИ, обязательно указывает его назначение.

 

20 часов назад, kot1967 сказал:

но если я им стал гвозди заколачиваю то СИ превращается в молоток. Все правильно? 

Правильно.

 

20 часов назад, kot1967 сказал:

Ну и также вы до сих пор  (как я понял) тешите себя мыслью, что в сферах может применяться только СИ УТ.

Это не зависит от моих мыслей. Таков закон. 

 

20 часов назад, kot1967 сказал:

Вот чойто ржу...

Полезное занятие - продлевает жизнь.

 

20 часов назад, kot1967 сказал:

Уже неоднократно нашими бонзами от метрологии  было сказано что если партия сказала надо ну вот тупо нету таких СИ УТ,  применяться может хоть черт с рогами главное чтобы задача была выполнена, тем более в условиях СВО...

В военное время иногда даже дважды два достигает пяти.

 

20 часов назад, kot1967 сказал:

А вот про МИ вопрос действительно интересный если хотите обсудить я заведу отдельную тему....

В принципе я такой потребности не испытываю, но, если Вы хотите поговорить об этом - давайте поговорим. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
3 часа назад, Lavr сказал:
23 часа назад, kot1967 сказал:

но если я им стал гвозди заколачиваю то СИ превращается в молоток. Все правильно? 

Правильно.

Нет. Молоток это устройство производителем предназначенное для забивания гвоздей.

Для СИ производитель такую функцию не предусмотрел. Т.е. называть вольтметр или микроскоп молотком некорректно. После применения они перестают быть СИ, но молотком не становятся.

Тут мы опять говорим о терминах.

Вольтметр производитель изготовил для измерения напряжения. Мы его используем как индикатор напряжения. Это наше право. У меня дома в люстре перегорела лампочка. Я вкрутил новую, но она не загорелась. Пришлось взять вольтметр и проверить, есть ли в патроне напряжение. Меня не интересовало конкретное значение, мне было важно знать, доходит оно до нужного места, или нет. Я убедился, что напряжение есть и надо подогнуть контакты. После этого лампочка загорелась. Я мог вместо вольтметра взять лампочку на проводах и с ее помощью проверить наличие напряжения. Тут вопрос в обратимости. Лампочка вольтметром стать не может, а вольтметр индикатором запросто. Но для аудитора нужно обосновать, почему я принял решение о переводе вольтметра в индикаторы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 часов назад, scbist сказал:

Молоток это устройство производителем предназначенное для забивания гвоздей.

Здесь Вы лукавите, причем дважды. Первый раз, когда вместо термина "средство забивания гвоздей" произносите "молоток", а второй раз, когда добавляете "производителем". По аналогии: средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений, а не "производителем предназначенное". 

Молоток - это не обязательно средство для забивания гвоздей. Есть молотки, которые предназначены для ковки железа, молоточки есть в часах. Продолжать этот список можно долго.

Вольтметр - это не обязательно СИ. Чтобы вольтметр был СИ, он должен быть предназначен для измерений. А, если вольтметр предназначить для индикации, то этот вольтметр станет индикатором.

6 часов назад, scbist сказал:

Но для аудитора нужно обосновать

Когда я читаю сообщения на этом форуме, мне иной раз начинает казаться, что у нас аудиторы важнее закона.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты
1 час назад, Lavr сказал:

Когда я читаю сообщения на этом форуме, мне иной раз начинает казаться, что у нас аудиторы важнее закона.

Вы знаете, кто самый главный человек в организации?

Как правило это уборщица, т.к. от нее можно сразу получить мокрой тряпкой.

Потом идет охранник. За ним секретарь директора.

На самом последнем месте в иерархии стоит конституция. Ее нарушение, как правило, ничем не грозит.

2 часа назад, Lavr сказал:

Молоток - это не обязательно средство для забивания гвоздей.

То, что Вы мастер уводить разговор в сторону я убеждался не раз.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

18 часов назад, Lavr сказал:

Правильно...

Блин вы не возражаете если я вам типа глаза открою, а на самом деле изложу простой и понятный на сегодня как грится  бизнес-план. 
1. Производитель выпускает не СИ, он выпускает продукцию, оборудование, товар. Ему наплевать СИ оно или не СИ,  если оно  прекрасно продается без всякого УТ и отнесения  к СИ отдельным приказом РСТ
2. Есть метрологическое лобби зарабатывающее на СИ. Здесь и УТ , и поверка и ФСА и прочие заинтересованные лица.... 
3. Для зарабатывания на СИ следует обозначит область зарабатывания, желательно максимально охватывающую самые богатые "поляны", где  такие СИ типа необходимы. Отсюда появляется сфера и куча лоббистов всех мастей по  п. 2. 
4. Тут  в дело вступают чиновники и законодатели всех мастей дающие законодательную базу для регулирования пп.2-3
5. Ну и наконец появляются и множатся наши любимые проверяющие основное предназначение которых соблюдение пп.4 и ну и да.. зарабатывание денег как же без этого.
6. А теперь возвращаемся к п.1 и обнаруживаем что оборудование без пп 2-5 не продаётся от слова совсем.

Так что любые ваши посылы как должно быть "теоретически" в рамках "концепции" трижды неправильны, поскольку  упираются в банальный практический  бизнес-план изложенный выше. Это все к чему я пытаюсь вам объяснить....  К тому что любая теория не подкрепленная практикой, не стоит выеденного яйца ее автора....т.е. т. Суворова или не помню кто там  декларировал этот нетленный  афоризм. Так что практика первична... смиритесь и стройте   своею концепцию исходя из того что есть а не из того как должно быть, если вашей целью является ее внедрение и не софистика в рамках ее интерпретации

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   2 пользователя


×
×
  • Создать...