Перейти к контенту

Расчет неопределенности результата измерений


572 сообщения в этой теме

Рекомендуемые сообщения

Вопрос!

Что делать с неопределенностью по типу б которая связана допустимым пределом погрешности дэльта в % от измеренного обьема? В трёх точках по типу а. А u_b(Q) то же 3 штуки суммировать? Вернее 3 то нельзя, среднюю, или как СКО, или ещё как, пока не разобрался...

Изменено пользователем Evgeniy K.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 571
  • Создана
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

Загружено фотографий

14 часов назад, Evgeniy K. сказал:

Что делать с неопределенностью по типу б которая связана допустимым пределом погрешности дэльта в % от измеренного обьема?

Перевести в абсолютные значения.


 

14 часов назад, Evgeniy K. сказал:

 В трёх точках по типу а. А u_b(Q) то же 3 штуки суммировать? Вернее 3 то нельзя, среднюю, или как СКО, или ещё как, пока не разобрался...

Еще раз читайте приложение S12.12

EA - 4_02.pdf

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Читал, но слог примера очень непонятен в сравнении с детскими примерами в чайниках для начальников.

Ладно, что, спасибо, мои траблы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 недели спустя...

Здравствуйте. Помогите, пожалуйста, по расчету неопределенности для внедрения методики по атмосферному воздуху. С чего начать? Как набираются статистические данные по замеру АВ?. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, dankov сказал:

Здравствуйте. Помогите, пожалуйста, по расчету неопределенности для внедрения методики по атмосферному воздуху. С чего начать? Как набираются статистические данные по замеру АВ?.

Какую именно физическую величину измеряете? Состав, плотность или... ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

20 часов назад, libra сказал:

Какую именно физическую величину измеряете? Состав, плотность или... ?

РД 52.04.186-89 п.5.3.3.5 фенол, отбор проб в барботеры. Определение концентрации фенола в атм. воздухе в мг/м3.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 недели спустя...

Доброго времени суток, форумчане. Столкнулся с проблемой при расчёте неопред. при калибровке:
У нас измерения происходят в пяти точках (например, если канал температуры, то это 0, 8, 12, 24 и 32 гр.С). Снимаем по 4 показания.
Выглядит это примерно так:
1) 0 гр.С (установочн.) - 0,2 гр.С; 0,2 гр. С; 0,1 гр.С; 0,1 гр. С;

2) 8 гр.С (установочн.) - 8,1 гр С; 8,1 гр. С; 8,2 гр. С; 8,2 гр. С;

И так далее для 12, 24 и 32 градусов.
Необходимо посчитать неопределённость А и В, суммарную и расширенную. Я применял расчёт при многократных прямых измерениях.
Существует ли методика расчёта для моего случая, где показания снимаются не в одном значении уставки, а в нескольких? Или быть может можно посчитать для каждой уставки свою неопределённость и в итоге, простите за глупость, среднее взять?
Подскажите как поступить?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, GrinDeVald сказал:

Доброго времени суток, форумчане. Столкнулся с проблемой при расчёте неопред. при калибровке:
У нас измерения происходят в пяти точках (например, если канал температуры, то это 0, 8, 12, 24 и 32 гр.С). Снимаем по 4 показания.
Выглядит это примерно так:
1) 0 гр.С (установочн.) - 0,2 гр.С; 0,2 гр. С; 0,1 гр.С; 0,1 гр. С;

2) 8 гр.С (установочн.) - 8,1 гр С; 8,1 гр. С; 8,2 гр. С; 8,2 гр. С;

И так далее для 12, 24 и 32 градусов.
Необходимо посчитать неопределённость А и В, суммарную и расширенную. Я применял расчёт при многократных прямых измерениях.
Существует ли методика расчёта для моего случая, где показания снимаются не в одном значении уставки, а в нескольких? Или быть может можно посчитать для каждой уставки свою неопределённость и в итоге, простите за глупость, среднее взять?
Подскажите как поступить?

Для каждой точки в отдельности- п. S5. EA-4/02

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Возникла интересная загвоздка. Если мы получаем значение расхода при калибровке, но потом для удобства сразу умножаем Q на коэффициент приведения к н.у. по гост 2939 в соотв с формулой в РЭ на эталон (обычный, Qн.у.=Qд.у.*(Pд.у.*293/101325*(273+Tд.у.)). Как нам отражать неопределенность нахождения этого коэффициента, и самое главное нужно ли? Ведь в в процессе измерения значения коэфф. участие не принимает.

И самое главное какой смысл опять пихать этот корень из 3х...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 месяц спустя...
В 03.07.2017 в 18:42, Ozzie сказал:

В каких случаях неопределенность обусловленная дискретностью, будет равна  делению на корень из трех, а в каких на 2 корня из трёх?

Если в числителе цена деления, и отсчет невозможно взять точнее, чем пол-деления, то в знаменателе 2 корня из трех. То же самое касается электронных отсчетных устройств, где в числитель ставится дискретность по младшему отображаемому разряду.

Если же вы в числителе указываете сразу точность отсчитывания, как например у теодолитов оптических или у микрометров (0,1ЦД), то в знаменателе будет один корень из трех.

Изменено пользователем Геометр
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 15 августа 2017 г. в 06:19, Evgeniy K. сказал:

Возникла интересная загвоздка. Если мы получаем значение расхода при калибровке, но потом для удобства сразу умножаем Q на коэффициент приведения к н.у. по гост 2939 в соотв с формулой в РЭ на эталон (обычный, Qн.у.=Qд.у.*(Pд.у.*293/101325*(273+Tд.у.)). Как нам отражать неопределенность нахождения этого коэффициента, и самое главное нужно ли? Ведь в в процессе измерения значения коэфф. участие не принимает.

И самое главное какой смысл опять пихать этот корень из 3х...

В принципе учет коэффициента необходим. Для плотности воздуха, например,  отклонение формулы Бойля-Мариотта составляет где-то 1,2% от формул BIPM. Но для этого еще бы неизменность состава вашей среды добавить. И да да корень пихать нужно :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В ‎15‎.‎08‎.‎2017 в 07:19, Evgeniy K. сказал:

 в процессе измерения значения коэфф. участие не принимает.

А кто (или что) вас заставляет заниматься "неопределенностью нахождения этого коэффициента"

Вы лучше коэффициент сжимаемости в формулу подставьте...

18 минут назад, libra сказал:

 И да да корень пихать нужно :)

... ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

43 минуты назад, boss сказал:

Вы лучше коэффициент сжимаемости в формулу подставьте...

... ?

Насколько лучше будет? :) Все зависит от заказчика. например в API MPMS Chapter 17, section 10, part 2 допускается оба варианта с Z  без.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 8 месяцев спустя...

Уважаемые коллеги, дайте, пожалуйста, совет при оценки неопределенности измерений. Проводили испытаний по определению поверхностного электрического сопротивления. Пользовались при этом тераомметром Е6-13А.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемые форумчане, подскажите с чего начать, как расчитать неопределенность резервуара для хранения нефти РВС?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, AKMetrolog сказал:

Уважаемые форумчане, подскажите с чего начать, как расчитать неопределенность резервуара для хранения нефти РВС?

С методики выполнения измерений. Вот с неопределенностью коэф. теплового расширения материала резервуара и жидкости надо посмотреть.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 6 месяцев спустя...

простите за оживление некротопика, но можно пояснить со следующими величинами? как мне на них высчитывать неопределенность ( я сейчас на стадии ТС по знаниям)

измерение высоты протектора: я беру глубиномер, меряю (по методике надо выбрать три точки с наибольшим износом), прикладываю глубиномер в первое место - он мне показывает 12.74, (прикладываю его туда же - 12,74, сколько раз не прикладывать - данные не изменятся), меряю во второй точке - 11.97, в третьей - 12.61. на калькуляторе бросил - получил среднее 12,44. что мне высчитывать при этом? требуемая точность при этом измеряется не в сотых, а в десятых, то  есть мой прибор уже на стадии измерений имеет точность выше требуемой в 10! раз (на порядок)

да и по сути при измерение высоты протектора надо только 1 раз померять в трех точках, не требуется несколько измерений в одной (это я ради примера описал, по факту я должен делать только 1 раз и делаю тоже - 1 раз)

или дымомер, который мне показывает уже готовый результат - данные о четырех прогазовках, а потом выводит среденее от 4 прогазовок. всё!

а как люфтомер, газоанализатор, тормозной стенд и прочие приборы?- измерения проводятся только 1 раз, у меня по сути нет повторных или дублирующих измерений, я все меряю только 1 раз, ни в одной инструкции не написано, что я где то что должен дублировать (да, при междулабораторных или при каких то контролях мы можем сменить работника, или перегнать авто на другую линию, но это другая тема)

а как с измерениями, которые я просто контролирую соответствие требованиям да/нет, ни какие цифры я не вношу в протоколы, а только обвожу нужное значение (высота размещения фары, длина защитного устройства, скорость работы дворников...)

спасибо

498992377_w640_h640_pol_pl_miernik__ats_

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 месяца спустя...

Здравствуйте друзья, может у кого-нибудь есть пример отчёта определения неопределенности массового расхода жидкости при помощи СУ (предпочтительно трубы Вентури). Этот отчёт указан в перечне документов на ИК согласно аттестации по ГОСТ р 5.899-2015. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 недели спустя...

Добрый день! Подскажите, может кто писал методику калибровки на весы ВЛР? может поделитесь опытом. И подскажите как рассчитать стандартную неопределенность цены деления таких весов? и стандартную неопределенность вариации и смещения нулевого положения?

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

У меня на компе живет еврометовская инструкция, правда, на английском.

EURAMET_cg-18__v_3.0_Non-Automatic_Weighing_Instruments_01.pdf

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 часа назад, malihha сказал:

Добрый день! Подскажите, может кто писал методику калибровки на весы ВЛР? может поделитесь опытом. И подскажите как рассчитать стандартную неопределенность цены деления таких весов? и стандартную неопределенность вариации и смещения нулевого положения?

 

 

3 часа назад, scbist сказал:

У меня на компе живет еврометовская инструкция, правда, на английском.

EURAMET_cg-18__v_3.0_Non-Automatic_Weighing_Instruments_01.pdf

 ВЛР равноплечие весы. Еврамет не поможет. Цена деления задается пределами- смотрите паспорт на весы. Вариация показаний равноплечих весов? Может все таки СКО? Ноль там вообще не смещается. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

52 минуты назад, libra сказал:

 

 ВЛР равноплечие весы. Еврамет не поможет. Цена деления задается пределами- смотрите паспорт на весы. Вариация показаний равноплечих весов? Может все таки СКО? Ноль там вообще не смещается. 

Цену деления я знаю - 1мг и и 0,05мг делительного устройста, а смещения нулевого положения есть и именно вариация а не СКО, когда вы ставите 200г на обе чашки потом вы снимаете и проверяете нуль, так вот иногда нуль уходит и рассчитывается L max - l min вот и получается смещение нулевого положени. А про цену деления я имеено спрашивала как рассчитать стандартную неопределенность от этой цены деления. Да инструкция на электрю весы и мне она абсолютно не нравится.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ну тогда надо смотреть методику поверки на равноплечии весы:

http://docs.cntd.ru/document/1200005697

ГОСТ 8.520-84 Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Весы лабораторные образцовые и общего назначения. Методика поверки (с Поправкой)

Нет там нулевого положения. Есть положение равновесия ненагруженных весов.  Далее непостоянство ненагруженных весов.

По сути вы искали это: "Непостоянство показаний ненагруженных весов не должно превышать абсолютных значений: ±0,5  при первичной поверке и ±1,0  - при периодической. Для весов с дискретным отсчетным устройством значение допускаемой погрешности должно быть увеличено на 0,2 цены дискретного деления. "  

Только какой практический смысл в использовании стандартной неопределенности непостоянства ненагруженных весов при калибровке?

Цена деления определяется для ненагруженных весов и для нагруженных до НПВ.  Но вам нужна цена деления при  вашей нагрузке калибровки?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

14 часов назад, malihha сказал:

 и именно вариация а не СКО

 

Вариация оценивается когда число измерений меньше 15. Обычно 5. Затем из вариации находят СКО, путем деления на коэффициент Стьюдента. Если память не подводит, то 2,73. То есть получаете неопределенность по типу А.  

ИМХО: Интересный момент остается по поводу использования гирь: если используете встроенные гири, то оценка смещения нуля нужна, а если набор гирь то нет необходимости оценивать смещение нуля.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...