Перейти к контенту

Погрешность измерителя скорости «АРЕНА».


135 сообщений в этой теме

Рекомендуемые сообщения

Есть примеры?

Я своё постановление отменил в одно заседание .

а откуда водитель в случае ошибки измерений или фальсификации в случае автоматической фиксации (когда его штрафуют не на месте, а письмом через неделю например) знает, что он назначен нарушителем?

Он это узнает из присланного ему постановления где указано место и время измерений (нужно сохранять память видеорегистратора своевременно), на дороге он может установить это с помощью радар-детектора и видеорегистратора, Арены хоть и в основном прячут но всё равно их достаточно хорошо видно, а уж если радар-детектор запиликает то тут следует обратить внимание на спидометр и на обочину визуально оценив правильность установки Арены и если она установлена неправильно, то следует остановиться и неоднократно сфотографировать (с фиксацией даты и времени) эту арену и со временем владелец (установщик) этой арены сам к вам явится и его также следует сфотать т записать на видео разговор с ним из которого следует установить кто он и откуда, проверить наличие и целостность пломбы поверителя на Арене и отсутствие на корпусе Арены следов падений и т.д. и т.п. Если действительно подтвердится какое-то несоответствие то в течение трёх дней направить жалобу на неправомерные действия этого инспектора (установщика арены) в прокуратуру и просить привлечь его к ответственности и аннулированию результатов измерений с этой арены, если всё равно пришлют постановление то отменить его в суде будет более реально.

Вы со своим опытом при виде каждого комплекса начинаете документировать показания спидометра/навигатора, и сразу едете на пост ТО поверять спидометр?

Я этим занимался в 2011г. (сейчас это делать бессмысленно так как можно превышать скорость совсем безнаказанно на 20км/ч) когда многим начали приходить целые стопки писем-счастья и несколько человек обратились ко мне, многие постановления я отменил так как цифровой подписи на них не было и ещё несколько причин было. Анализируя эти постановления с фотками и данными в них результатами измерений, а также учитывая показания водителей я пришел к выводам что показания Арен не соответствуют действительности и начал небольшое исследование. Я несколько раз проезжал мимо Арен с видеорегистратором и радар-детектором на предельно допустимой скорости тогда +9 км/ч и однажды мне также пришло письмо-счастья где скорость арена показала 53км когда спидометр показывал 47-49 км/ч (стрелка не доходила до 50) то есть на 10% больше но так как у меня автомобиль на гарантийном обслуживании то как раз незадолго до этого я проходил очередное обслуживание где на стенде проверяли и спидометр и точность его оказалась +1км/ч то есть фактически получается я ехал со скоростью 46-48км/ч соответственно арена завысила реальную скорость на 7-5км/ч то есть на 10-15% что гораздо больше заявленной производителем Арены погрешности в +/-2 км, и это при маленькой скорости, на скорости 90км/ч думаю погрешность увеличилась бы вдвое, к сожалению на скорости в 90км/ч экспериментировать мне не удалось так как это можно сделать только на межгороде.

Вопрос - сколько стоит работа юриста по оспариванию такого нарушения, при штрафе для +20..30 км/ч в 500р?

И есть ли гарантия что его услуги будут оплачены с положительным результатом?

Если юрист стоит больше штрафа, результат не гарантирован и расходы на юриста не будут возвращены - то большинство юриста привлекать не будет.

Вы неправильно понимаете роль юристов, а уж экономическую целесообразность высчитывать совсем неуместно. Да работа юриста стоит в несколько раз больше самих штрафов, также как экспертиза товара часто стоит в несколько раз больше самого товара, но если вы не нарушали (не превышали скорость) и хотите восстановить справедливость то тут уж не до экономической целесообразности, в юриспруденции экономическая целесообразность не стоит на первом месте. Если бы в жизни всё было экономически целесообразно, то следовало бы все школы и т.д. и т.п. закрывать. Далеко не всё в жизни следует оценивать с точки зрения экономической целесообразности, на подобные вам рассуждения Гибдд и рассчитывает и так как в суд большинство не пойдет через юриста то Гибдд убедившись в этом уже повально начали фальсификациями заниматься, а изобличают редкие совсем уж вопиющие случаи.

Да и юристы не считают привлекательными дела по оспариванию автоматики - по своему опыту Стрелки.

Да, многие юристы из-за сложности понимания процесса и техники, а также большого объёма работ и невозможности адекватно затраченным усилиям на этом заработать не берутся за такие дела, тем более что большинство водителей считают что способны сами отменить постановление или как вы начинают оценивать экономическую целесообразность, а когда им это не удается (в 99%) они предпочитают либо не нарушать либо платят штрафы или уклоняются их платить, но к юристам не идут. Сейчас с возможностью превышать скорость на 20км/ч вообще становится бессмысленно оспаривать постановления по Аренам хотя не все погрешности в эти 20км укладываются (это актуально на "пограничных" скоростях) и если камера зафиксировала то скорее всего водитель нарушил, ну разве только кроме действительно фальсификаций с фото со стороны Гибдд и реальных неисправностей и сбоев Арен. То есть сейчас к юристам на эту тему обращений практически нет (хотя штрафы увеличились), так как актуальность практически нулевая, кто законопослушный он больше 20км/ч не превышает легко, а кто с деньгами ему проще штраф заплатить чем обращаться к юристу, остальные копят исполнительные производства и долги надеясь что с них не смогут взыскать, но это чаще вопрос времени.

На этом считаю юридическое обсуждение закрытым и больше его вести я не намерен (буду игнорировать), для этого есть много юридических форумов, идите туда. Здесь я намерен обсуждать только саму Арену и Сапсан и им подобные приборы и то как они делают измерения и что влияет на их точность, какова реальная погрешность и т.п.

Вас Дмитрий Борисович благодарю за понимание и переход к конструктивному разговору, как детально ознакомлюсь с вашими ответами и информацией по ссылкам, я обязательно отпишусь, сейчас извините нужно ехать в суд.

Что характерно, Вы также и в данном разложении "выхватывает" только то что Вам удобно или хотели бы видеть и слышать.

Это профессиональное, во всём можно найти положительные стороны и отрицательные, один и тот же закон можно повернуть и так и сяк (большинство), наверно слышали выражение закон что дышло, про правдоруба могу очень много положительного привести, но это всё флуд, я не ставил задачу вас обидеть и оскорбить, просто вы так на мои посты и ник напали что я вынужден был соответствующим образом ответить, теперь давайте без этого общаться. Спасибо!!!

Изменено пользователем Праворуб
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Есть примеры?

Я своё постановление отменил в одно заседание.

речь об этом:

Вы со своим опытом при виде каждого комплекса начинаете документировать показания спидометра/навигатора, и сразу едете на пост ТО поверять спидометр?
...

Я несколько раз проезжал мимо Арен с видеорегистратором и радар-детектором на предельно допустимой скорости тогда +9 км/ч и однажды мне также пришло письмо-счастья где скорость арена показала 53км когда спидометр показывал 47-49 км/ч (стрелка не доходила до 50) то есть на 10% больше но так как у меня автомобиль на гарантийном обслуживании то как раз незадолго до этого я проходил очередное обслуживание где на стенде проверяли и спидометр и точность его оказалась +1км/ч то есть фактически получается я ехал со скоростью 46-48км/ч соответственно арена завысила реальную скорость на 7-5км/ч то есть на 10-15% что гораздо больше заявленной производителем Арены погрешности в +/-2 км

?

Или о другом случае?

По какой именно причине у вас отменили Постановление?

Гибдд убедившись в этом уже повально начали фальсификациями заниматься, а изобличают редкие совсем уж вопиющие случаи.

ГИБДД убедилось что их покрывают суды. Краснодарские Арены тому свидетели, и то потому что там перебрали и пошли массовые веера.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это профессиональное, во всём можно найти положительные стороны и отрицательные, один и тот же закон можно повернуть и так и сяк (большинство), наверно слышали выражение закон что дышло

спорил я как то с одним "юристом" по колхозному ксенону.

Это "специалист" уверял, что лампы проектируют под фары (а не наоборот), что наказание за колхоз с фарами незаконно (при установке нештатных нестандартных ламп в нерассчитанные, буквально - на компьютере, на них фары якобы их фотометрические параметры продолжают заведомо отвечать стандартам) и тп.

И вот в процессе дискуссии 4 года назад попалась мне хорошая цитата

Юристы просто не понимают того, что понимает любой инженер: природу нельзя обмануть.

Людей — можно, а природу — нельзя, сколько бы красивых слов юрист не говорил.

К сожалению, в случае оценки результатов СИ как раз и возникает проблема некомпетентности юристов, считающих что законы природы можно трактовать также как законы юридические.

Например считающих что "маловероятно"="исключено". Просто потому что ИМ так проще - думать и доказывать отсутствие ошибок и наличие события нарушения не надо - ведь якобы автоматика не ошибается.

PS Праворуб, цитата применительно не к Вам, а к некомпетентным ДЛ и судьям, обращающимся со СИ для контроля дорожного движения как дикарь с микроскопом, забивая им гвозди вместо исследования микромира

Изменено пользователем UNECE
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

речь об этом:

Я несколько раз проезжал мимо Арен с видеорегистратором и радар-детектором на предельно допустимой скорости тогда +9 км/ч и однажды мне также пришло письмо-счастья где скорость арена показала 53км когда спидометр показывал 47-49 км/ч (стрелка не доходила до 50) то есть на 10% больше но так как у меня автомобиль на гарантийном обслуживании то как раз незадолго до этого я проходил очередное обслуживание где на стенде проверяли и спидометр и точность его оказалась +1км/ч то есть фактически получается я ехал со скоростью 46-48км/ч соответственно арена завысила реальную скорость на 7-5км/ч то есть на 10-15% что гораздо больше заявленной производителем Арены погрешности в +/-2 км

?

Или о другом случае?

Да об этом.

По какой именно причине у вас отменили Постановление?

Причин и факторов было несколько, что для судьи было ключевым установить невозможно, а они сами усиленно об этом умалчивают. Заседание длилось более 2,5часов, а я расчитывал минимум на два заседания так как мной было подано несколько ходатайств, об истребовании дорожной обстановки на месте измерений так как рядом с местом размещения Арены было искревление дороги и знак ограничения скорости стоял всего в 20 метрах от Арены, Арена также была установлена в метре от края проезжей части прямо на асфальтированном тротуаре, то есть тринога не была углублена в грунт и соответственно вибрировала от потока воздуха от автомобилей и стояла в двух метрах от огромной кирпичной трансформаторной подстанции на входное напряжение 10кВ и выходной мощностью 2500кВА и ещё несколько причин сейчас уже всего не помню, просил направить запрос производителю, поверителю, вызвать сотрудника устанавливающего в тот день Арену, судья предпочла отменить постановление, а не вести нормальный процесс и направлять запросы.

ГИБДД убедилось что их покрывают суды. Краснодарские Арены тому свидетели, и то потому что там перебрали и пошли массовые веера.

Фальсификации происходят повсеместно где используются мобильные ИС, но и стационарные не гарантируют отсутствие фальсификаций.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Фальсификации происходят повсеместно где используются мобильные ИС

это зависит от тех кто их обслуживает

В Краснодаре нет фальсификаций (если речь о подмене результатов, а не об установке не по инструкции) с переносными Аренами потому что человек, который их обслуживает, не дает доступа к ним на уровне админа.

То есть там на перемещаемых Аренах

1) нет возможности удалить исходные материалы, соответственно легко спалиться с фальсификацией

2) В случае передвижных комплексов ГИБДД дежурит с ноутами со штатным ПО производителя Арены, и это ПО просто не пропустит фальсифицированный файл.

Зато в ЦАФАПах как раз раздолье для фальсификаций - материал ничем не защищен, зачастую используется нештатное ПО, позволяющего вносить любые изменения и не контролирующее целостность материалов.

судья предпочла отменить постановление, а не вести нормальный процесс и направлять запросы.

То есть нельзя сказать что это гарантировано воспроизводимый эксперимент - что является в науке подтверждением теории.

Судя по вашему описанию, судье было в лом исследовать дело всесторонне и объективно, поэтому отменили один раз.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

это зависит от тех кто их обслуживает

В Краснодаре нет фальсификаций (если речь о подмене результатов, а не об установке не по инструкции) с переносными Аренами потому что человек, который их обслуживает, не дает доступа к ним на уровне админа.

Если слушать Гибдд то фальсификаций быть не может вообще, но это чистой воды миф и ложь.

То есть там на перемещаемых Аренах

1) нет возможности удалить исходные материалы, соответственно легко спалиться с фальсификацией

2) В случае передвижных комплексов ГИБДД дежурит с ноутами со штатным ПО производителя Арены, и это ПО просто не пропустит фальсифицированный файл.

Зато в ЦАФАПах как раз раздолье для фальсификаций - материал ничем не защищен, зачастую используется нештатное ПО, позволяющего вносить любые изменения и не контролирующее целостность материалов.

Фальсификации возможны и есть везде, уж поверьте мне на слово.

То есть нельзя сказать что это гарантировано воспроизводимый эксперимент - что является в науке подтверждением теории.

Судя по вашему описанию, судье было в лом исследовать дело всесторонне и объективно, поэтому отменили один раз.

Судьи только из-за того что процесс затянется и будет сложным не склонны принимать сторону подателя жалобы, скорее предвидя получить изобличающие доказательства государственной структуры, судья не предоставила мне такой возможности так как доказательства неправильной установки у меня в отличие от большинства водителей были. Обычно судей запросами не испугаешь, а вот дальнейшая судьба их решения им не безразлична.

Изменено пользователем Праворуб
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если слушать Гибдд то фальсификаций быть не может вообще, но это чистой воды миф и ложь.

Фальсификации возможны и есть везде, уж поверьте на слово.

Там где ГИБДД не дают воли (получить админку на комплекс, позволяющую зачистить следы, и использовать нештатное ПО, не контролирующее целостность материалов ) - там фальсификаций не будет.

Там где вседозволенность и безнаказанность - там беспредел/

Что конечно не исключает некомпетентности при оценке результатов измерений и проблем с некорректной установкой мобильных комплексов.

Изменено пользователем UNECE
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 месяц спустя...
айболит вы с какой целью вклинились в мою тему? Вам нужно на юридический форум, а не на форум метрологов, что вы здесь хотите выяснить применительно вашего случая (дела)?

30.04.14 на видеорегистраторе наличие Арены отсутствовало; радар детектор не сработал - значит она была установлена далеко от дороги и ,скорее всего, не на треноге. В Решении ГИБДД мои сведения о скорости вообще отсутствуют. В ходатайстве в суд просил: пригласить свидетелем инспектора, признавшего мою вину в АПН по фото с Арены; инструкцию по эксплуатации на арену и папорт на неё... 26.06.14 судья отклонила мои ходотайства. Зафиксировала, лишь, мою ссылку на показания спидометра в 55 км/час. И оставила в силе и Постановление об АПН на основании Решения ГИБДД от 27.05.14г. и фотографий , сделанных 27.05.14. Так что, про справедливость в суде и желание установить истину... говорить не приходится...

Правдоруб... вы много пишете о погрешности Арены, но всё это доказательством в суде не является. Специально прислал фотографию с регистратора, чтобы как-то определить угол съёмки - ответа не получил... Говорите о множестве выигранных в суде аналогичных дел - так поделитесь опытом, подскажите как бороться с несправедливостью в моём случае)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Специалисты

30.04.14 на видеорегистраторе наличие Арены отсутствовало; радар детектор не сработал - значит она была установлена далеко от дороги и ,скорее всего, не на треноге.

Вот эта фраза :scribbler: очень порадовала :girlcray: для метрологического форума....

Надеюсь никому не надо объяснять как устроен радар-детектор. Кто не знает - это просто индикатор "непонятно" от чего,

электромагнитного поля во всем диапазоне!

Который может начать "звенеть" где угодно...и не "звенеть" там где нужно...

Но делаем выводы и даже относительно того была тренога или нет!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

айболит вы с какой целью вклинились в мою тему? Вам нужно на юридический форум, а не на форум метрологов, что вы здесь хотите выяснить применительно вашего случая (дела)?

30.04.14 на видеорегистраторе наличие Арены отсутствовало;

Что за видеорегистратор, угол съёмки наверняка маленький и/или разрешение и оптика слабые? Арены часто маскируют (в том числе в кустах) так что их невозможно обнаружить даже если пройти рядом с ними, но на нормальном видео обнаружить можно если быть внимательным.

радар детектор не сработал - значит она была установлена далеко от дороги и ,скорее всего, не на треноге.

Значит у вас плохой радар-детектор, у меня Whistler PRO (цифры не помню) срабатывает на Арены всегда.

В Решении ГИБДД мои сведения о скорости вообще отсутствуют.

Что значит ваши сведения?

В ходатайстве в суд просил: пригласить свидетелем инспектора, признавшего мою вину в АПН по фото с Арены; инструкцию по эксплуатации на арену и папорт на неё... 26.06.14 судья отклонила мои ходотайства. Зафиксировала, лишь, мою ссылку на показания спидометра в 55 км/час. И оставила в силе и Постановление об АПН на основании Решения ГИБДД от 27.05.14г. и фотографий , сделанных 27.05.14. Так что, про справедливость в суде и желание установить истину... говорить не приходится...

Вы опять ничего из мной написанного вам и из КоАП не поняли, а сыпите чисто лозунги про справедливость суда и истину, какая справедливость, какая истина?

Правдоруб... вы много пишете о погрешности Арены, но всё это доказательством в суде не является. Специально прислал фотографию с регистратора, чтобы как-то определить угол съёмки - ответа не получил... Говорите о множестве выигранных в суде аналогичных дел - так поделитесь опытом, подскажите как бороться с несправедливостью в моём случае)))

:ireful: Во первых я уже писал что тех кто коверкает мой ник я буду игнорировать, :mad: если вы ошиблись на одну букву то это говорит о вашей невнимательности, что также подтверждается тем что вы мой ответ про угол по вашей фотке который мной был дан не увидели и пишите что ответа не получили. Поэтому повторяю вам последний раз (дальнейшие юридические вопросы буду игнорировать) :offtopic: - идите со своей темой на юридические форумы и там обсуждайте свою проблему, данная моя тема направлена на обсуждение только технической стороны измерителей скорости типа Арена, в частности её реальная погрешность, как её определяют, устанавливают (проверяют) производители, поверители, а также как и что влияет на погрешность на местности в реальных условиях эксплуатации.

Дмитрий Борисович у меня к сожалению из-за большого объёма работы (этот год даже без отпуска) совершенно нет времени изучить и проанализировать ваши ответы и дать комментарии, и раньше осени, а может и зимы похоже время не появится. Если вам не трудно прочитайте мои вопросы в начале темы и дайте свои ответы, комментарии.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединиться к обсуждению

Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

Информация

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.


[[Template core/front/global/mobileNavigation is throwing an error. This theme may be out of date. Run the support tool in the AdminCP to restore the default theme.]]