Анекдоты на метрологическую тематику

[РЭСистемы 12]

добавить к гравитации магнитное поле Земли и придется опыты переносить подальше в космос, чтоб гвозди, имеющие железо в металле, не перетягивали, а там искать тело, относительно которого обсуждать вес (силу тяжести) обоих кг

[Kmax2000 62]

Не при всяком движении в неинерциальной системе возникает кориолисово ускорение. Например, при движении вдоль параллелей земли его нет.

А вы можете гарантированно утверждать, что двигаясь по параллелям земным, вы одновременно двигаетесь по параллелям в солнечной и галактической системах отсчета??? Учитывая, что ось Земли имеет угол к плоскости орбиты отличный от 90 градусов, да и угол между эклиптикой Земли и плоскостью орбиты Солнца в Галактике тоже наверняка ненулевой...

Поэтому вероятность поймать такое движение, когда кориолисово ускорение во всех системах отсчета будет равно нулю, исчезающе мала...

Кориолисово ускорение действует всегда, вопрос только в его размере и векторе...

[Виктор 413]

Не при всяком движении в неинерциальной системе возникает кориолисово ускорение. Например, при движении вдоль параллелей земли его нет.

А вы можете гарантированно утверждать, что двигаясь по параллелям земным, вы одновременно двигаетесь по параллелям в солнечной и галактической системах отсчета??? Учитывая, что ось Земли имеет угол к плоскости орбиты отличный от 90 градусов, да и угол между эклиптикой Земли и плоскостью орбиты Солнца в Галактике тоже наверняка ненулевой...

Поэтому вероятность поймать такое движение, когда кориолисово ускорение во всех системах отсчета будет равно нулю, исчезающе мала...

Кориолисово ускорение действует всегда, вопрос только в его размере и векторе...

Ускорение всегда вызывается силой действующей со стороны другого тела. В случае движения тела по Земле, кориолисово ускорение вызывает действие поверхности земли (или воздуха для самолёта). Действие какого тела вызывает кориолисово ускорение в вашем случае.

[metrolog29 17]

Яркий пример решения вопроса - зашли в такие дебри, что забыли о чём вопрос. (наверное, наш ФЗ № 102 "рождался" так же: пока метрологи обсуждали "влияние дополнительных составляющих", не заморачивающиеся, но деловые, его приняли)

[Некролог 138]

Ага. Сила Кориолиса и усиление силы тяжести с опусканием центра масс - величины, которые, по-хорошему, либо незначимы (т.е. на уровне шума в СКО весов), либо учитываются в методике выполнения измерений или конструкции весов. А то ещё давление света будем учитывать (теплового излучения).

[Kmax2000 62]

Ускорение всегда вызывается силой действующей со стороны другого тела. В случае движения тела по Земле, кориолисово ускорение вызывает действие поверхности земли (или воздуха для самолёта). Действие какого тела вызывает кориолисово ускорение в вашем случае.

Притяжение Солнца и центра Галактики, еще можно учесть флуктуации связанные с вращением Луны...

Пока вы ползаете по параллелям на поверхности матушки-Земли, стоит учитывать и то, что одновременно вы несетесь в пространстве со скоростью Земли в 30 км/сек относительно Солнца и со скоростью Солнца 220 км/сек(а по некоторым данным 600 км/сек) относительно центра Галактики и обе эти системы неинерциальные. Хотя бы понимать такое положение вещей и порядок чисел думаю нужно...

Изменено 15 Февраля 2011 пользователем Kmax2000

[Kmax2000 62]

Ага. Сила Кориолиса и усиление силы тяжести с опусканием центра масс - величины, которые, по-хорошему, либо незначимы (т.е. на уровне шума в СКО весов), либо учитываются в методике выполнения измерений или конструкции весов. А то ещё давление света будем учитывать (теплового излучения).

Давайте все таки вникать в суть спора, если хотим вмешаться...

Вопрос не в том, чтобы учитывать или нет, а в том что Виктор утверждает, что этого ускорения может не быть...я же доказываю, что оно есть,

Вопрос учитывать или нет - это проблема математическая, расчет весовых коэффициентов...

А вопрос есть или нет - это проблема мировоззрения, эрудиции и кругозора...вот я восполняю пробелы

[Данилов А.А. 1 943]

Учитывая, что разразился жаркий спор на тему

Что тяжелее: килограмм ваты или килограмм гвоздей?

приведу на ту же тему страницы 42-44 из книги Плонского А.Ф. "Измерения и меры", изданной в Москве в 1956 году:

[Виктор 413]

Ага. Сила Кориолиса и усиление силы тяжести с опусканием центра масс - величины, которые, по-хорошему, либо незначимы (т.е. на уровне шума в СКО весов), либо учитываются в методике выполнения измерений или конструкции весов. А то ещё давление света будем учитывать (теплового излучения).

Давайте все таки вникать в суть спора, если хотим вмешаться...

Вопрос не в том, чтобы учитывать или нет, а в том что Виктор утверждает, что этого ускорения может не быть...я же доказываю, что оно есть,

Вопрос учитывать или нет - это проблема математическая, расчет весовых коэффициентов...

А вопрос есть или нет - это проблема мировоззрения, эрудиции и кругозора...вот я восполняю пробелы

Вы как-то не так подходите к Кориолисову ускорению. Оно не чем не отличается от обычного ускорения. При движении тела от полюса к экватору увеличивается его линейная скорость (увеличивается радиус вращения). А увеличение линейной скорости (или уменьшение) это движение с ускорением. Ускорение это всегда результат действия силы. Сила направлена туда же куда и ускорение. Вся суть кориолисовой силы в этом. Когда же нет источника силы (например, ракета летит в вакууме внутри Солнечной системы), то нет и кориолисова ускорения.

[Шарипов 118]

книги Плонского А.Ф. "Измерения и меры", изданной в Москве в 1956 году:

Ну тут художник явно слукавил. Показано слишком большое отклонение носиков весов.

Я как то в 2003 году оценивал влияние силы Архимеда, другими

словами влияние статической плавучести тел в воздухе (см. ЗиПМ № 6 2003), так вот для приведенного примера

разница в показаниях массы около 1 г, конечно если принять плотность пуха примерно равной плотности бензина.

[Виктор 413]

книги Плонского А.Ф. "Измерения и меры", изданной в Москве в 1956 году:

Ну тут художник явно слукавил. Показано слишком большое отклонение носиков весов.

Я как то в 2003 году оценивал влияние силы Архимеда, другими

словами влияние статической плавучести тел в воздухе (см. ЗиПМ № 6 2003), так вот для приведенного примера

разница в показаниях массы около 1 г, конечно если принять плотность пуха примерно равной плотности бензина.

Если принять плотность пуха 100 кг на кубический метр, то разница в показаниях будет 13 гр. полнее ощутимая цифра.

[Анна 13]

Ну и анекдоты тут - обхохочешься :lol:

[Шарипов 118]

Если принять плотность пуха 100 кг на кубический метр

Это откуда?

[ryziy 3]

Ну и анекдоты тут - обхохочешься :lol:

Метрологи...Что поделаешь? :lol:

[РЭСистемы 12]

Если принять плотность пуха 100 кг на кубический метр, то разница в показаниях будет 13 гр. полнее ощутимая цифра.

"пух" животный

"пух" хлопковый - короткое волокно, для производства ваты используется ?

...."Удельным весом волокон (v) называют вес вещества волокна (G) в единице объема (V).

Чем меньше объемный вес волокон, тем больше в волокне размер канала, больше пор, заполненных воздухом, тем меньше теплопроводность волокон и лучше теплозащитные свойства изделий из них. Так, например, объемный вес

хлопка 0,9— 1,3 мг/мм3,

шерсти — 1,0—1,3 мг/мм3,

вискозного волокна — 1,4— 1,45 мг/мм3,

пряжи хлопчатобумажной—0,8—0,9 мг/мм3,

пряжи шерстяной — 0,7—0,8 мг/мм3,

пряжи вискозной штапельной — 0,8 мг/мм3....."....

для хлопка (ваты) это единицы тонн/м куб.

для "пуха" животного, птичьего примерно те же цифры.

А там уж как его (волокно) упакуете - утрамбуете. На хлопкозаводах его прессуют до 500кг/м куб

В отличие от "гвоздей", плотность волокна - сиюсекундная, зависит от влажности, гигроскопичность, способность "увлажняться", вообще не просчитывается. При расчетах используется ГОСТовская товарная влажность.

Изменено 18 Февраля 2011 пользователем РЭСистемы

[Фёдоров_Ф 298]

...."Удельным весом волокон (v) называют вес вещества волокна (G) в единице объема (V).

Чем меньше объемный вес волокон, тем больше в волокне размер канала, больше пор, заполненных воздухом, тем меньше теплопроводность волокон и лучше теплозащитные свойства изделий из них. Так, например, объемный вес

хлопка 0,9— 1,3 мг/мм3,

шерсти — 1,0—1,3 мг/мм3,

вискозного волокна — 1,4— 1,45 мг/мм3,

пряжи хлопчатобумажной—0,8—0,9 мг/мм3,

пряжи шерстяной — 0,7—0,8 мг/мм3,

пряжи вискозной штапельной — 0,8 мг/мм3....."....

для хлопка (ваты) это единицы тонн/м куб.

А там уж как его (волокно) упакуете - утрамбуете. На хлопкозаводах его прессуют до 500кг/м куб

Названные числа - теоретический предел, до которого можно спрессовать волокно не доводя до физического разрушения.

А подушка "плотностью 1000 граммов" - анекдот?

[Виктор 413]

Для данного случая (расчёт выталкивающей силы) эту плотность нельзя использовать. Воздух, попавший между волокнами, не изменяет величины выталкивающей силы. И величина выталкивающей силы, действующей на порцию ваты, будет одинакова, спрессована она или распушена. Поэтому плотность хлопка для вычисления выталкивающей силы можно считать близкой к 1000 кг/м3.

Изменено 18 Февраля 2011 пользователем Виктор

[РЭСистемы 12]

Названные числа - теоретический предел, до которого можно спрессовать волокно не доводя до физического разрушения.

А подушка "плотностью 1000 граммов" - анекдот?

Числа относятся к волокну, как к веществу, из которого состоит волокно, а не к материалу, который состоит из волокон.

Сжать волокно, как материал, до плотности вещества - практической реализации не представляю.

Тем более не представляю картинки сжатого отдельного волоконца, так чтоб с него весь "дух" вышел. Вот там будет плотность ближе дереву?

Про подушку : продавцы там предлагают "плотность" измерять в ед : гр/подушка, а не г/см куб.

Извините, ушли от темы " 1кг гвоздей = 1 кг ваты ". Хорошо что в анекдотах, а то давно бы забанили.

Изменено 18 Февраля 2011 пользователем РЭСистемы

[Шарипов 118]

Для данного случая (расчёт выталкивающей силы) эту плотность нельзя использовать. Воздух, попавший между волокнами, не изменяет величины выталкивающей силы. И величина выталкивающей силы, действующей на порцию ваты, будет одинакова, спрессована она или распушена. Поэтому плотность хлопка для вычисления выталкивающей силы можно считать близкой к 1000 кг/м3.

1 Для расчёта статической плавучести берётся "истинная" плотность материала, а она то как раз близка плотности бензина.

2 Если между волокнами воздух (больше или меньше), то это "насыпная" плотность, её в расчётах статической плавучести не используют.

3 Если волокна имеют каналы закрытые со всех сторон, то плотность получившегося или имеющегося материала уменьшается.

Для лучшего понимания примеры:

1 ящик 1м х 1м х 1м в нём стальной шар диаметром 1м. Никому не придёт в голову сказать что плотность стали в ящике стала менше чем например 8000 кг/м3, хотя насыпная плотность стали в ящике 4200 кг/м3.

2 Буёк буйкового уровнемера из стали имеет плотность меньше, чем у стали. Потому и не тонет.

[Некролог 138]

Шарипов, Вы как будто спорите с Виктором, хотя на самом деле подтверждаете его доводы. Для меня это как-то странно выглядит...

[Шарипов 118]

Шарипов, Вы как будто спорите с Виктором, хотя на самом деле подтверждаете его доводы. Для меня это как-то странно выглядит...

Некролог, извините, мож сразу не так понял Виктора

[Виктор 413]

Правда, мы говорили о выталкивающей силе в воздухе, а не плавучести. Так, например закрытые внутренние полости в материале уменьшают плотность материала, на в данном примере (килограмм пуха) не играют роли, так-как вес воздуха внутри полостей равен выталкивающей силе этих полостей.

[Mihael 88]

Ну и анекдоты тут - обхохочешься :lol:

Метрологи...Что поделаешь? :lol:

Такие анекдоты до добра не доведут.

[Виктор 413]

А что тут не доброго.

[Ramil 148]

2 Буёк буйкового уровнемера из стали имеет плотность меньше, чем у стали. Потому и не тонет.

Он на самом деле тонет.