JDmit 0 Опубликовано 25 Декабря 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 Декабря 2012 Подскажите пожалуйста: на семинаре по метрологии вскользь упомянули, что мол у метролога должны быть свидетельства об утверждении типа СИ на все аппараты...а если будут описания типов, то сойдет? Сори, если не в той теме пишу, новичок еще Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Специалисты М.Н. Ситаев 566 Опубликовано 25 Декабря 2012 Специалисты Жалоба Поделиться Опубликовано 25 Декабря 2012 Подскажите пожалуйста: на семинаре по метрологии вскользь упомянули, что мол у метролога должны быть свидетельства об утверждении типа СИ на все аппараты...а если будут описания типов, то сойдет? Сори, если не в той теме пишу, новичок еще Само свидетельство Вам не нужно. Достаточно сослаться на ГРСИ. А описания типов больше нужны для поверителей. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 26 Декабря 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 Декабря 2012 Подскажите пожалуйста: на семинаре по метрологии вскользь упомянули, что мол у метролога должны быть свидетельства об утверждении типа СИ на все аппараты...а если будут описания типов, то сойдет? Сори, если не в той теме пишу, новичок еще Что за семинар такой? Да их почти не у кого нет, как и ОТ и не нужны они владельцам СИ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
bugor1956 140 Опубликовано 26 Декабря 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 Декабря 2012 ..... Да их почти не у кого нет, как и ОТ и не нужны они владельцам СИ. Не соглашусь, именно ОТ желательно иметь у себя метрологам, номенклатура типов СИ огромная и зачастую в ЦСМ не знают методики поверки по которым их надо поверять, особенно касается это импортных приборов разных годов выпусков, да и вести диалоги с проверяющими организациями проще в этом случае. Иметь копию Свидетельства об утверждении типа имеет смысл только если СИ используется в сферах ГРОЕИ, да и то не обязательно, достаточно факта наличия их в Реестре (но сей факт быстро доказывается проверяющим предъявлением копии ) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 26 Декабря 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 Декабря 2012 ..... Да их почти не у кого нет, как и ОТ и не нужны они владельцам СИ. Не соглашусь, именно ОТ желательно иметь у себя метрологам, номенклатура типов СИ огромная и зачастую в ЦСМ не знают методики поверки по которым их надо поверять, особенно касается это импортных приборов разных годов выпусков, да и вести диалоги с проверяющими организациями проще в этом случае. Иметь копию Свидетельства об утверждении типа имеет смысл только если СИ используется в сферах ГРОЕИ, да и то не обязательно, достаточно факта наличия их в Реестре (но сей факт быстро доказывается проверяющим предъявлением копии :wink:/> ) Может нужны для некоторых СИ, редкого вида. Мы выпускаем такие СИ. Иногда наши клиенты звонят и просят выслать Свидетельство об УТ, бывает просят МП (чаще непосредственно ЦСМ, в которые СИ сдано), но не кто не разу не попросил ОТ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
svdorb 219 Опубликовано 26 Декабря 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 Декабря 2012 ..... Да их почти не у кого нет, как и ОТ и не нужны они владельцам СИ. Не соглашусь, именно ОТ желательно иметь у себя метрологам, номенклатура типов СИ огромная и зачастую в ЦСМ не знают методики поверки по которым их надо поверять, особенно касается это импортных приборов разных годов выпусков, да и вести диалоги с проверяющими организациями проще в этом случае. Иметь копию Свидетельства об утверждении типа имеет смысл только если СИ используется в сферах ГРОЕИ, да и то не обязательно, достаточно факта наличия их в Реестре (но сей факт быстро доказывается проверяющим предъявлением копии :wink:/>/>/>/> ) Может нужны для некоторых СИ, редкого вида. Мы выпускаем такие СИ. Иногда наши клиенты звонят и просят выслать Свидетельство об УТ, бывает просят МП (чаще непосредственно ЦСМ, в которые СИ сдано), но не кто не разу не попросил ОТ. Поддержу мнение Флюр Романовича,иметь ОТ метрологу у себя даже не желательно, а обязательно. Сейчас появилось достаточное количество СИ, у которых МХ в ОТ и в эксплуатационной документации на СИ - разные. Причем, есть СИ у которых МХ в эксплуатационной документации точнее, чем в описании типа - т.е. СИ выбранные по МХ, приведенным в эксплуатационной документации не будут обеспечивать необходимую точность измерений, т.к. узаконенными,являются МХ, приведенные в ОТ. Есть СИ, у которых в ОТ МХ точнее, чем те что указаны в эксплуатационной документации (встречал СИ у которых МХ в ОТ точнее, МХ в РЭ более чем в 5 раз) - такие СИ в принципе не могут пройти поверку. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
Виктор 414 Опубликовано 26 Декабря 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 Декабря 2012 Поддержу мнение Флюр Романовича,иметь ОТ метрологу у себя даже не желательно, а обязательно. Подчеркнул бы, метрологу, занимающемуся поверкой, а в нашем случае это наверное не так. А так, запас беды не чинит. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
bugor1956 140 Опубликовано 26 Декабря 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 Декабря 2012 Поддержу мнение Флюр Романовича,иметь ОТ метрологу у себя даже не желательно, а обязательно. Подчеркнул бы, метрологу, занимающемуся поверкой, а в нашем случае это наверное не так. А так, запас беды не чинит. я вообще-то сам поверкой не занимаюсь, но опыт эксплуатации СИ и метрологического обеспечения производства показывает что необходимо. Например и здесь на форуме обсуждались разные ситуации: и вытекающие из несовершенства ФЗ №102,и из-за поставок производителем СИ, не соответствующего ОТ,также был вопрос по какой МП поверять приборы разных годов выпусков(они бывают разные на одинаковые приборы) т.д. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
JDmit 0 Опубликовано 29 Декабря 2012 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Декабря 2012 Семинар назывался "Метрологическое обеспечение лабораторной диагностики"...в ЦСМ иногда требуют принести МП, особенно если они это СИ либо не поверяли ни разу, либо когда-то давно им занимались...я так понял лучше будет, если копии свидетельств (или ОТ) и МП будут у меня, правильно? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
svdorb 219 Опубликовано 29 Декабря 2012 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 Декабря 2012 Семинар назывался "Метрологическое обеспечение лабораторной диагностики"...в ЦСМ иногда требуют принести МП, особенно если они это СИ либо не поверяли ни разу, либо когда-то давно им занимались...я так понял лучше будет, если копии свидетельств (или ОТ) и МП будут у меня, правильно? Правильно. Нужно иметь для своих СИ соответствующие их году выпуска тексты описаний типа и методик поверки. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
zkira 18 Опубликовано 14 Января 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 Января 2013 Семинар назывался "Метрологическое обеспечение лабораторной диагностики"...в ЦСМ иногда требуют принести МП, особенно если они это СИ либо не поверяли ни разу, либо когда-то давно им занимались...я так понял лучше будет, если копии свидетельств (или ОТ) и МП будут у меня, правильно? Извините, по простому скажу... Чем больше бумажек, тем чище ж..па)) в общем, лучше быть подготовленным..на всякий случай. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
sanco 20 Опубликовано 15 Января 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 Января 2013 Правильно. Нужно иметь для своих СИ соответствующие их году выпуска тексты описаний типа и методик поверки. Совершенно согласен. Даже несколько странна сама постановка вопроса. Для производителей СИ - наличие описания типа это реклама качества продукции, проверенной ГОСУДАРСТВЕННЫМИ людьми в государственном центре испытаний СИ. Для потребителей СИ - это источник информации о СИ. Например, даже межповерочный интервал указан в ОТ. В госреестре СИ в интернете его нет! Наличие ОТ и методик поверки позволяет проводить калибровку СИ своими силами по методикам поверки. Наличие ОТ иметодик поверки позволяет зарание обнаружить "подводные камни" некорых СИ. Пример. Хотим приобрести спектрофотометр UV-3600. Фотометрическая точность (как дается в рекламе по документации производителя) "± 0,003 Abs (1,0 Abs) NIST 930D фильтр". Это соответствует: 1,0 Abs это 1,0 единиц оптической плотности, то есть пропускание 10%. (1,0 +0,003)Abs это 1,003 единиц оптической плотности, то есть пропускание 9,93%. Т.е. погрешность измерения по пропусканию 0,07%. В госреестре UV-3600 это №19387-08. В описании типа указано "Пределы допускаемой абсолютной погрешностим по козффициенту пропускания - 1%. Как видите 0,07% и 1% это не одно и то же. И даже в "три сигма" не укладывается. Кто имеет опыт, подскажите, возможна ли ситуация, когда производитель дает одни метрологические х-ки, а ОТ совершенно другие. И как тут поступать? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
zkira 18 Опубликовано 15 Января 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 Января 2013 Правильно. Нужно иметь для своих СИ соответствующие их году выпуска тексты описаний типа и методик поверки. Совершенно согласен. Даже несколько странна сама постановка вопроса. Для производителей СИ - наличие описания типа это реклама качества продукции, проверенной ГОСУДАРСТВЕННЫМИ людьми в государственном центре испытаний СИ. Для потребителей СИ - это источник информации о СИ. Например, даже межповерочный интервал указан в ОТ. В госреестре СИ в интернете его нет! Наличие ОТ и методик поверки позволяет проводить калибровку СИ своими силами по методикам поверки. Наличие ОТ иметодик поверки позволяет зарание обнаружить "подводные камни" некорых СИ. Пример. Хотим приобрести спектрофотометр UV-3600. Фотометрическая точность (как дается в рекламе по документации производителя) "± 0,003 Abs (1,0 Abs) NIST 930D фильтр". Это соответствует: 1,0 Abs это 1,0 единиц оптической плотности, то есть пропускание 10%. (1,0 +0,003)Abs это 1,003 единиц оптической плотности, то есть пропускание 9,93%. Т.е. погрешность измерения по пропусканию 0,07%. В госреестре UV-3600 это №19387-08. В описании типа указано "Пределы допускаемой абсолютной погрешностим по козффициенту пропускания - 1%. Как видите 0,07% и 1% это не одно и то же. И даже в "три сигма" не укладывается. Кто имеет опыт, подскажите, возможна ли ситуация, когда производитель дает одни метрологические х-ки, а ОТ совершенно другие. И как тут поступать? Для меня как метролога информация в ОТ авторитетнее нежели в рабочей документации, и такие случаи как у вас бывают к сожалению . Но! встречается и такое, что в описание типа написана фигня...кто их пишет иногда непонятно. И дело даже не в отличии цифр (0,07% или 1%), а в принципе (прибор по переменке...в ОТ пишут постоянка ) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах Прочее
13 сообщений в этой теме
Рекомендуемые сообщения
Присоединиться к обсуждению
Вы можете ответить сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас уже есть аккаунт, войдите, чтобы ответить от своего имени.