Сокращение штата

[Виктор 413]

Раз уж хотим себе рыночную экономику

А по поводу того, что нынешняя система метрологического обеспечения не нужна, потому что есть недобросовестные .... и т.д., то по этой же логике нужно отказаться от систем : строительства, ЖКХ, производства пищевых продуктов и т.д. Ну а потом, - все на деревья.

И все-таки он во многом прав.

[Данилов А.А. 1 943]

Яркий пример востребованности метрологии в быту - поверка счётчиков расхода воды. Малоосмысленная процедура, которая выглядит как дополнительный налог. В 80% случаев с вас просто возьмут деньги в обмен на бумажку, в оставшихся 20% придёт человек с "мерным ведром" для антуража и точно так же выдаст бумажку в обмен на деньги. Через пару лет аналогичное веселье ждёт нас с автомобильными терминалами "ЭРА-ГЛОНАСС", которые обяжут устанавливать на каждое ТС, да еще и поверять их как навигационные приёмники.

Прошу не забывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 102-ФЗ Об ОЕИ:

Статья 13. Поверка средств измерений

1. ... Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

физические лица, применяющие СИ, не обязаны представлять их в поверку. Многие об этом просто забывают

Востребованность - это когда услуга нужна самим потребителям, а не как сейчас, когда 90% услуг метрологических учреждений - просто обязаловка, нужная потребителям только чтобы избежать проблем с многочисленными надзорными органами.

Кого Вы считаете потребителями? Сотрудников заводов или их руководителей? Основная задача руководителя - максимальное извлечение прибыли. В этом смысле он должен искать пути снижения своих затрат. Один из путей - сокращение косвенных расходов, в том числе тех людей, которые непосредственно не заняты в выпуске продукции. Кого при этом сократить? Разумеется, метрологов. Продукцию не выпускают, а денег просят, как на приобретение СИ, так и на их поверку и пр.

Что же касается более общего вопроса, будет ли метрология существовать, то она будет существовать до тех пор, пока на планете останется хотя бы одно живое существо (не обязательно человек). Те же животные, насекомые и пр. осуществляют измерения в своих единицах величин. И денег за это не просят

[Lena597 289]

Что же касается более общего вопроса, будет ли метрология существовать, то она будет существовать до тех пор, пока на планете останется хотя бы одно живое существо (не обязательно человек). Те же животные, насекомые и пр. осуществляют измерения в своих единицах величин. И денег за это не просят ;)/>

действительно спор какой-то неуместный вышел. Всем понятно, что метрология нужна и будет и будут востребованы НАСТОЯЩИЕ специалисты. Просто наша демократизация в области метрологии приводит к печальным результатам, слишком много отдано на совесть предприятиям, ослаблен Государственный контроль. У предприятий в Уставе первым пунктом - получение прибыли. Конечно же есть специалисты которые пытаются отстоять позиции, но все больше держится на ЛИЧНЫХ КАЧЕСТВАХ людей стоящих у руководства службами и отделами метрологии, а это настораживает.

[AJIMA3 14]

Прошу не забывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 102-ФЗ Об ОЕИ:

...

физические лица, применяющие СИ, не обязаны представлять их в поверку. Многие об этом просто забывают ;)/>/>

Да, я не обязан представлять их в поверку, до такой степени государственного контроля за ОЕИ мы ещё не дошли. Только после окончания межповерочного интервала их показания не будут иметь силы, я буду вынужден оплачивать коммунальные услуги по среднему тарифу.

Кстати с этим вообще много интересных вопросов связано. Например, если вдруг мне счётчик забракуют и выпишут извещение о непригодности (фантастический вариант, но всякое бывает). Это будет означать, что начиная с какого-то момента за последние 5 лет я платил за воду неверно. Кто в этом виноват? Кто компенсирует убытки, понесённые коммунальщиками или мной? А если всё в порядке, мне выпишут свидетельство, а на следующий день у счётчика погнётся крыльчатка и он начнёт неправильно считать, искажая показания в чью-то пользу? В этом кто будет виноват? А если метролог ошибся и признал непригодный счётчик пригодным, нанеся тем самым ущерб коммунальщикам, понесёт ли он за это ответственность (вопрос риторический, ответ всем известен)?

Кого Вы считаете потребителями? Сотрудников заводов или их руководителей? Основная задача руководителя - максимальное извлечение прибыли. В этом смысле он должен искать пути снижения своих затрат. Один из путей - сокращение косвенных расходов, в том числе тех людей, которые непосредственно не заняты в выпуске продукции. Кого при этом сократить? Разумеется, метрологов. Продукцию не выпускают, а денег просят, как на приобретение СИ, так и на их поверку и пр.

Давайте сразу условимся, что мы говорим о компетентных руководителях, а не о временщиках.

Задача любого коммерческого предприятия - извлечение прибыли. И метрологи тоже могут приносить прибыль, косвенно разумеется. Именно поэтому крупные зарубежные компании, занимающиеся выпуском технологичной продукции имеют своих метрологов (там они зовутся по-другому, но выполняют те же функции). Которые разрабатывают процедуры по оценке погрешностей, методы их устранения, заботятся о прослеживаемости своей продукции до национальных эталонов (побуждая держателей национальных эталонов бороться за их качество). Тем самым повышая уровень своей продукции и зарабатывая репутацию для своего работодателя. А соответственно и повышая прибыль. А если даже косвенной прибыли метрологи не приносят, и нужны только для простановки клейм на все приборы раз в год, то зачем держать их в штате? Гораздо проще и дешевле отдать это дело на аутсорсинг или еще как-то минимизировать расходы. Кому нужна метрология ради метрологии?

Ничего личного, я никому не желаю потерять работу. Просто отвлечённый взгляд со стороны.

Изменено 27 Марта 2013 пользователем AJIMA3

[Мицар 166]

Яркий пример востребованности метрологии в быту - поверка счётчиков расхода воды. Малоосмысленная процедура, которая выглядит как дополнительный налог. В 80% случаев с вас просто возьмут деньги в обмен на бумажку, в оставшихся 20% придёт человек с "мерным ведром" для антуража и точно так же выдаст бумажку в обмен на деньги. Через пару лет аналогичное веселье ждёт нас с автомобильными терминалами "ЭРА-ГЛОНАСС", которые обяжут устанавливать на каждое ТС, да еще и поверять их как навигационные приёмники.

Прошу не забывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 102-ФЗ Об ОЕИ:

Статья 13. Поверка средств измерений

1. ... Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

физические лица, применяющие СИ, не обязаны представлять их в поверку. Многие об этом просто забывают ;)/>/>/>/>/>/>/>

Это не только забывать, но и знать не нужно. После истечения срока поверки СИ, поставщик ресурса начинает считать по собственным усредненным нормативам, которые, как правило, многократно превышают фактически потребленные объемы. Как сотрудник ЦСМ Вы этого не можете не знать. Множество бедолаг с просроченными счетчиками осаждают ЦСМы в попытках разрулить ситуацию.

Востребованность - это когда услуга нужна самим потребителям, а не как сейчас, когда 90% услуг метрологических учреждений - просто обязаловка, нужная потребителям только чтобы избежать проблем с многочисленными надзорными органами.

[/quoteКого Вы считаете потребителями? Сотрудников заводов или их руководителей? Основная задача руководителя - максимальное извлечение прибыли. В этом смысле он должен искать пути снижения своих затрат. Один из путей - сокращение косвенных расходов, в том числе тех людей, которые непосредственно не заняты в выпуске продукции. Кого при этом сократить? Разумеется, метрологов. Продукцию не выпускают, а денег просят, как на приобретение СИ, так и на их поверку и пр.

Что же касается более общего вопроса, будет ли метрология существовать, то она будет существовать до тех пор, пока на планете останется хотя бы одно живое существо (не обязательно человек). Те же животные, насекомые и пр. осуществляют измерения в своих единицах величин. И денег за это не просят ;)/>/>/>/>/>/>/>

Основная задача руководителя - максимальное извлечение прибыли. А остальные сотрудники преприятия в этом не заинтересованы? Они посещают предприятие в благотворительных целях? Раз уж мы нырнули в мутные воды рыночной экономики, то и экономическую жизнь и метрологическую деятельность нужно пытаться организовать в новых реалиях. Социализм, при котором денег хватало на все, кончился.

К сожалению, реальные реформы в метрологии пошли не по пути обеспечения своей научно-методической и технической состоятельности и востребованности, а по пути голимого администрирования - отнести к СИ, утвердить тип и поверить все, что шевелится, не прекращаются попытки, опять же административным путем, вернуть былую роль МС. Если денно и нощно сотрудники предприятия осаждают МС -поверьте нам это, откалибруйте нам это, а не найдется у вас времени провести МЭ документации. Если на попытки главного меролога сократить штат МС его вызывает руководитель и жестко спрашивает - ты, что хочешь чтобы предприятие вылетело в трубу? Кто посмеет возразить против существования такой МС.

Не может все это добром закончиться для метрологии. Вот и первая ласточка - Минздрав активно противостоит административному нажиму Росстандарта. Это пример, который должен заставить нас задуматься.

Изменено 13 Мая 2013 пользователем Мицар

[М.Н. Ситаев 566]

Вот и первая ласточка - Минздрав активо противостоит административному нажиму Росстандарта. Это пример, который должен заставить нас задуматься.

К сожалению плохой пример подает Федеральный ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ орган власти, демонстративно игнорируя требования федерального закона.

[Мицар 166]

Вот и первая ласточка - Минздрав активо противостоит административному нажиму Росстандарта. Это пример, который должен заставить нас задуматься.

К сожалению плохой пример подает Федеральный ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ орган власти, демонстративно игнорируя требования федерального закона.

Вот в этом мы с вами и расходимся. Если мы действительно необходимы медикам, давайте убедим их, что только наши методики поверки,только наши эталоны способны решить их проблемы по метрологическому обеспечению отрасли, а зарубежный опыт им не подходит. Неужто они враги сами себе и откажутся от лучшего.

Вы же отстаиваете попытки Росстандарта вопрос решить силовым методом. На этом далеко не уедете, если и уедете, то не далеко!!

Вы не пытались анализировать какие ТС Росстандарт поотносил к СИМН, пользуясь своим монопольным правом на это, всегда ли те методики поверки, которые сруктуры Росстандарта утверждают в процессе утверждения типа СИМН, могут быть реализованы на практике? Иногда только руками разведешь. У Минздрава есть веские поводы сопротивлятся административному давлению Росстандарта.

Только ежедневно и ежечасно демонстрируя свою научную, методическую и техническую состоятельность и преимущества метрологи станут и необходимыми, и востребованными.

Изменено 27 Марта 2013 пользователем Мицар

[М.Н. Ситаев 566]

Вот и первая ласточка - Минздрав активо противостоит административному нажиму Росстандарта. Это пример, который должен заставить нас задуматься.

К сожалению плохой пример подает Федеральный ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ орган власти, демонстративно игнорируя требования федерального закона.

Если мы действительно необходимы медикам, давайте убедим их, что только наши методики поверки,только наши эталоны способны решить их проблемы по метрологическому обеспечению отрасли, а зарубежный опыт им не подходит. Неужто они враги сами себе и откажутся от лучшего.

Согласен! Более того, я считаю, что мы не должны ни уговаривать проводить поверку, ни отговаривать от зарубежного опыта. Пусть Минздравом будет создана любая система, пусть там не будет места поверке, но эта система должна быть узаконена и не должно быть двойных толкований.

Вы же отстаиваете попытки Росстандарта вопрос решить силовым методом. На этом далеко не уедете, если и уедете, то не далеко!!

А вот это не так. Позволю себе напомнить, что по предыдущему ЗОЕИ у Росстандарта было монопольное право относить ТС к СИ. А в ФЗ 102 после отнесения ТС к СИ появился еще и Перечень Минздрава и только после совпадения этих двух составляющих, СИ оказывается в сфере госрегулирования. Т.е. налицо ограничение административных ресурсов Росстандарта.

Вы не пытались анализировать какие ТС Росстандарт поотносил к СИМН, пользуясь своим монопольным правом на это, всегда ли те методики поверки, которые сруктуры Росстандарта утверждают в процессе утверждения типа СИМН, могут быть реализованы на практике? Иногда только руками разведешь. У Минздрава есть веские поводы сопротивлятся административному давлению Росстандарта.

Лично мне кажется, что эти действия Росстандарт предпринимает именно с целью принудить Минздрав к исполнению закона. Идет борьба амбиций. Чубы ...холопы....баре. Считаю, что от этого больше вреда именно для персонала ЛПУ.

Мне просто непонятно, почему лично Вы считаете Минздрав героями? Только за то, что противостоят Росстандарту?

Только ежедневно и ежечасно демонстрируя свою научную, методическую и техническую состоятельность и преимущества метрологи станут и необходимыми, и востребованными.

Будем надеяться.

[Мицар 166]

Согласен! Более того, я считаю, что мы не должны ни уговаривать проводить поверку, ни отговаривать от зарубежного опыта. Пусть Минздравом будет создана любая система, пусть там не будет места поверке, но эта система должна быть узаконена и не должно быть двойных толкований.

Главное - не пытаться заставлять их делать то, что они по каким причинам считают не эффективным и не целесообразным. Причины несогласия они открыто называют, форум пестрит материалами на эту тему. А в наших рядах пока не нашлось специалиста, который смог бы возразить по методическом и техническому существу вопроса. Возникает впечатление, что и возразить то нечего, а может некому.

А вот это не так. Позволю себе напомнить, что по предыдущему ЗОЕИ у Росстандарта было монопольное право относить ТС к СИ. А в ФЗ 102 после отнесения ТС к СИ появился еще и Перечень Минздрава и только после совпадения этих двух составляющих, СИ оказывается в сфере госрегулирования. Т.е. налицо ограничение административных ресурсов Росстандарта.

Это вы верно подметили! Но напомню в свою очередь, что к моменту принятия Минздравом перечня СИ Россандарт успел наштамповать около 300 приказов по отнесению ТС к СИМН. Федоров более точно знает, он за этим следит. И до выхода приказа №89н надзор не одно ЛПУ наказал за применение СИМН неутвержденного типа. Со стороны Минздрава утверждение перечня СИ была ответная защитная мера. Вот вы сами и обосновали небходимость утверждения именно перечня СИ, а не измерений.

Лично мне кажется, что эти действия Росстандарт предпринимает именно с целью принудить Минздрав к исполнению закона. Идет борьба амбиций. Чубы ...холопы....баре.

Принудить к исполнению закона некорректными действиями или откровенной туфтой? Едва ли это возможно. Тем более, в нашей стране и в наше время. По меткому замечанию великих необязательность исполнения наших законов компенсирует их несовершенство.

[М.Н. Ситаев 566]

Согласен! Более того, я считаю, что мы не должны ни уговаривать проводить поверку, ни отговаривать от зарубежного опыта. Пусть Минздравом будет создана любая система, пусть там не будет места поверке, но эта система должна быть узаконена и не должно быть двойных толкований.

Главное - не пытаться заставлять их делать то, что они по каким причинам считают не эффективным и не целесообразным. Причины несогласия они открыто называют, форум пестрит материалами на эту тему. А в наших рядах пока не нашлось специалиста, который смог бы возразить по методическом и техническому существу вопроса. Возникает впечатление, что и возразить то нечего, а может некому.

Специалисты есть, мнения высказывались неоднократно, во многом позиция Минздрава обоснована и должна быть услышана и учтена. Именно по этому в проект изменения ФЗ 102 планируется ввести понятия "референтные методики", "референтные измерения", "референтные лаборатории". Но дело ведь не в этом. Принципиальный вопрос: "ПОЧЕМУ до сих пор нет подзаконного нормативного акта - перечень измерений"?

А вот это не так. Позволю себе напомнить, что по предыдущему ЗОЕИ у Росстандарта было монопольное право относить ТС к СИ. А в ФЗ 102 после отнесения ТС к СИ появился еще и Перечень Минздрава и только после совпадения этих двух составляющих, СИ оказывается в сфере госрегулирования. Т.е. налицо ограничение административных ресурсов Росстандарта.

Это вы верно подметили! Но напомню в свою очередь, что к моменту принятия Минздравом перечня СИ Россандарт успел наштамповать около 300 приказов по отнесению ТС к СИМН. Федоров более точно знает, он за этим следит.

Позволю Вам заметить, что Росстандарт, в пределах предоставленных им полномочий, издает приказы об отнесении ТС к СИ, а не к СИМН. Попадут ли эти СИ в сферу госрегулирования, определяется п.3 ст.1 ФЗ-102 и, так и неразработанным Минздравом Перечнем измерений.

И до выхода приказа №89н надзор не одно ЛПУ наказал за применение СИМН неутвержденного типа. Со стороны Минздрава утверждение перечня СИ была ответная защитная мера. Вот вы сами и обосновали небходимость утверждения именно перечня СИ, а не измерений.

Ну уж нет, совсем наоборот. приказ 89н ничего не изменит. Штрафовали и будут штрафовать (смотрите указание Ф.В. Булыгина госнадзору) пока не появится разработанный Минздравом Перечень измерений.

Лично мне кажется, что эти действия Росстандарт предпринимает именно с целью принудить Минздрав к исполнению закона. Идет борьба амбиций. Чубы ...холопы....баре.

Принудить к исполнению закона некорректными действиями или откровенной туфтой? Едва ли это возможно. Тем более, в нашей стране и в наше время. По меткому замечанию великих необязательность исполнения наших законов компенсирует их несовершенство.

Действуют в пределах предоставленных им полномочий не нарушая законов, а вот Минздрав нарушает федеральный закон. И Вы им за это даже аплодируете. Скажите пожалуйста как далеко может распространяться толерантность в части нарушения законодательства. Она (толерантность) допускает административные нарушения, уголовные легкой степени, ... или как?

Вы упорно избегаете ответа на конкретно поставленный вопрос. Я уверен, Вы прекрасно понимаете, что вся проблема в "упертости" Минздрава, но не хотите это признать.

[Мицар 166]

Вы упорно избегаете ответа на конкретно поставленный вопрос. Я уверен, Вы прекрасно понимаете, что вся проблема в "упертости" Минздрава, но не хотите это признать.

Да не вижу я здесь никакой проблемы. Утвержден перечень СИ и этого для работы вполне достаточно.

[М.Н. Ситаев 566]

Вы упорно избегаете ответа на конкретно поставленный вопрос. Я уверен, Вы прекрасно понимаете, что вся проблема в "упертости" Минздрава, но не хотите это признать.

Да не вижу я здесь никакой проблемы. Утвержден перечень СИ и этого для работы вполне достаточно.

Ну не видите, и слава богу. Время покажет.

[Мицар 166]

Кстати с этим вообще много интересных вопросов связано. Например, если вдруг мне счётчик забракуют и выпишут извещение о непригодности (фантастический вариант, но всякое бывает). Это будет означать, что начиная с какого-то момента за последние 5 лет я платил за воду неверно. Кто в этом виноват? Кто компенсирует убытки, понесённые коммунальщиками или мной? А если всё в порядке, мне выпишут свидетельство, а на следующий день у счётчика погнётся крыльчатка и он начнёт неправильно считать, искажая показания в чью-то пользу? В этом кто будет виноват?

Страсти поулеглись, можно разобраться и с этим. Подобные вопросы возникают из интуитивного и технически верного представления, что результаты поверки действительны лишь на момент поверки. Кстати, подобное представление бытует среди большинства поверителей. Но кроме технической стороны дела здесь, как и во многих других случаях, присутствует юридическая норма. Она закреплена 06 Правилами, в п. 2.8. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Это означает, что если СИ по итогам очередной поверки забраковано, то для суда СИ было годно к применению вплоть до момента истечения срока предыдущей поверки. Независимо от его технического состояния! Надо полагать, что и его показания будут признаны действительными. Опять таки - независимо от технического состояния СИ!

То же самое для случая выхода СИ из строя в течение межповерочного итервала. С технической точки зрения - это, конечно, полная чушь. Но при разрешениии конфликтов в суде верх возьмет, разумеется, юридическая норма.

Кстати, возможно как раз наличием такой нормы и объясняется отсутствие в 102-ФЗ понятия внеочередной поверки.

Представим себе такую ситуацию. Имеем поверенный СИ. По каким то причинам мы провели внеочередную поверку и забраковали его. В соответствии с требованиями п. 1.7 06 Правил мы обязаны погасить поверительное клеймо и оформить извещение о непригодности. Но в соответствии с п. 2.8 мы этого делать не имеем права, т.к. до истечения срока предыдущей поверки СИ является пригодным к применению. Два пункта одних и тех же Правил противоречат друг другу.

Ситуация еще хуже если СИ забракован, но его отремонтировали, поверили после ремонта и признали годным. В этом случае с момента оформления извещения о непригодности в течение межповерочного интервала СИ будет оставаться непригодным к применению. И одновременно пригодным к применению по результатам послеремонтной поверки.

Господа метологи, умоляю Вас, не читайте НД по метрологии на ночь, а тем более - с утра! Иначе ночь в бреду, день пропал.

[scbist 1 609]

Например, если вдруг мне счётчик забракуют и выпишут извещение о непригодности (фантастический вариант, но всякое бывает). Это будет означать, что начиная с какого-то момента за последние 5 лет я платил за воду неверно. Кто в этом виноват? Кто компенсирует убытки, понесённые коммунальщиками или мной? А если всё в порядке, мне выпишут свидетельство, а на следующий день у счётчика погнётся крыльчатка и он начнёт неправильно считать, искажая показания в чью-то пользу? В этом кто будет виноват? А если метролог ошибся и признал непригодный счётчик пригодным, нанеся тем самым ущерб коммунальщикам, понесёт ли он за это ответственность (вопрос риторический, ответ всем известен)?

А если даже косвенной прибыли метрологи не приносят, и нужны только для простановки клейм на все приборы раз в год, то зачем держать их в штате? Гораздо проще и дешевле отдать это дело на аутсорсинг или еще как-то минимизировать расходы.

По первому вопросу, стандарт серии ИСО-9000 требует определить порядок действий организации для установления точки "неисправности" СИ и принятия решений о результатах измерений в этот период. Вы, конечно, не организация, но результатами измерений пользуются поставщики услуг. Это уже их забота сократить издержки. Если Вы в месяц расходуете по 10 кубов, и вдруг с какого-то момента пишете - 5, то есть повод задуматься, что что-то произошло. Представитель поставщика может прийти к Вам и проверить состояние пломб и исправность счетчика. Если вдруг погнулась крыльчатка, то если это не Вы злонамеренно сделали, то спите спокойно. Пусть поставщик сам разбирается с производителем счетчиков. Ответственность поверителя тоже оговаривается нормативными документами и от Вас не зависит.

По второму вопросу Вы правы, если в организации приборов - по пальцам перечесть. Если парк СИ большой, то мне, как метрологу надо платить только зарплату, а подрядчик (аутсорсер) на эту зарплату еще и прибыль накрутит. Так, что выгода от аутсорсинга сомнительная. Это все советские пережитки, когда фонд зарплаты отдельно и отчитываться по нему надо перед вышестоящими организациями. Про банальную экономию времени на калибровку и знание местных условий я уже не говорю.

[Виктор 413]

Ситуация еще хуже если СИ забракован, но его отремонтировали, поверили после ремонта и признали годным. В этом случае с момента оформления извещения о непригодности в течение межповерочного интервала СИ будет оставаться непригодным к применению.

А где это вы видели срок действия у извещения о непригодности?

[Мицар 166]

Ситуация еще хуже если СИ забракован, но его отремонтировали, поверили после ремонта и признали годным. В этом случае с момента оформления извещения о непригодности в течение межповерочного интервала СИ будет оставаться непригодным к применению.

А где это вы видели срок действия у извещения о непригодности?

Я не видел, а Вы где увидели?

Изменено 29 Марта 2013 пользователем Мицар

[М.Н. Ситаев 566]

Кстати с этим вообще много интересных вопросов связано. Например, если вдруг мне счётчик забракуют и выпишут извещение о непригодности (фантастический вариант, но всякое бывает). Это будет означать, что начиная с какого-то момента за последние 5 лет я платил за воду неверно. Кто в этом виноват? Кто компенсирует убытки, понесённые коммунальщиками или мной? А если всё в порядке, мне выпишут свидетельство, а на следующий день у счётчика погнётся крыльчатка и он начнёт неправильно считать, искажая показания в чью-то пользу? В этом кто будет виноват?

Страсти поулеглись, можно разобраться и с этим. Подобные вопросы возникают из интуитивного и технически верного представления, что результаты поверки действительны лишь на момент поверки. Кстати, подобное представление бытует среди большинства поверителей. Но кроме технической стороны дела здесь, как и во многих других случаях, присутствует юридическая норма. Она закреплена 06 Правилами, в п. 2.8. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Это означает, что если СИ по итогам очередной поверки забраковано, то для суда СИ было годно к применению вплоть до момента истечения срока предыдущей поверки. Независимо от его технического состояния! Надо полагать, что и его показания будут признаны действительными. Опять таки - независимо от технического состояния СИ!

То же самое для случая выхода СИ из строя в течение межповерочного итервала. С технической точки зрения - это, конечно, полная чушь. Но при разрешениии конфликтов в суде верх возьмет, разумеется, юридическая норма.

Кстати, возможно как раз наличием такой нормы и объясняется отсутствие в 102-ФЗ понятия внеочередной поверки.

Представим себе такую ситуацию. Имеем поверенный СИ. По каким то причинам мы провели внеочередную поверку и забраковали его. В соответствии с требованиями п. 1.7 06 Правил мы обязаны погасить поверительное клеймо и оформить извещение о непригодности. Но в соответствии с п. 2.8 мы этого делать не имеем права, т.к. до истечения срока предыдущей поверки СИ является пригодным к применению. Два пункта одних и тех же Правил противоречат друг другу.

Ситуация еще хуже если СИ забракован, но его отремонтировали, поверили после ремонта и признали годным. В этом случае с момента оформления извещения о непригодности в течение межповерочного интервала СИ будет оставаться непригодным к применению. И одновременно пригодным к применению по результатам послеремонтной поверки.

Господа метологи, умоляю Вас, не читайте НД по метрологии на ночь, а тем более - с утра! Иначе ночь в бреду, день пропал.

Мне кажется Вы смешали в кучу метрологические правила с техническими и эксплуатационными требованиями. Существуют различные правила учета, в которых указано, что счетчик должен быть работоспособен и эта работоспособность должна периодически пРоверяться. Признаками выхода из строя (признания счетчика неработоспособным) могут быть, в том числе, и работа за пределами норм точности. В этом случае прекращаются расчеты по показаниям этого СИ и свидетельство о поверке здесь не играет никакого рояля. А после ремонта ПЕРВИЧНАЯ поверка, счетчик может быть признан непригодным и по заключению метрологической экспертизы, т.е. без извещения о непригодности. Пусть юристы поправят, но существует правоприменительная практика, по которой появление нового документа прекращает действия старого.

[Виктор 413]

течение межповерочного интервала СИ будет оставаться непригодным к применению.

А где это вы видели срок действия у извещения о непригодности?

Я не видел, а Вы где увидели?

У вас

[Мицар 166]

течение межповерочного интервала СИ будет оставаться непригодным к применению.

А где это вы видели срок действия у извещения о непригодности?

Я не видел, а Вы где увидели?

У вас

В выражении "течение межповерочного интервала СИ будет оставаться непригодным к применению" отсутствуют слова "срок действия у извещения о непригодности"!!

Кроме первой фразы увеличте и вторую. Возможно тогда разберетесь.

[east 210]

Станислав Кузъмич, Виктор вам правильно выделил фразу. Вы ведь пишете полную чушь. Если прибор забракован, то он забракован не на межповерочный интервал, а на всю жизнь, или до ремонта, если таков возможен. Причем тут межповерочный интервал и забракованный прибор? Как вы их вообще могли связать?

[Мицар 166]

Кстати с этим вообще много интересных вопросов связано. Например, если вдруг мне счётчик забракуют и выпишут извещение о непригодности (фантастический вариант, но всякое бывает). Это будет означать, что начиная с какого-то момента за последние 5 лет я платил за воду неверно. Кто в этом виноват? Кто компенсирует убытки, понесённые коммунальщиками или мной? А если всё в порядке, мне выпишут свидетельство, а на следующий день у счётчика погнётся крыльчатка и он начнёт неправильно считать, искажая показания в чью-то пользу? В этом кто будет виноват?

Страсти поулеглись, можно разобраться и с этим. Подобные вопросы возникают из интуитивного и технически верного представления, что результаты поверки действительны лишь на момент поверки. Кстати, подобное представление бытует среди большинства поверителей. Но кроме технической стороны дела здесь, как и во многих других случаях, присутствует юридическая норма. Она закреплена 06 Правилами, в п. 2.8. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Это означает, что если СИ по итогам очередной поверки забраковано, то для суда СИ было годно к применению вплоть до момента истечения срока предыдущей поверки. Независимо от его технического состояния! Надо полагать, что и его показания будут признаны действительными. Опять таки - независимо от технического состояния СИ!

То же самое для случая выхода СИ из строя в течение межповерочного итервала. С технической точки зрения - это, конечно, полная чушь. Но при разрешениии конфликтов в суде верх возьмет, разумеется, юридическая норма.

Кстати, возможно как раз наличием такой нормы и объясняется отсутствие в 102-ФЗ понятия внеочередной поверки.

Представим себе такую ситуацию. Имеем поверенный СИ. По каким то причинам мы провели внеочередную поверку и забраковали его. В соответствии с требованиями п. 1.7 06 Правил мы обязаны погасить поверительное клеймо и оформить извещение о непригодности. Но в соответствии с п. 2.8 мы этого делать не имеем права, т.к. до истечения срока предыдущей поверки СИ является пригодным к применению. Два пункта одних и тех же Правил противоречат друг другу.

Ситуация еще хуже если СИ забракован, но его отремонтировали, поверили после ремонта и признали годным. В этом случае с момента оформления извещения о непригодности в течение межповерочного интервала СИ будет оставаться непригодным к применению. И одновременно пригодным к применению по результатам послеремонтной поверки.

Господа метологи, умоляю Вас, не читайте НД по метрологии на ночь, а тем более - с утра! Иначе ночь в бреду, день пропал.

Мне кажется Вы смешали в кучу метрологические правила с техническими и эксплуатационными требованиями. Существуют различные правила учета, в которых указано, что счетчик должен быть работоспособен и эта работоспособность должна периодически пРоверяться. Признаками выхода из строя (признания счетчика неработоспособным) могут быть, в том числе, и работа за пределами норм точности. В этом случае прекращаются расчеты по показаниям этого СИ и свидетельство о поверке здесь не играет никакого рояля. А после ремонта ПЕРВИЧНАЯ поверка, счетчик может быть признан непригодным и по заключению метрологической экспертизы, т.е. без извещения о непригодности. Пусть юристы поправят, но существует правоприменительная практика, по которой появление нового документа прекращает действия старого.

Вам действительно кажется. Речь шла только о содержании 06 Правил. Никаких иных документов я не упоминал и не ссылался. Одни Правила сами в себе содержат противоречия. Если же пытаться провести совместный анализ НД по метрологии, правила учета потребляемых ресурсов и правила эксплуатации СИ учета, как это пытаетесь делать вы, то я не завидую вашей смелости.

[Мицар 166]

Станислав Кузъмич, Виктор вам правильно выделил фразу. Вы ведь пишете полную чушь. Если прибор забракован, то он забракован не на межповерочный интервал, а на всю жизнь, или до ремонта, если таков возможен. Причем тут межповерочный интервал и забракованный прибор? Как вы их вообще могли связать?

Уважаемая Маргарита! Несказанно рад и весьма признателен, что Вы согласились с моей оценкой рассматриваемых положений 06 Правил. Я так и написал, что с технической точки зрения - это полная чушь. Но давайте не поддаваться эмоциям, давйте просто читать документ. Очень часто мы читаем одно, а видим другое. Увы, таково свойство человеческого сознания.

Итак, ПР 50.2.006-94 ПРАВИЛА ПО МЕТРОЛОГИИ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СИСТЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ПОВЕРКИ СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ Издание официальное ГОССТАНДАРТ РОССИИ Москва и пр. и пр.

П. 2.8. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

П. 1.7. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится оттиск поверительного клейма или выдается "Свидетельство о поверке".

Форма "Свидетельства о поверке" приведена в приложении 1.

Если средство измерений по результатам поверки признано непригодным к применению, оттиск поверительного клейма гасится, "Свидетельство о поверке" аннулируется, выписывается "Извещение о непригодности" или делается соответствующая запись в технической документации. Форма "Извещения о непригодности" приведена в приложении 2.

Для упрощения восприятия я графически совмещу эти пункты.

Результаты периодической поверки (подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению) действительны в течение межповерочного интервала.

Все таки не стоит путать тех, кто действительно сотворил чушь с теми, кто увидел, что это чушь.

Изменено 31 Марта 2013 пользователем Мицар

[Виктор 413]

Пару лет назад предложил шутливый опрос http://metrologu.ru/index.php?showtopic=3603

Так вот Александра Александровича иногда удаётся переспорить, а Станислава Кузьмича никогда.

В данном случае нам доказывается, что забракованное СИ пролежав межповерочный интервал становится пригодным к применению (не в СРОЕИ).

[М.Н. Ситаев 566]

Если же пытаться провести совместный анализ НД по метрологии, правила учета потребляемых ресурсов и правила эксплуатации СИ учета, как это пытаетесь делать вы, то я не завидую вашей смелости.

Как говорится: не удовольствия ради, а деторождения для. Просто мне по должности,зачастую, приходится оформлять экспертные заключения. И если бы я подобным образом трактовал 06 Правила, уже бы давно поставили вопрос о соответствии меня занимаемой должности.

[east 210]

Да, написано может и глупо, но мы же все читаем осмысленно, а не просто так. Русский язык могуч. Помнится, что эти 6 правила готовились к изменениям, так интересно, процесс еще идет или уже угасло все?