Сокращение штата

[Мицар 166]

Если же пытаться провести совместный анализ НД по метрологии, правила учета потребляемых ресурсов и правила эксплуатации СИ учета, как это пытаетесь делать вы, то я не завидую вашей смелости.

Как говорится: не удовольствия ради, а деторождения для. ;)/>/>/>/>/>/>/> Просто мне по должности,зачастую, приходится оформлять экспертные заключения. И если бы я подобным образом трактовал 06 Правила, уже бы давно поставили вопрос о соответствии меня занимаемой должности.

Прямую цитату Правил без единой добавленной буквы вы называете трактовкой!? Вы иначе трактуете упомянутые два пункта 06 Правил? Чрезвычайно интересно увидеть вашу трактовку. Какой иной смысл можно видеть в данном тексте?

И потом, стоит ли столь жестко связывать оценку соответствия занимаемой должности с глупостями, которыми пестрит наша НД.

В идеале разумное должно быть верным и наоборот. Увы, это не для нас! Игнорируя глупое требование 06 Правил вы поступаете разумно, но вместе с тем вы поступаете не верно. Можете поступить верно, но выглядеть это будет глупо. Вероятно для вас и вашего руководства важнее действовать разумно, а не верно. Но это не всегда прокатит, т.к. глупость зарегистрирована Минюстом. Выбирая между разумным и верным необходимо помнить об этом.

Изменено 6 Апреля 2013 пользователем Мицар

[Мицар 166]

Да, написано может и глупо, но мы же все читаем осмысленно, а не просто так. Русский язык могуч. Помнится, что эти 6 правила готовились к изменениям, так интересно, процесс еще идет или уже угасло все?

Прелестно, прелестно! Если это мое утверждение, то это конечно - полная чушь. Когда же я вам показал, что это не мое утверждение, а требование 06 Правил, то оказывается к тому же самому утверждению можно относиться более снисходительно:"...написано может и глупо, но мы же все читаем осмысленно, а не просто так. Русский язык могуч..." Как это понимать - все таки это чушь или будем "читать осмысленно"? Прежде чем ввязываься в спор не худо было бы прежде сформулировать собственное отношение к обсуждаемому вопросу и придерживаться его, а не менять по ходу спора.

Вот вам качество НД, даже в одной голове они могут создать несколько представлений о существе дела. А если голов несколько, а если ситуация конфликтная, а если завязана на экономические интересы? Каждая из сторон будет читать "осмысленно", да только вот смысл у каждой из них свой собственный.

Изменено 6 Апреля 2013 пользователем Мицар

[Мицар 166]

.

Изменено 5 Апреля 2013 пользователем Мицар

[Мицар 166]

В данном случае нам доказывается, что забракованное СИ пролежав межповерочный интервал становится пригодным к применению (не в СРОЕИ).

Вы небрежны в формулировках своих утверждений. Если бы вы руководстовались не раздражением по поводу упертого Станислава Кузьмича, а разумной рассудительностью, то вы такое не написали бы.

В свете обсуждаемых требований 06 Правил забракованное СИ пролежав межповерочный интервал технически останется каким и было по результатам поверки, а именно - непригодным к применению, юридически же оно станет "никаким", с неопределенным юридическим статусом. По истечении межповерочного интервала с момента поверки, результат поверки СИ, признание его непригодным к применению, перестанет быть действительным. Но это вовсе не значит, что СИ автоматически станет пригодным к применению. Надеюсь, вам не нужно объяснять, что СИ может приобрести юридический статус годного к применению только по результатам поверки и только для СИ, применямых в СГРОЕИ.

СИ, применямые вне СГРОЕИ, вообще не могут иметь юридический статус "годен к применению", "не годен к применению" поскольку обращение СИ вне СГРОЕИ существующим законодательством практически не регламентируется. Нормативного механизма присвоения СИ подобного статуса не существует. Таким образом, забракованное СИ пролежав межповерочный интервал не может стать пригодным к применению. Степень пригодности к применению СИ, применямых вне СГРОЕИ, определяет владелец по собственному усмотрению.

[east 210]

Да, написано может и глупо, но мы же все читаем осмысленно, а не просто так. Русский язык могуч. Помнится, что эти 6 правила готовились к изменениям, так интересно, процесс еще идет или уже угасло все?

Прелестно, прелестно! Если это мое утверждение, то это конечно - полная чушь. Когда же я вам показал, что это не мое утверждение, а требование 06 Правил, то оказывается к тому же самому утверждению можно относиться более снисходительно:"...написано может и глупо, но мы же все читаем осмысленно, а не просто так. Русский язык могуч..." Как это понимать - все таки это чушь или будем "читать осмысленно"? Прежде чем ввязываься в спор не худо было бы прежде сформулировать собственное отношение к обсуждаемому вопросу и придерживаться его, а не менять по ходу спора.

Вот вам качество НД, даже в одной голове они могут создать несколько представлений о существе дела. А если голов несколько, а если ситуация конфликтная, а если завязана на экономические интересы? Каждая из сторон будет читать "осмысленно", да только вот смысл у каждой из них свой собственный.

Спокойствие, только спокойствие!

Вы меня убедили, что прочитать написанное в правилах, можно и по-другому, поэтому моя точка зрения в споре изменилась. Хотя раньше никто с такого ракурса даже и не думал толковать написанное. Не этого ли вы добивались?

Дело в том, что все в мире относительно. В принципе в любом документе можно найти разногласия и конфликт, если задасться такой целью.

Даже в повседневном общении смысл одной фразы может быть растолкован по-разному, даже от того, с каким настроением сказано слово, его толкование может может сильно отличаться.

И это далеко не единственный документ, в котором есть разночтения. Эти старые 6 правила просто цветочки по сравнению с новыми постановлениями и законами, от которых волосы дыбом становятся.

Поэтому мне интересно и я спросила что будет в новой редакции этих правил, каких еще казусов нам ожидать?

Есть такая сказка у Тууве Янсон, которая написала "Мумми троллей": "Филифьонка в ожидании катастрофы". Так вот это бедное животное только и думало, что вот что-то случится, что все будет плохо, что надвигается катастрофа. Думала фильфьонка и боялась - всю жизнь. Пока наконец эта катастрофа не случилась.

Так вот и мы - о чем думаем, то и просходит с нами:-)

Не надо искать катастрофы там где ее нет. А то найдете на свою голову.

[Мицар 166]

Спокойствие, только спокойствие!

Вы меня убедили, что прочитать написанное в правилах, можно и по-другому, поэтому моя точка зрения в споре изменилась. Хотя раньше никто с такого ракурса даже и не думал толковать написанное. Не этого ли вы добивались?

Дело в том, что все в мире относительно. В принципе в любом документе можно найти разногласия и конфликт, если задасться такой целью.

Даже в повседневном общении смысл одной фразы может быть растолкован по-разному, даже от того, с каким настроением сказано слово, его толкование может может сильно отличаться.

И это далеко не единственный документ, в котором есть разночтения. Эти старые 6 правила просто цветочки по сравнению с новыми постановлениями и законами, от которых волосы дыбом становятся.

Поэтому мне интересно и я спросила что будет в новой редакции этих правил, каких еще казусов нам ожидать?

Есть такая сказка у Тууве Янсон, которая написала "Мумми троллей": "Филифьонка в ожидании катастрофы". Так вот это бедное животное только и думало, что вот что-то случится, что все будет плохо, что надвигается катастрофа. Думала фильфьонка и боялась - всю жизнь. Пока наконец эта катастрофа не случилась.

Так вот и мы - о чем думаем, то и просходит с нами:-)

Не надо искать катастрофы там где ее нет. А то найдете на свою голову.

Вот где Ваше истинное призвание - психология! Ваш психологический анализ ситуации безупречен, пример убедителен, рекомендации вполне профессиональны. Без всякой иронии.

Удачи на этом поприще!

[М.Н. Ситаев 566]

В идеале разумное должно быть верным и наоборот. Увы, это не для нас! Игнорируя глупое требование 06 Правил вы поступаете разумно, но вместе с тем вы поступаете не верно. Можете поступить верно, но выглядеть это будет глупо. Вероятно для вас и вашего руководства важнее действовать разумно, а не верно. Но это не всегда прокатит, т.к. глупость зарегистрирована Минюстом. Выбирая между разумным и верным необходимо помнить об этом.

С Вашими выводами согласен, предпочитаю действовать, в первую очередь, разумно. Но иногда вынужден подчиняться утвержденным глупостям. Считаю, качество наших регулирующих документов таково, что неукоснительное соблюдение их приводит к росту энтропии. На месте нашего государства давно бы была вырыта огромная яма, если бы выполняли все постановления партии и правительства. Выручает, присущая некоторым образом нашему народу, лень и пофигизм.