QAsk
-
Число публикаций
14 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Библиотека
Интернет-журнал
Сообщения опубликованы QAsk
-
-
44 минуты назад, LIBorisi4 сказал:
ответные письма от МЭР и ФСА за 2020 и совсем свежее от ФСА от февраля 2021. Их позиция ясна, ответы, "как под копирку"
Спасибо! Попробуем пойти этим путём. Немного смущает, что в обоих случаях не упоминается критерий 23.1 и Р 50.1.108 - тут могут быть подводные камни.
-
55 минут назад, LIBorisi4 сказал:
Ради бога, я Вас не уговариваю. Хотите калибровать - калибруйте.
Не хочется. Но замечания нам компетентные люди озвучили и теперь надо либо обосновывать отказ от калибровки со ссылками на весские документы и конкретные пункты законов, либо идти сложным и долгим путём.
-
25 минут назад, LIBorisi4 сказал:
применяются положения стандарта, которые не противоречат ФЗ
Тут нюанс в том, что стандарт включён в приказ МЭР, а приказ МЭР выпущен в рамках 412-ФЗ. Это придаёт стандарту Р 50.1.108 статус НПА.
В данном случае мы говорим о том, что Приказ МЭР делает недостаточным выполнение требований 102-ФЗ. Разве что за исключением того экзотического случая, когда измерения в области гос. регулирования выполняет неаккредитованная испытательная лаборатория. Т.е. нет противоречия, а есть дополнительные требования при выполнении измерений.
Противоречие могло бы быть, если бы в 102-ФЗ был прямой запрет на применение дополнительных требований к СИ, кроме установленных в 102-ФЗ. Но такого запрета, насколько я понимаю, там нет.
Можно было бы ограничивать применение аккредитованной ИЛ стандарта Р 50.1.108 в области гос. регулирования, но для этого в приказе МЭР должны быть чёткие указания об этом, что исполнение Р 50.1.108 в области гос. регулирование не требуется. Но таких указаний, именно для испытательных лабораторий, в приказе МЭР нет.
-
53 минуты назад, LIBorisi4 сказал:
Посмотрите пока это, из последних рассылок ФСА
Изучил.
"Мы приходим к мнению,
что если лаборатории осуществляют свою
деятельность в государственной (обязатель-
ной) сфере в соответствии с Федеральным
законом «О техническом регулировании» от
27.12.2002 № 184-ФЗ, то они должны выпол-
нять работы на поверенных средствах изме-
рений."- прекрасная мысль. Однако, не понятно как этом не в итоге реализовано в приказе 707. Для испытательных лабораторий требование соответствия Р 50.1.108 в приказе находится одновременно с требованием соответствия ГОСТ 17025, но при этом требование соответствия 102-ФЗ в критериях отсутствует (для испытательных лабораторий). Однако оно следует из требований к измерениям из самого 102-ФЗ.
По итогу, если я правильно понял, никакого "разделения" для испытательных лабораторий не получается. А вот для калибровочных - запросто. Аккредитованная калибровочная лаборатория не обязана следовать требованиям 102-ФЗ и Р 50.1.108 одновременно, и, проводя поверку по 102-ФЗ, лаборатория не обязана выполнять требования Р 50.1.108.
Вероятно, можно доказать применимость поверки как выполнение требований Р 50.1.108 в том случае, если найти основания обязательности для выполнения аккредитованной калибровочной лабораторией требований Р 50.1.108 при выполнении работ по 102-ФЗ. Либо сказать что мы выполняем требование Р 50.1.108 не через поверку или калибровку в аккредитованной лаборатории, а ещё каким-то образом?
-
8 минут назад, LIBorisi4 сказал:
Ни один стандарт не может перекрыть ФЗ, в критериях так же сказано, что СИ должны соответствовать 102-ФЗ. Стандарты применяются в части, не противоречащей ФЗ. Но это все на работе, будет возможность выложу.
Спасибо! Было бы здорово, если получится.
В данном случае проблема в том, что 102-ФЗ не перекрывает требования стандарта. Т.е. если аккредитованная лаборатория хочет выполнить исследования в области гос регулирования (а она как правило именно этим и занимается), то она обязана выполнить требования как 102-ФЗ, для области гос регулирования, и Р 50.1.108 для выполнения требований критериев аккредитации. И согласно некоторым мнениям, это не перекрывается предоставлением данных о свидетельстве о поверке.
-
14 минут назад, Ника сказал:
Как это "в области гос.регулирования"?
Или вы аккредитацию приравняли к "гос.регулированию"?!
ошибочка. При аккредитации, конечно. Если аккредитованная лаборатория работает в области гос. регулирования, то для неё обязательны оба документа. Случаев, когда аккредитованная лаборатория работает вне области гос. регулирования - очень немного.
Случаи, когда в области гос. регулирования может работать неаккредитованная лаборатория - мне не известны. Хотя возможно они существуют.
-
Вот пример одного мнения: https://metrologu.ru/html/Stati/zakonodatelctvo/proslejivaemost-rezultata.html
В ответе эксперт не возражает против наличия несоответствий между 102-ФЗ и Р 50.1.108-2016, только говорит, что Р 50.1.108 не обязателен. Но ответ старый и с 01.01.21 Р 50.1.108 стал обязательным в области гос. регулирования.
-
1 минуту назад, LIBorisi4 сказал:
Для аккредитованных испытательных лабораторий достаточно поверки средств измерений. Слова не голословные, но все на работе.
Мне тоже сначала так показалось при беглом изучении документа. Но есть мнение от некоторых экспертов, что поверка СИ по 102-ФЗ не может быть признана соответствующей требованиям Р 50.1.108-2016. Значит, если аккредитованная лаборатория использует СИ прошедшие только поверку, то она допускает нарушение требований п. 23.1 Пр.707.
Было бы здорово получить более развёрнутый ответ в части обоснования применимости поверки для соблюдения требований Р 50.1.108-2016, чтобы иметь возможность обосновать свою позицию перед проверяющими инстанциями.
-
9 минут назад, Ника сказал:
Если надо и то и то, то откалибровать в лабе, аккредитованой на калибровку, а потом по ее результатам оформить поверку, по пп 311.
Спасибо! Но как раз этого хотелось бы избежать. Интересно решение с точки зрения испытательной лаборатории, как содержать свои СИ с минимальными вложениями? Вариант сочетания поверки и калибровки это очень ресурсоёмко.
Для метролога: искать лаборатории, аккредитованные для нужного СИ на оба варианта. Найти надёжную поверочную лабораторию с хорошими ценами, сроками и на все нужные типы СИ - очень не просто и без совмещения. Перемещать СИ между несколькими лабораториями - это ещё дополнительные риски и расходы.
Для компании: увеличиваются постоянные расходы на содержание оборудования, и нужно увеличивать цены на услуги для Клиентов: за поверку и калибровку нужно будет оплатить отдельно, а они сравнимы по стоимости.
-
-
Дорогие коллеги, в связи в введением в действие с 01.01.21 согласно приказа МЭР №707 новых критериев аккредитации, а именно п. 23.1, для испытательных лабораторий стал обязательным для применения в области гос. регулирования документ Р 50.1.108-2016 "Политика ИЛАК по прослеживаемости результатов измерений".
Однако, ранее, ещё при вводе Р 50.1.108-2016 как "рекомендации" в 2016 году, были мнения, что данный документ содержит противоречия со 102-ФЗ, определяющим требования к поверке средств измерений. Таким образом 102-ФЗ предписывает применение поверки в области гос. регулирования, а Р 50.1.108-2016 утверждает, что они не достаточны.
Стоит насущный вопрос: 1) в чём именно противоречие в этих двух документов и 2) известны ли вам наименее ресурсоёмкие но законные способы совместить несовместимое? (вариант делать калибровку по Р 50.1.108-2016 и затем поверку по 102-ФЗ всех СИ пока отложим)
Буду очень благодарен за любую помощь и мнения.
-
В 13.07.2018 в 07:32, Aleena сказал:
Доброго дня! Купили гидравлический пресс, а на нем установлен по умолчанию манометр (выглядит так же как во вложении но диапазон поменьше). Шкалы этого манометра проградуированы в US-тоннах (0-18 ед) и метрических тоннах (0-19,5 ед). Необходимо подобрать альтернативу, которая была бы в системе СИ, но тут я слегка подвисла, т.к. шкалы в единицах веса, а все наши манометры идут в единицах давления. Как правильно подобрать манометр?
Отписался тут https://metrologu.ru/topic/27387-помогите-определить-единицу-измерения/?do=findComment&comment=299171
-
В 21.04.2017 в 14:28, Katrix сказал:
Добрый день! Уважаемые коллеги, кто-нибудь из вас сталкивался с подобной единицей измерения давления? Как ее перевести в атмосферы, килограмм силы на сантиметр квадратный или в другую привычную форму? Заранее спасибо за помощь)
Столкнулись. Манометр установлен на прессе. В НТД нормируется усилие в кН.
Есть такая таблица: https://www.metric-conversions.org/weight/metric-tons-to-short-tons.htm из которой можно узнать, что US Tonnes = Short Tonnes = 1.1023 Metric Tonnes
Отсюда https://www.translatorscafe.com/unit-converter/ru-RU/pressure/1-30/pascal-ton-force (short)/foot²/ - tsi = Tons per Square Inch (USA, Short) = тонна-сила (кор.) на кв. дюйм
Градуировка шкал совпадает.
Однако мне не удалось найти никакого соответствия в "метрических тоннах". Похоже это абсолютная фантазия изготовителя прибора. Например из https://www.convert-me.com/en/convert/pressure/toninsq.html?u=toninsq&v=1
tonne per square centimeter = 0.1406 tsi
tonne per square meter = 1 406 tsi
может быть это "US Tonnes" отнесённая к метру/ сантиметру, а не к Square Inch, или metric tonnes отнесённая к Square Inch? Не стал разбираться, так как в принципе есть размерность в Pa и коэффициент перевода:
Short Tons (US) = tsi = Tons per Square Inch (USA, Short) = 9964.016418 N / 0.00064516 m² = 13789514.59 Pa (13,79 MPa) отсюда https://www.sensorsone.com/tsi-usa-short-tons-per-square-inch-pressure-unit/#factors
Разъясните мне разницу поверки и калибровки.
в Общие вопросы
Опубликовано
не смог понять фразу. Как я понимаю, при калибровке мы вполне можем определить абсолютную составляющую неопределённости (которая не зависит от конкретной реализации метода применения СИ). Другими словами - "погрешность СИ". Указать для неё статистические параметры, например, форму распределения. Конечно всю расширенную неопределённость для конкретного случая измерения, которая зависит от способа применения СИ, мы не определим. Но этого процедура калибровки и не требует. Для этого уже есть процедура верификации/ валидации методики измерения, ну и требования по оценке и учёту неопределённости в самой методике.
Так ли я это понимаю? Или какая-то путаница в терминах?