Виолетта Папулина

Ладно, спасибо большое за ответы.

Я считаю нужно думать наперед. То что сейчас персоналу эксплуатирующему ИО не важно, что там аттестовали, а главное бумага, это не значит, что нужно сделать им абы как (основываясь на их НД , который написан не опираясь на метрологию) и ждать пока кто-нибудь не заметит, что в этой аттестации проделывается не пойми что, не пойми зачем. Вопрос то был изначально о том, что может есть какой то ГОСТ, типовая методика, где прописано, что при аттестации должны быть аттестованы такие то характеристики и если допуски не известны, они должны равняться тому то. Есть методическая рекомендация по аттестации ИО в открытом доступе для Росатома. Так вот в ней прописывают, какие характеристики нужно проверять, НО при оценки критерия приемлемости ссылаются на допуск из НД на метод испытаний. Дело в том, что в принципе так и происходит. Берутся допуски из головы, ничем не обоснованные, не подтвержденные никаким НД. Аттестовываются и все довольны, но при вопросе: откуда взяли допуск на измерения- из головы, так как в НД не прописан, но по моему мнению измерить/рассчитать нужно. Я думаю такой ответ не устроит никого.

Людям не сведущим в метрологии в принципе все равно, что будет написано в протоколе, для них главное бумажка и факт аттестации (якобы для аудиторов этого достаточно). Возможны же вопросы комиссии, которые в любом случае, будут направлены в сторону метролога, который занимался аттестацией. Все бы ничего, можно притвориться дурачком, отстреляться тем, что аттестовали то, что было задано, авось прокатит. Но может же быть и такое, что кто то понимает или увидел на другом, схожем производстве, что для объемного ИО нужно рассчитывать градиент и прочее...

На сколько я понимаю, даже если в паспорте указаны метрологические характеристики (или вообще не указаны) хуже, чем требуется по нашим НД, то в принципе, мы можем аттестовать согласно нашим требованиям, подтвердить это фактическими измерениями, не смотря на паспорт. Дело в том, что в НД которые нам доступны, из требования это (пример) "температура должна быть ± 2 °С".НД эти пишут на производстве люди далекие от метрологии, соответственно спасибо что указали хотя бы допуск на температуру.

Коллеги, добрый день! Предположим есть, термостат/клим. камера/баня, их нужно аттестовать, как испытательное оборудование. В НД есть требования по точности, в ЭД указана допустимая погрешность, но нигде не сказано про неравномерность распределения температуры (градиент). Вроде бы по логике понятно, что нужно учитывать этот параметр, типовая методика на клим.камеры тоже об этом готовит. Но вопрос откуда взять допуск? Может есть какой то НД, где сказан критерий принятия результата градиента? На примере - если допуск градиента в НД на испытания продукции не указан, он должен быть равен удвоенному значению допустимой погрешности.

Всем спасибо за ответы

У нас прописана инструкция на эту тему, которую сами же и писали на основе ГОСТ, тобишь, как поняли так и написали. Проблема лишь в том, что бы написано было правильно.

В общем, если резюмируя, получается, что ПМА согласовывать с ЦСМ не надо, можно провести МЭ самому на основе РМГ, имея при этом удостоверение о повышении квалификации. ПМА разрабатывать на конкретный тип ИО, тобишь, если холодильник отличается названием своей модели, пишем отдельную ПМА.

Так опять же, работая с ними это время и деньги. Если нам не обязательно согласовывать с ними ПМА, мы бы может и не согласовывали.

Проводим совместными силами. Согласовываем с ними из за пункта 8.1 ГОСТ Р 8.568-2017. МЭ проводят на основании РМГ 63-2003 (на сколько я понимаю)

Так получается по ГОСТ Р 8.568-2017 у нас обязательная МЭ согласно пункту 8.1.

102 ФЗ не подходит под это ?

Для проведения метрологической экспертизы, надо быть аккредитованным на это, на сколько я понимаю.

Так вот вопрос то именно в этом, что понимать под однотипным? Тип это холодильник, баня, термостат или же холодильник тип Binder, Haier ?