Виолетта Папулина

Ладно, спасибо большое за ответы.

Я считаю нужно думать наперед. То что сейчас персоналу эксплуатирующему ИО не важно, что там аттестовали, а главное бумага, это не значит, что нужно сделать им абы как (основываясь на их НД , который написан не опираясь на метрологию) и ждать пока кто-нибудь не заметит, что в этой аттестации проделывается не пойми что, не пойми зачем. Вопрос то был изначально о том, что может есть какой то ГОСТ, типовая методика, где прописано, что при аттестации должны быть аттестованы такие то характеристики и если допуски не известны, они должны равняться тому то. Есть методическая рекомендация по аттестации ИО в открытом доступе для Росатома. Так вот в ней прописывают, какие характеристики нужно проверять, НО при оценки критерия приемлемости ссылаются на допуск из НД на метод испытаний. Дело в том, что в принципе так и происходит. Берутся допуски из головы, ничем не обоснованные, не подтвержденные никаким НД. Аттестовываются и все довольны, но при вопросе: откуда взяли допуск на измерения- из головы, так как в НД не прописан, но по моему мнению измерить/рассчитать нужно. Я думаю такой ответ не устроит никого.

Людям не сведущим в метрологии в принципе все равно, что будет написано в протоколе, для них главное бумажка и факт аттестации (якобы для аудиторов этого достаточно). Возможны же вопросы комиссии, которые в любом случае, будут направлены в сторону метролога, который занимался аттестацией. Все бы ничего, можно притвориться дурачком, отстреляться тем, что аттестовали то, что было задано, авось прокатит. Но может же быть и такое, что кто то понимает или увидел на другом, схожем производстве, что для объемного ИО нужно рассчитывать градиент и прочее...

На сколько я понимаю, даже если в паспорте указаны метрологические характеристики (или вообще не указаны) хуже, чем требуется по нашим НД, то в принципе, мы можем аттестовать согласно нашим требованиям, подтвердить это фактическими измерениями, не смотря на паспорт. Дело в том, что в НД которые нам доступны, из требования это (пример) "температура должна быть ± 2 °С".НД эти пишут на производстве люди далекие от метрологии, соответственно спасибо что указали хотя бы допуск на температуру.

Коллеги, добрый день! Предположим есть, термостат/клим. камера/баня, их нужно аттестовать, как испытательное оборудование. В НД есть требования по точности, в ЭД указана допустимая погрешность, но нигде не сказано про неравномерность распределения температуры (градиент). Вроде бы по логике понятно, что нужно учитывать этот параметр, типовая методика на клим.камеры тоже об этом готовит. Но вопрос откуда взять допуск? Может есть какой то НД, где сказан критерий принятия результата градиента? На примере - если допуск градиента в НД на испытания продукции не указан, он должен быть равен удвоенному значению допустимой погрешности.

Всем спасибо за ответы

У нас прописана инструкция на эту тему, которую сами же и писали на основе ГОСТ, тобишь, как поняли так и написали. Проблема лишь в том, что бы написано было правильно.

В общем, если резюмируя, получается, что ПМА согласовывать с ЦСМ не надо, можно провести МЭ самому на основе РМГ, имея при этом удостоверение о повышении квалификации. ПМА разрабатывать на конкретный тип ИО, тобишь, если холодильник отличается названием своей модели, пишем отдельную ПМА.

Так опять же, работая с ними это время и деньги. Если нам не обязательно согласовывать с ними ПМА, мы бы может и не согласовывали.

Проводим совместными силами. Согласовываем с ними из за пункта 8.1 ГОСТ Р 8.568-2017. МЭ проводят на основании РМГ 63-2003 (на сколько я понимаю)

Так получается по ГОСТ Р 8.568-2017 у нас обязательная МЭ согласно пункту 8.1.

102 ФЗ не подходит под это ?

Для проведения метрологической экспертизы, надо быть аккредитованным на это, на сколько я понимаю.

Так вот вопрос то именно в этом, что понимать под однотипным? Тип это холодильник, баня, термостат или же холодильник тип Binder, Haier ?

Спасибо большое, смущает только приставка рекомендуемое и постоянное "и (или)" в госте

Мешает только время и деньги, это надо каждую программу согласовывать с ЦСМ...

Коллеги, доброе утро! Помогите разобраться с термином. Аттестация испытательного оборудования проводиться на основании программы и методики аттестации. Методика может быть типовой, программа должна быть разработана на конкретный тип испытательного оборудования. Так вот не понятно, что подразумевается, под конкретным типом испытательного оборудования. Если в примерах: есть куча климатических камер, используемых для одних и тех же целей. Камеры называются по разному, но метрологические характеристики практически идентичны. Достаточно ли будет на них разработать одну программу и методику аттестации ( обозвать их к примеру: Программа и методика аттестации климатических камер) или же нужно будет разрабатывать на каждую клим. камеру из за различия названия моделей камер ( программа и методика аттестации климатических камер КТХВ-1000)? По сути получиться что программы и методики идентичны, только титульные листы разные.

Коллеги, доброе утро! Подскажите пожалуйста, на заводском шильдике у весов D52XW30WQDL5 написано, что d= 0.001/0.002 kg. Весы 2022 г. в. единственный госреестр к которому они подходят 74252-19, в описании типа пишут что d=0.005/0.01 кг. На каких то сайтах пишут d= 0.001/0.002 kg, на каких то d=0.005/0.01 кг, но все они привязываются к одному реестру 74252-19. Как быть, чему верить ? Весы не утвержденного типа получаются ?

Мы пишем общую методику "калибровки" на все типы весов (калибровать нужно будет, каждый раз перед началом эксплуатации). На предприятии есть утвержденные весы и не утвержденные. Необходимо найти, какие либо вырезки из ГОСТ, ОФС, где будет прописаны: обоснования выбора гирь (сослались на ГОСТ OILR 76-1-2011 и офс.1.1.0027.18 1/3) их количество (здесь загвоздка с вырезками) и определением минимального предела взвешивания (есть таблица в ГОСТ OILR 76-1-2011, такая же есть и в офс.1.1.0027.18, но в ней еще добавлен пункт про весы для аналитических целей, где указана данная формула расчета НмПВ) и саму процедуру проверки/"калибровки" весов.

Коллеги добрый день! В офс.1.1.0027.18 “весы и взвешивание” есть формула для определения нижнего предела взвешивания для весов аналитического взвешивания M min =k· s/ допустимая погрешность взвешивания (9) где k - коэффициент охвата (обычно равный 2 или более); s - стандартное (среднеквадратичное) отклонение для взвешиваний при определении повторяемости (не менее 10 раз), в г или мг. Подскажите где взять s ? Еще такой вопрос по поводу определения минимальной нагрузки. Есть два способа по ГОСТ OILR 76-1-2011 и по офс.1.1.0027.18 для весов для аналитический целей. В паспорте, в таблице МХ отличаются МХ указанные в описание типа, руководствоваться ОТ? Так же может быть такое, что в описании типа и в паспорте, минимальная нагрузка отличается от расчетной по ГОСТ и ОФС?

Добрый вечер. Приобрели в лабораторию весы,в паспорте для юстировки/калибровки весов рекомендованы гири класса е1. Подскажите пожалуйста, можно ли использовать гири худшего класса точности , если нам не нужна высокая точность весов для измерения?