aik30

Каждый остался при своем мнении. Я исхожу из требований действующего законодательства в комплексе.

Не совсем понял Вашу мысль, но, судя по всему, речь идет о ляпах в МП из-за халатности и некомпетентности испытателей СИ. В МП может быть записано избыточное по своим характеристикам средство поверки. Чтобы сделать корректную и экономически разумную замену, нужно обратиться к ГПС. Вы начинаете от одного скакать к другому. Начали с чего: берите средство поверки конкретного типа, указанное в МП, и поверяйте, ничего аттестовывать не нужно. Заканчиваете: да заменить можно. А как заменить - по обтекаемой формулировке, которую, как правило, вставляют в МП? Мы опять приходим к ГПС. Кроме того, при замене спасительная ссылка на МП в плане использования без аттестации средства поверки конкретного типа перестает работать, мы опять приходим к ГПС и аттестации эталонов.

А в ОТ на другое СИ будет указан калибратор другого типа. Вы 100500+ калибраторов будете приобретать или аттестуете эталон по ГПС и удостоверитесь в соответствии соотношений погрешности по ГПС? Да, с аттестацией эталонов запутали простейший вопрос. Однако ГПС (вместо эталонов - образцовые СИ), устанавливающие соотношения показателей точности и методы поверки, существовали задолго до новаций законов 1993 и 2008 г.г.

Буду руководствоваться новыми требованиями. Как как-будто имеющаяся аттестация эталона после возможной отмены или изменения ее процедуры поставит на чем-то крест. Вы вообще не улавливаете мысль: речь шла о достаточности или недостаточности для поверки СИ ПКЭ эталонов напряжения, тока и угла. Так вот - недостаточно. Обязательно должен быть эталон коэффициента гармоник и эталон частоты. Утверждены и аттестованы эти эталоны должны быть по действующему законодательству. Изменение процедуры узаконивания эталонов никак не отменит необходимость их наличия вне зависимости от юридического наименования. И к чему цитировать здесь частное мнение А. Абрамова? Его мнение, как и мое, глобально ни на что не влияет.

Г-н Данилов, с Вашим последним постом в целом согласен с некоторыми оговорками, проистекающими из противоречий в законодательстве. Вопрос здесь задал, чтобы узнать, нашел ли кто-либо более "идеальное" и непротиворечивое решение в части узаконивания эталонов для поверки СИ ПКЭ, может, у кого-то был опыт в этом по результатам аккредитации. Но к сожалению, увы... P.S. Наличие утвержденных аттестованных эталона коэффициента гармоник и эталона частоты для поверки СИ ПКЭ считаю обязательным, иначе из поверки выпадает целый пласт измерений, выполняемых современными СИ ПКЭ.

Зато в нормативном правовом акте - в приказе Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 г. N 1815 - есть. В тексте "Порядка..." и в форме св-ва. Что Вы запишите в св-во о поверке "Поверено ...с применением эталонов___________" ? Эталон должен быть утвержден, и далее - периодически подвергаться аттестации. Таковы требования законодательства. В общем, далеко ушли от первоначального вопроса.

Что спорно? Можно поверять неутвержденными эталонами? Как именно, просветите

Вы предлагаете. Прочитайте, что Вы написали про "спорное" утверждение.

То есть можно иметь эталон массы, а поверять СИ температуры? Это утрированный пример несоответствия. А в общем случае несоответствие может быть в диапазоне величины, показателях точности. Это азы: поверять более точным прибором, который соответствует по диапазону поверяемому прибору. Все это отбросить?

Эталонов в большинстве МП нет в смысле законодательства (это другой вопрос, почему на 12 году действия Закона не разобрались со средствами поверки в описаниях типа и не изменили законодательство при необходимости). Да, форму св-ва о поверке подправили под возможность поверки СИ-эталона как эталона для поверки конкретного СИ, но кто-то менял остальное нагромождение в законодательстве и сложившейся практике в части эталонов? И что за общие метрологические правила? Требуемое соотношение показателей точности между эталонами различных разрядов, эталонами и рабочими СИ, методы поверки устанавливаются только в ГПС! Наличие утвержденных эталонов - одно из условий успешной аккредитации на поверку СИ. А утвержденные эталоны должны "закрывать" всю область. Если они не "закрывают", поверять нельзя. Если бы Вы были правы, никто не утверждал бы эталоны. Разве при аккредитации не используется именно такой подход, который я описал в предыдущем абзаце. Или я что-то не понимаю?

То есть, если к Вам привозят прибор, который измеряет гармоники и интергармоники, в св-ве о поверке будет указание, что как измеритель гармоник и интергармоник, СИ не поверялось? А если МП не позволяет делать поверку не по всем параметрам, вы не принимаете такой прибор в поверку? Вопрос ведь в поверке и эталонах, а не обязательных к исполнению нормах качества ЭЭ. Это совсем другое.

Понятно. А прослеживаемость к эталону коэфф. гармоник имеется? Просто непонятно, на какой стадии можно включать дурака.

Я их понимаю. Вопрос задал для уточнения, правильно ли я понимаю реалии именно с СИ ПКЭ. Да, правильно: дурака нужно включать.

По моему мнению, предназначение ЛПС не для этого. Отсутствие ГПС лишь говорит, что нет прослеживаемости к гос. первичному эталону при таких "измеряемых" величинах.

А ЛПС не должны быть взаимоувязаны с ГПС? Все-таки ЛПС создаются для конкретизации передачи единиц внутри предприятия (лаборатории), а не для залатывания методологических дыр. А какие эталоны Вы используете для поверки СИ ПКЭ в Пензенском ЦСМ, каким поверочным схемам они соответствуют?

В ГОСТ 32144-2013 есть понятие объединения результатов измерений по времени. Просто Вы выбрали срабатывание уставки при одиночном отклонении при усреднении скорее всего на 10 периодах.

Пример: Прерывания, провалы напряжения и перенапряжение характеризуются не только величинами напряжения, то и временнЫми характеристиками процесса. То же для фликера, быстрых и медленных изменений сигналов. То есть калибратор должен выдавать сигналы с определенными временнЫми характеристиками. Калибратор можно утвердить как эталон тока, напряжения и т.п., но как быть с временнЫми характеристиками - они неразрывны с сигналами. Утверждать калибратор как эталон интервалов времени? Но он не предназначен для измерений времени отдельно от сигналов. Вот в области аккредитации Пензенского ЦСМ измерители ПКЭ класса А имеются. А какие эталоны Вы используете для их поверки? Я уже не говорю про проверку соответствия измерителей ПКЭ классам А, В или S по корректности объединения результатов измерений по времени. Здесь вообще методики поверки избегают таких проверок из-за отсутствия методологии. Стандартов напереводили, приборы изготовили, а проверить их как следует не можем. Но это уже несколько другой вопрос.

Если интересно, почитайте стандарты ГОСТ IEC 61000-4-30-2017, ГОСТ 30804.4.7-2013, ГОСТ Р 51317.4.15-2012. Приборы, о которых идет речь, реализуют алгоритмы, описанные в этих (и многих других) стандартах. Есть стандарт на поверку измерителей ПКЭ - ГОСТ Р 8.656-2009. Но отсутствуют ГПС для средств измерений ПКЭ. При измерении ПКЭ важно не просто измерить частоту, напряжение, токи, гармоники и т.п., но и правильно объединить результаты измерений, чтобы получить результаты за длительный период времени. Соответственно, эталон должен выдавать сигналы, которые позволят проверить точность не только на периоде или за 1 (10) мин, но и проверить правильность объединений. Если кто-то в теме и аккредитовался на измерители и анализаторы ПКЭ, просьба откликнуться, как решали вопрос с эталонами

Кто-нибудь проходил аккредитацию на поверку измерителей и анализаторов показателей качества электроэнергии? Как вы решали вопрос аттестации калибратора как эталона показателей качества электроэнергии, если отсутствует специально предназначенная для этого ГПС?

Это понятно, что должен предоставлять. Но п. 55.7 Критериев аккредитации требует, чтобы в РК было предусмотрено наличие методик поверки в соответствии с областью аккредитации. Эксперт не должен проверить соблюдение этого требования РК? Наличие скольких методик поверки из всего необъятного массива достаточно?

Добрый день! Прошу совета по следующему вопросу: Если в области аккредитации пишем СИ исходя из диапазонов и показателей точности эталона, а не конкретные СИ, как решается вопрос с обеспеченностью методиками поверки? Особенно, если нет "общей" методики поверки в виде ГОСТ или МИ, а присутствует огромное кол-во "индивидуальных" методик поверки на каждый тип.