vano55

При наличии большого количества диапазонов, перечень их можно указать на обороте свидетельства, а в пункте " поверено"  указать- "перечень поверенных диапазонов смотри на обороте". Это кстати не противоречит  требованиям №1815. Я так думаю...

В 23.03.2016 в 18:12, Evgentii сказал:

Скорее всего вам наооборот пошли на встречу.

Если поверять ваш динамометр по ГОСТ 8.287-78 то результатом будет свидетельство на рабочее СИ, поскольку из измерительных данных, полученных по этой МП нельзя судить о соответсвии динамометра требованиям к эталонам 2 разряда по ГОСТ 8.640.

При калибровке же по ГОСТ Р 55223(он же ИСО 376) проводятся дополнительные измерения, позволяющие классифицировать динамометр как эталон. Что и было сделано.

А каким документом этот порядок определен. Ведь ГОСТ Р 55223-2012 это  "Динамометры. Метрологические и технические требования "  И в п.6.1 указано "Калибровка является обязательной частью других процедур, таких как поверка, аттестация и испытания в целях утверждения типа и .т.п."

То есть  этот в этом ГОСТе не говориться об отмене поверки динамометров по ГОСТ 8.287-78.

В 10.05.2017 в 09:46, kpnu сказал:

 

лпс1.docx

Не понял это кто ответил?

Я не указываю не на что, так-как большая часть СИ, входящие в состав системы не являются СИ утверждённого типа.

А если измерительную систему предполагается использовать в сфере государственного регулирования?

Сама система утверждённого типа.

Мне кажется это неверным. Если вы включили в свою систему СИ, срок свидетельства которых выйдет раньше, чем срок свидетельства ИС, тогда получается, можно вообще любые СИ включать в ИС (изготовитель может утвердить новый тип СИ со старым названием, а если метрологические характеристики поменялись?)

У нас СИ вобще не УТ, а их производителями мы поддерживаем контакт и если они начинают выпускать новые СИ, то просим и старые не снимать с производства.

Если измерительная система утвержденного типа, то все типы СИ и их МХ указаны в описании типа ИС и их заменять нельзя. Если будет заменено хотя бы одно СИ с другими МХ, то нужно снова проводить испытание ИС. Я так думаю....

А по сути надо действовать так, как всем метрологическим сообществом понимается процедура утверждения типа.

Не согласен категорически! Действовать надо так как требуют НД. Требования эти должны быть разумны, обоснованны, логичны, в рамках единой концепции. Содержание и качество НД должно обеспечивать однозначное понимание метрологическим сообществом их требований.

Вы и впрямь застряли во вчерашнем дне. Реальность сегодняшнего дня - жесткое отстаивание собственных экономических интересов каждой из сторон, имеющих отношение к обороту СИ. На этом фоне ваше романтическое намерение со всеми договориться об однозначном понимании процедуры утверждении типа выглядит наивно. Но жизнь - учитель хороший. Как только вам придет квитанция с расчетом потребленной электроэнергии по среднему, а не по счетчику с истекшим сроком действия свидетельства вы быстро найдете нужный НД и разберетесь, что счетчик дожен был быть в сроки действия свидетельства не изготовлен, а приобретен и(или) введен в эксплуатацию.

Возможно и впрям я застрял во вчерашнем дне, но Вы можете подсказать НД в котором сказано, что СИ должно быть приобретено и введено в эксплуатацию до истечения срока действия свидетельства об утверждении типа? Я пока такого не нашел.

В нашем медицинском учреждении эксплуатируется измерительный прибор, который произведен в 2010 году.

В технической документации данного прибора нет указаний о необходимости его поверки.

Согласно технической документации данного прибора нами самостоятельно выполняется периодическое тестирование тест-растворами, которые производит завод-изготовитель данного прибора.

Выяснилось, что в 2014 году приборы данного типа занесли В Госреестр СИ, согласно которого он подлежит ежегодной периодической поверке.

Ранее такие приборы в Госреестре не были занесены.

Неясно, этот прибор в 2010-м относился к СИ или нет?

Думаю статус прибора , т.е. СИ или нет, определять нужно по дате выпуска, так же как определяем в реестре он или нет.

Извините, но в этой теме постоянно проявляется какое-то жуткое непонимание основ метрологической деятельности. Сначала из того факта, что кто-то утвердил тип СИ делается вывод о необходимости поверки. Между тем, это совершенно не взаимосвязанные понятия. Теперь больше (хотя казалось - уже не куда) - предлагается относить техническое устройство к средствам измерений по году его выпуска!

Вообще-то давайте определимся. Изначально было сказано, что СИ было внесено в Государственный реестр СИ, а не утвержден его тип. И если СИ выпущенное в 2010 г. и внесенное в ГР СИ в 2014 году выпущены в соответствии с сертификатом утверждения типа СИ одним и тем же то какие проблемы?

Для лиц аккредитованных в ОЕИ сведения предоставляются по п.1 приказа. 2 пункт для органов сертификации, п.3 для ИЦ и ИЛ ; п.4 для организаций (ИП) проводящих межлабораторные сличительные испытания. И все.... Зачем чего то выдумывать. А вдруг надо еще чего-то подать. Если будет надо подскажут не беспокойтесь :YES!:

И с формальной стороны если подойти.

Если это СИ называется "Амперметр" с пределом до 300 А, а вы аккредитованы на калибровку амперметров с пределом до 30 А - то тоже не подходит.

Да нет, именно так и аккредитуют в подобных случаях на напряжение и ещё поверяют шунт.

ну а как я ему задам ток, если проверяется напряжением 75mV. Это на самом амперметре написано, что при проверке вся шкала у него - 75 mV. Я работаю недавно, но все таки мне кажется, что я прав. Правильно же говорили, шунты то сами мы не проверяем

Вообще-то в таких случаях читается методика поверки в которой описан порядок поверки амперметров с шунтом. При поверке (калибровке) амперметр отдельно шунт отдельно, Вы правы. При комплексной поверке (калибровке) амперметр +шунт вы не правы.

В теории оно, конечно, верно. Только я слабо верю, что 50-ти метровые рулетки проверяют на компараторе длиной 50 метров

Будем пробовать на 5-ти метровом пошагово.

И это правильно!!Отклонение -то незначительное! А придет инспекционный контроль он подскажет как правильно, только пусть сошлются на конкретный документ.

Что-то не нашёл знака утверждения типа на нём. Может, Вы найдёте на этой картинке или какие-то сведения в документации (по ссылке она тоже есть)? Также обратите внимание на пункт 1.5 - ни слова о том, что он может применяться при поверке.

Опять хроноклазмы требуются... Ну откуда на приборе, выпущенном до того, как появился знак утверждения типа, этот знак?

Знак утверждения типа появился задолго до выпуска первого экземпляра Ч3-54. Откройте хотя бы ГОСТ 8.001-71 (который впоследствии заменили ГОСТ 8.001-80 и ГОСТ 8.353-80, потом были ПР 50.2.009, теперь ПР 50.2.104-107). Возьмите старенькие приборы - знак увидите...

Хотелось тоже добавить немного по этому поводу.В свое время (в 80-е) годы я просматривал каталоги средств измерений выпускаемых с 56 года. Попались они мне. И обратил внимание на пометки типа выпуск для применения в странах СЭВ, для применения в ВВТ. Не берусь утверждать дословно как выглядели примечания, но содержание то. В 90-х годах появился вопрос о применении СИ выпуска до 91 года. Так вот не могу подтвердить цитатами из НД, но в реестр в советское время вносились не все выпускаемые приборы прошедшие испытания. В основном вносились приборы которые шли на экспорт или применялись в оборудовании отправляемом на экспорт. Ну и при большом желании производителя (по каким либо причинам). На сборах метрологов (особенно первые 10 лет нового времени) часто можно было услышать на запрос о приборах советского периода в Реестре ответ о том что в советский период Реестр ввелся от случая к случаю. Из всего этого я сделал вывод что приборы советского периода изготовленные по ГОСТ считать внесенными в Реестр. Можно еще ряд признаков назвать но я не буду повторятся их уже называли в предыдущих постах.

А есть ли смысл прописывать в РК форму свидетельства об аттестации эталонов?

Не эталонов, а свидетельства о поверке СИ. В критериях есть такие требования к РК.

Форма свидетельства о поверке утверждена действующими Правилами и не может быть произвольной, это ведь документ.

Утверждена не форма свидетельства, а установлены требования к свидетельству р поверке. То есть те сведения которые обязаны присутствовать в выдаваемом документе. А вот форма уже прописывается в РК. Кстати по эталонам. С выходом законов об ОЕИ у нас нет других наименований средств измерений участвующих в передаче размера единицы ФВ кроме как "эталон". Другое дело какой он первичный вторичный или рабочий. И вообще я считаю что в этом вопросе очень много неразберихи, нет конкретики. И ее не будет до тех пор пока методики поверки не будут приведены в соответствие требованиям действующих метрологических документов.И тогда не будет проблем с получением необходимых документов. А так ссылка на документ (методику поверки) которая писалась не только в другом законодательном поле, но и в другую эпоху. Прошу коллег поделиться своим мнением по этому вопросу

Добрый день!

для поверки рулеток по 3 разряду обязателен компаратор? можно ли его заменить на штриховую меру тип 4 (используется для мет. линеек) и проверять пошагово?

если нет, то я могу использовать компаратор и образцовую ленту 5 метров для проверки рулеток 10, 20, 50 метров?

Присоединяюсь, вопрос актулен!

Если обратиться к тексту МИ 1780-87 (приложение 1) длина компаратора определяется длиной рулетки или ленты (при определении погрешности общей длины поверяемой рулетки) п. 4.7 Я так думаю

2. Компаратор для поверки образцовых измерительных лент 3-го разряда по образцовой измерительной ленте 2-го разряда и компаратор для поверки рулеток 2 и 3-го классов точности по образцовой измерительной ленте 3-го разряда представляет собой горизонтальный стол соответствующей длины с приспособлениями для закрепления начальных концов лент рулеток и совмещения нулевых отметок их шкал, а также блоками и струнами с грузами для натяжения рулеток. Сравнение общей длины и отдельных интервалов поверяемой рулетки с соответствующими интервалами образцовой измерительной ленты проводят при помощи лупы ЛИ-4 с увеличением 10х или микроскопа типа МИР-2 с ценой деления 0,01 мм.

Электросчетчики класса 2,5 применяются и сейчас до истечения срока поверки, а вот устанавливать их вновь запрещено с января 2001 года. Вначале запретили и их поверку, но потом временно разрешили. это было совместное решение Госстандарта и компании Чубайса.

С этого года, если не ошибаюсь, аттестацию рабочих мест могут производить только аттестованные на это дело "органы".

Нет, вы все таки путаете Аттестацию рабочих мест по условиям труда (в плане выявления вредных и опасных производственных факторов) и Паспорт рабочего места поверителя.

Конечно, если в папке с названием "Паспорт рабочего места поверителя" будут еще лежать и протоколы по условиям окружающей среды - это хорошо и наверное правильно, но такие измерения могут делать и лаборатории при самих предприятиях, если имеют соответствующее оборудование, и по мере необходимости, т.е. 1 или 2-4 раза в год. А лучше вообще ежедневный мониторинг по СИ, установленным в самих поверочных лабораториях, с записями в соответствующих журналах.

А измерения для Аттестации рабочих мест по условиям труда делаются только 1 раз в 5 лет и аккредитованными (аттестованными) на то организациями, по ним ни динамику, ни качества условий окружающей среды не увидишь.

Скорее всего, вы действительно правы и я запутываю понятия аттестация рабочего места и паспорт рабочего места поверителя. Но, например, ранее у военных метрологов в их Руководстве (РЭВСИ) были строго прописаны требования к помещениям по разным видам измерений. И эти требования брались именно исходя из учета влияющих факторов на результат измерений для данного вида. Если посмотреть на эти факторы, то это всё те же - освещение, температура, объём-площадь, скорости воздушных потоков, ЭМП и т.п., наличие или отсутствие электрометрического контура заземления, наличие окраски панелей не менее чем на 2/3 высоты и т.п. Таким образом, рабочее место поверителя у военных «стандартизировалось», как система (комплекс) человек и технические средства. Одно влияет на другое из-за параметров окружающей среды.

При аккредитации поверочного органа проверяется всё в комплексе по известным методикам, понятно, что важен результат работы поверочного места и качество результата измерений, а при аттестации рабочего места проверяется само место в плане безопасности и комфортности для человека. Даты, периодичности аккредитаций, аттестаций, проверок могут не совпадать, но важно, чтобы в системе оставался и был постоянный контроль влияющих факторов на результат измерений. Паспорта рабочих мест (поверителя), из тех, что мне встречались (может они и были сделаны неправильно), как раз и отражали перечисленные выше факторы окружающей среды, с протоколами и актами измерений.

ТО, ИЭ, свидетельства на СИ, технические паспорта, формуляры, ГОСТы и методики на технику хранились рядом, но отдельно от паспортов на рабочие места. Ясно, что к этим техническим документам приходится обращаться чаще, для заполнения наработки, отметок о поверках или использования данных из методик.

Прошу извинить меня, что в предыдущем высказывании поторопившись, не сумел закончить свою мысль и параметры окружающей среды, как влияющие на измерения факторы, не связал с технической составляющей. Просто о них (факторах окружающей среды) часто забывают. Паспорта на рабочие места, вероятно и служат «хорошим напоминанием», что в измерениях участвует еще и человек.

Таким образом г-н Алекс обосновал необходимость 734 постановления правительства об аттестации эталонов. И даже заложил основы методики аттестации, а где то и формы паспорта эталона. Теперь, наверное, все поняли из каких военных недр взросло это колючее древо под названием аттестация эталонов. :scribbler:/>/> ;)/>/>

Я на форуме недавно и постепенно перечитываю интересующие темы. Добрался и до этой. Аттестация эталонов насколько я помню была в советское время узаконена и проводилась повсеместно так что из военных недр она не вышла. А вот "аттестация эталонов" в нынешнем понимании я даже затрудняюсь ответить откуда она вышла.Скорее всего рождена в муках менеджеров от метрологии