asutp024

Понятна разница между калибровкой и поверкой, и мы не даём оценку типа «годен-не годен». Но нам не ясно, на основании какого документа представить заказчику действительные характеристики погрешности в диапазоне, охватывающем несколько калибровочных точек? Можно ли указать наибольшее из полученных значений? И как это обосновать? Вот два высказывания по этому вопросу: 1) Реферат «Калибровка СИ» Белорусского государственного университета информатики и радиоэлектроники: http://www.bankreferatov.ru/referats/C325729F00717F7B43257B0B0009F1BD/Калибровка%20СИ.doc.html «При калибровке берется конкретное СИ и с помощью эталонных и (или) вспомогательных СИ определяются действительные показания этого средства в конкретной точке или точках или диапазоне». 2) На этом форуме (А.А. Данилов 18 февраль 2013 – 10:01 пост #11 ): http://metrologu.ru/index.php?showtopic=9619&st=0 «Действительные значения МХ (по ГОСТ 8.009-84) обычно получают не в одной точке диапазона измерений, а в диапазоне измерений». Что касается ГОСТ 17025, то при аккредитации нам объяснили, что поскольку мы аккредитованы в РСК, а не в системе ISO 9001, то пользоваться этим ГОСТом нам нельзя.

Наше предприятие аккредитовано на выполнение калибровки измерителей крутящего момента силы. До недавнего времени наша методика калибровки состояла в том, что сначала определялись действительные значения погрешности в нескольких точках выбранного нами диапазона, составлялась таблица, а затем максимальное из этих значений приписывалось всему диапазону. Сейчас аккредитирующая нас организация требует от нас ограничиться лишь составленной таблицей (отдельными точками). При этом заказчикам приборов становится не понятно, какова погрешность в интересующем их диапазоне. ВОПРОС: существуют ли нормативные документы, указывающие, что действительные характеристики СИ не только определяются в точках, но и приписываются диапазону измерений?