mortal

А смысл? Примечанием к ст. 12.8 в "разрешенные" 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха включены все погрешности, какие могут возникнуть в ходе измерений. Так что если прибор показал 0,161, то все, опьянение. единственный смысл, это необходимо чтобы обжаловать эту законодательную ересь, этой нормы КоАП в Конституционный суд. Давно имею желание этим заняться, но как-то не попадалось таких принципиальных клиентов, у всех руки опускаются. Никакой логикой, нельзя объяснить почему законодатель взял на себя роль медиков и метрологов чтобы определить максимально возможную погрешность всех возможных приборов, плюс максимальные уровни эндогенного алкоголя. Было дело лет 5 назад, у больного чел-ка, медики установили что уровень эндогенного может быть около 0.5 промилле... суд прекратил по другим основаниям...

опять одни эмоции... тут обсуждают технич.вопросы...а не эмоции относительно кривосудия... ну вот из стольких сообщений, хоть что-то по данной теме...

одни слова и эмоции... повторяю не захлямляйте тему... она людям нужна...читать ваши эмоции, и негативный опыт самозащиты(самолечения) не всем интересно... вашу ситуацию вполне можно обсудить в новой теме соот-щих форумах или разделах,... вы заблуждаетесь...отличий от вашего дела, в плане доказ-в, море... кроме того у нас не прецедентное право, судья решает по своему внутреннему убеждению, и не связана решениями других судов...

давайте не будем захламлять тему вашими эмоциями относительно юридической стороны процесса и нашего кривосудия... для этого есть соот-щие форумы и разделы... а по делу чего вы еще ждали, как видно из постановы ваши доводы ничем не подтверждаются кроме ваших голых слов... и надо отдавать себе отчет что в наших реалиях слова иДПС против голых слов водителя всегда перевешивают... и вообщем я с этим пожалуй соглашусь, иначе у нас бы каждый так избегал ответ-ти,... а что, удобно... пришел в суд, придумал версию, голословно все складно суду пояснил, суд дело прекратил,... вы так хотели? ну ну... где тщательный допрос понятых? где хотя бы ссылка на то, что вы просили их вызвать, где отказ вам в этом? где свидетели с вашей стороны? где прочие доказ-ва кот. можно противопоставить доказ-вам иДПС?... и вообщем мировой не принял ваши доводы о нарушении условий измерений, поэтому говорить о том что ему по барабану на это, не приходится... "не принял доводы", и "принял доводы, но не нашел их существенными" - это две разные вещи... иного рез-тата не стоило ожидать... в рай.суде с такими доводами делать нечего... я уж не говорю про надзор...

права нарушаются гос.органом, а не законом...разницу улавливаете... в 1ом случае прямой путь в КС, во 2ом случае о КС даже думать не приходиться...

разговор не о том был... а об обжаловании в КС... КС тут не при чем...напомню матчасть в КС обжалуются фед.з-ны или их отдельные нормы противоречащие конст-ции, либо очевидно ущемляющие конст. права гр-н.... что касательно вашей матчасти, то какой нпа вы собрались обжаловать я не пойму? ФЗ-102? вы же сами привели норму, в ней все четко, норма отсылочная, МИ д.б указаны в документах к прибору... доки к прибору уж точно прямо в ВС не обжалуются,(про КС вообще речи не идет, см. выше) ибо их даже нпа не назвать, это технич.док-ты, которые проверяет разрешает, и т.д. уполномоченный надзорный орган... а вот дейсвтия этого органа уже можно пробовать обжаловать в общем порядке в СОЮ хотя бы по 25 гл. ГПК, но при наличии конкретного случая, конкретного нарушения прав, когда бездей-е органа привело к разрешению такой технич.документации которая позволяет подобные измерения, которыми нарушены права в виде незаконного привлечения к ответ-ти...все это не просто, следует подумать о подготовки к подобного рода процессу, найти экспертов(лучше более именитых) кто готов будет выступить в суде или дать заключение против гос.органа и т.д... далее предполагаю суды будут противиться и отказывать, и уже после отказа судов прямой путь в ЕСПЧ... еще я подумал об иске по защите прав потребителей, если прибор свободно продается, его можно купить то он должен соот-ть нашим технич. нормам ГОСТАм и т.д, в том числе и док-ты к нему... если нет то усматривается прямое нарушение прав потребителей, возможен иск в защиту неопределенного круга лиц(потребителей)... тут насколько помню надо просить общество защиты ПП вписаться с таким иском... иск как миниму к изготовителю, как максимум к гос.органу допустившему прибор в продажу... по гос.органу следует задуматься, поискать, быть может у них есть ответ-ть(хотя бы по КоАП РФ) за допуск к обращению товаром не соот-щих нормам гостам РФ... примерно как-то так мне видится дорожка юридической борьбы в данном случае...

процесс в КС не обжалуется...читаем мат.часть ФЗ "о конст.суде РФ"... кроме того это даже не назовешь процес.нарушением... не путайте термины... это нарушение руководства по прибору...

и что вы собрались обжаловать в КС? какой закон? в законе вроде как все четко... далее идут подзаконные акты которые не могут быть предметом рассмотрения КС... это только в ВС... с ВСом же все давно понятно, прекрасная ширма для беззакония и улучшения статистики на дорогах путем устрашения водил, лишением всех подряд... нулевой порог в ВС обжаловался давно, и был отказ... что дальше, а ничего... только ЕСПЧ и то по конкретным делам и по нарушениям в них... ЕСПЧ не вправе отменять наши законы или подзаконные акты, это прерогатива КС и ВС... ну и конечно самой госдумы...

не надо вводить людей в заблуждение, и давать некие заоблачные надежды... таких анализов мне не известно, и врядли они есть... по накротикам есть возможность определить по волосу что и примерно когда употреблялось чел-ком, это если волосы есть и они не короткие, чем короче волос тем меньший промежуток времени они покажут... на практике по адм. делам я не слышал чтобы кому-то удалось таким исследованием волос убедить суд...уверен если бы такое было бы это была некая маленькая сенсация и ее бы точно люди знали...думаю суд тупо отпишет проведено исследование не судебное, без предупреждения эксперта об ответ-ти либо не по направление ГИБДД, значит не принимается...а далее по шаблону оснований для назначения суд.экспертизы суд не усматривает..., и бейся ты дальше об стену лбом...

вот так и размышляют наши судьи... мое глубокое мнение, лучше отпустить 100 виновных чем наказать одного невиновного... а судьи говорят "лес рубят - щепки летят"... люди для них щепки...

МОСО теперь проводится техническими средствами, никаких анализов не берут. Суды не принимают результаты анализов сданные по собственной инициативе, приблизительно с такой мотивировкой, что он сделан на платной основе а следовательно "куплен", ну и конечно, что выветрилось все уже... подобных мотивировок что-то не встречал... у нас суды делают хитрее... посылают запрос в единственный по городу межрайонный наркодиспансер, который делает МОСО по направлению ДПС и на платной основе по личному обращению... так вот если чел-к успел в течении 2 часов сделать по личному обращению и там показало 0 по крови либо по моче... то суд получает ответ этого же диспансера о том что скорость элиминации алко может достигать например 0.5промилле в 1 час...(хотя бред полный ни одна научная работа не подтверждает такого любой спец. в этой области опровергает такое, но суду до лампочки), и все это то что суду надо... 1 час назад у чел-ка было выявлено скажем 0.53, пока он ехал в диспансер прошло не менее 1 часа там показало 0, и все верно якобы за 1 час мог выветрить 0.5... также те отдаленные кабинеты где делают МОСО от ДПС, не делают МОСО по личному обращению, отсылают в центральную точку диспансера...а если МОСО проходил там в центральном ДПС хитрый просто напросто целый час держит чел-ка якобы для составления протокола, выдачи времянки и т.д... а потом отпускают, но 1 час прошел 0.5 могло выветриться... в итоге всем понятно что диспансер, его лаборатория, ГИБДД все они в одной упряжке, друг друга прикрывают... а также год назад я пришел к выводу что наш ЦСМ с ними также повязан... у меня в деле название прибора было не верно написано, я позвонил уточнил в ЦСМ есть ли такой прибор в реестре, мне ответили что нет... после офиц.запроса пришел ответ что да есть такой прибор... вообщем весело... негласно сообщили через знакомых что наш ЦСМ не пойдет против ГИБДД и суда... чтобы избежать потери этого 1 часа... иногда помогает вызов платной скорой которой сообщаешь что отравился плохое самочувствие просишь взять пробу крови прямо там на месте, они берут, время фиксируют... далее приходит ответ что кровь чистая... иногда суды принимают такие рез-ты...

а вам известна хоть какая положительная практика ЕСПЧ по админ.делам РФ ? лично я сколько не искал не нашел... все что есть это уголовка... специалисты говорят что ЕСПЧ завален жалобами по уголовке из РФ, а админ-ку просто напросто кладут в долгий ящик( а это может и 5, а может и 10лет быть, с учетом средней цифры рассмотрений в год и учетом кол-ва принятых жалоб)), либо вообще сразу признают жалобу не приемлимой...

на ваш вопрос вполне полноценно ответитли... разграничивайте свои вопросы, ваш вопрос уже из области юриспруденции... никак не связан с технич. познаниями в этой области... для этого есть соответствующие юрид.форумы правозащитников, вот там и обсуждаются вопросы правоприменения, суд.практики и получения доказ-в...

собственно почему к вам и обращаются... в моем субъекте пришел к выводу что местное ЦСМ сотрудничает с ГИБДД, и на сомнительные запросы отвечает то как это нужно ГИБДД и суду... возможно это также связано с квалификацией сотрудников ЦСМ готовящих ответы на запросы... аналогично с тем какие ответы дает начальство нашего наркологического диспансера(например то что скорость элиминации алко из организма чел-ка за 1 час может быть 0,5-0,6 промилле/час, бред ни одно из научных исследований по наркологии-токсикологии таких результатов не получило)... сейчас же данный вопрос о погрешности стоит очень остро, после того как в ноябре отменили норму о допустимых 0.3, и сняли обязательность выявления клинических признаков... данное изменение приказа мниздрава было обжаловано в Верховный Суд, и оставлено без изменений... добавлю: согласно 308го приказа миндзрава нынче даже наркоманы поставлены в более защищенное положение... состояние опьянения должно определяться при наличии клинических признаков и наличии наркотика в биопробе чел-ка..., жизненный пример- чел употребивший лекарство содержащее наркотик не должен быть признан в сост.опъянения без наличия клинических признаков, даже если в крови обнаружен наркотик... а чел-к употребивший практически любое кол-во спиртосодержащего лекарства будет признан врачами в находящимся сост.опъянения, независимо от того были ли у него внешние признаки опьянения или нет(клинические признаки) и вынужден будет доказывать свою правоту в суде... что с учетом наших реалий, вряд ли у него получится...