mortal

А смысл? Примечанием к ст. 12.8 в "разрешенные" 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха включены все погрешности, какие могут возникнуть в ходе измерений. Так что если прибор показал 0,161, то все, опьянение. единственный смысл, это необходимо чтобы обжаловать эту законодательную ересь, этой нормы КоАП в Конституционный суд. Давно имею желание этим заняться, но как-то не попадалось таких принципиальных клиентов, у всех руки опускаются. Никакой логикой, нельзя объяснить почему законодатель взял на себя роль медиков и метрологов чтобы определить максимально возможную погрешность всех возможных приборов, плюс максимальные уровни эндогенного алкоголя. Было дело лет 5 назад, у больного чел-ка, медики установили что уровень эндогенного может быть около 0.5 промилле... суд прекратил по другим основаниям...

опять одни эмоции... тут обсуждают технич.вопросы...а не эмоции относительно кривосудия... ну вот из стольких сообщений, хоть что-то по данной теме...

одни слова и эмоции... повторяю не захлямляйте тему... она людям нужна...читать ваши эмоции, и негативный опыт самозащиты(самолечения) не всем интересно... вашу ситуацию вполне можно обсудить в новой теме соот-щих форумах или разделах,... вы заблуждаетесь...отличий от вашего дела, в плане доказ-в, море... кроме того у нас не прецедентное право, судья решает по своему внутреннему убеждению, и не связана решениями других судов...

давайте не будем захламлять тему вашими эмоциями относительно юридической стороны процесса и нашего кривосудия... для этого есть соот-щие форумы и разделы... а по делу чего вы еще ждали, как видно из постановы ваши доводы ничем не подтверждаются кроме ваших голых слов... и надо отдавать себе отчет что в наших реалиях слова иДПС против голых слов водителя всегда перевешивают... и вообщем я с этим пожалуй соглашусь, иначе у нас бы каждый так избегал ответ-ти,... а что, удобно... пришел в суд, придумал версию, голословно все складно суду пояснил, суд дело прекратил,... вы так хотели? ну ну... где тщательный допрос понятых? где хотя бы ссылка на то, что вы просили их вызвать, где отказ вам в этом? где свидетели с вашей стороны? где прочие доказ-ва кот. можно противопоставить доказ-вам иДПС?... и вообщем мировой не принял ваши доводы о нарушении условий измерений, поэтому говорить о том что ему по барабану на это, не приходится... "не принял доводы", и "принял доводы, но не нашел их существенными" - это две разные вещи... иного рез-тата не стоило ожидать... в рай.суде с такими доводами делать нечего... я уж не говорю про надзор...

права нарушаются гос.органом, а не законом...разницу улавливаете... в 1ом случае прямой путь в КС, во 2ом случае о КС даже думать не приходиться...

разговор не о том был... а об обжаловании в КС... КС тут не при чем...напомню матчасть в КС обжалуются фед.з-ны или их отдельные нормы противоречащие конст-ции, либо очевидно ущемляющие конст. права гр-н.... что касательно вашей матчасти, то какой нпа вы собрались обжаловать я не пойму? ФЗ-102? вы же сами привели норму, в ней все четко, норма отсылочная, МИ д.б указаны в документах к прибору... доки к прибору уж точно прямо в ВС не обжалуются,(про КС вообще речи не идет, см. выше) ибо их даже нпа не назвать, это технич.док-ты, которые проверяет разрешает, и т.д. уполномоченный надзорный орган... а вот дейсвтия этого органа уже можно пробовать обжаловать в общем порядке в СОЮ хотя бы по 25 гл. ГПК, но при наличии конкретного случая, конкретного нарушения прав, когда бездей-е органа привело к разрешению такой технич.документации которая позволяет подобные измерения, которыми нарушены права в виде незаконного привлечения к ответ-ти...все это не просто, следует подумать о подготовки к подобного рода процессу, найти экспертов(лучше более именитых) кто готов будет выступить в суде или дать заключение против гос.органа и т.д... далее предполагаю суды будут противиться и отказывать, и уже после отказа судов прямой путь в ЕСПЧ... еще я подумал об иске по защите прав потребителей, если прибор свободно продается, его можно купить то он должен соот-ть нашим технич. нормам ГОСТАм и т.д, в том числе и док-ты к нему... если нет то усматривается прямое нарушение прав потребителей, возможен иск в защиту неопределенного круга лиц(потребителей)... тут насколько помню надо просить общество защиты ПП вписаться с таким иском... иск как миниму к изготовителю, как максимум к гос.органу допустившему прибор в продажу... по гос.органу следует задуматься, поискать, быть может у них есть ответ-ть(хотя бы по КоАП РФ) за допуск к обращению товаром не соот-щих нормам гостам РФ... примерно как-то так мне видится дорожка юридической борьбы в данном случае...

процесс в КС не обжалуется...читаем мат.часть ФЗ "о конст.суде РФ"... кроме того это даже не назовешь процес.нарушением... не путайте термины... это нарушение руководства по прибору...

и что вы собрались обжаловать в КС? какой закон? в законе вроде как все четко... далее идут подзаконные акты которые не могут быть предметом рассмотрения КС... это только в ВС... с ВСом же все давно понятно, прекрасная ширма для беззакония и улучшения статистики на дорогах путем устрашения водил, лишением всех подряд... нулевой порог в ВС обжаловался давно, и был отказ... что дальше, а ничего... только ЕСПЧ и то по конкретным делам и по нарушениям в них... ЕСПЧ не вправе отменять наши законы или подзаконные акты, это прерогатива КС и ВС... ну и конечно самой госдумы...

не надо вводить людей в заблуждение, и давать некие заоблачные надежды... таких анализов мне не известно, и врядли они есть... по накротикам есть возможность определить по волосу что и примерно когда употреблялось чел-ком, это если волосы есть и они не короткие, чем короче волос тем меньший промежуток времени они покажут... на практике по адм. делам я не слышал чтобы кому-то удалось таким исследованием волос убедить суд...уверен если бы такое было бы это была некая маленькая сенсация и ее бы точно люди знали...думаю суд тупо отпишет проведено исследование не судебное, без предупреждения эксперта об ответ-ти либо не по направление ГИБДД, значит не принимается...а далее по шаблону оснований для назначения суд.экспертизы суд не усматривает..., и бейся ты дальше об стену лбом...

вот так и размышляют наши судьи... мое глубокое мнение, лучше отпустить 100 виновных чем наказать одного невиновного... а судьи говорят "лес рубят - щепки летят"... люди для них щепки...

МОСО теперь проводится техническими средствами, никаких анализов не берут. Суды не принимают результаты анализов сданные по собственной инициативе, приблизительно с такой мотивировкой, что он сделан на платной основе а следовательно "куплен", ну и конечно, что выветрилось все уже... подобных мотивировок что-то не встречал... у нас суды делают хитрее... посылают запрос в единственный по городу межрайонный наркодиспансер, который делает МОСО по направлению ДПС и на платной основе по личному обращению... так вот если чел-к успел в течении 2 часов сделать по личному обращению и там показало 0 по крови либо по моче... то суд получает ответ этого же диспансера о том что скорость элиминации алко может достигать например 0.5промилле в 1 час...(хотя бред полный ни одна научная работа не подтверждает такого любой спец. в этой области опровергает такое, но суду до лампочки), и все это то что суду надо... 1 час назад у чел-ка было выявлено скажем 0.53, пока он ехал в диспансер прошло не менее 1 часа там показало 0, и все верно якобы за 1 час мог выветрить 0.5... также те отдаленные кабинеты где делают МОСО от ДПС, не делают МОСО по личному обращению, отсылают в центральную точку диспансера...а если МОСО проходил там в центральном ДПС хитрый просто напросто целый час держит чел-ка якобы для составления протокола, выдачи времянки и т.д... а потом отпускают, но 1 час прошел 0.5 могло выветриться... в итоге всем понятно что диспансер, его лаборатория, ГИБДД все они в одной упряжке, друг друга прикрывают... а также год назад я пришел к выводу что наш ЦСМ с ними также повязан... у меня в деле название прибора было не верно написано, я позвонил уточнил в ЦСМ есть ли такой прибор в реестре, мне ответили что нет... после офиц.запроса пришел ответ что да есть такой прибор... вообщем весело... негласно сообщили через знакомых что наш ЦСМ не пойдет против ГИБДД и суда... чтобы избежать потери этого 1 часа... иногда помогает вызов платной скорой которой сообщаешь что отравился плохое самочувствие просишь взять пробу крови прямо там на месте, они берут, время фиксируют... далее приходит ответ что кровь чистая... иногда суды принимают такие рез-ты...

а вам известна хоть какая положительная практика ЕСПЧ по админ.делам РФ ? лично я сколько не искал не нашел... все что есть это уголовка... специалисты говорят что ЕСПЧ завален жалобами по уголовке из РФ, а админ-ку просто напросто кладут в долгий ящик( а это может и 5, а может и 10лет быть, с учетом средней цифры рассмотрений в год и учетом кол-ва принятых жалоб)), либо вообще сразу признают жалобу не приемлимой...

на ваш вопрос вполне полноценно ответитли... разграничивайте свои вопросы, ваш вопрос уже из области юриспруденции... никак не связан с технич. познаниями в этой области... для этого есть соответствующие юрид.форумы правозащитников, вот там и обсуждаются вопросы правоприменения, суд.практики и получения доказ-в...

собственно почему к вам и обращаются... в моем субъекте пришел к выводу что местное ЦСМ сотрудничает с ГИБДД, и на сомнительные запросы отвечает то как это нужно ГИБДД и суду... возможно это также связано с квалификацией сотрудников ЦСМ готовящих ответы на запросы... аналогично с тем какие ответы дает начальство нашего наркологического диспансера(например то что скорость элиминации алко из организма чел-ка за 1 час может быть 0,5-0,6 промилле/час, бред ни одно из научных исследований по наркологии-токсикологии таких результатов не получило)... сейчас же данный вопрос о погрешности стоит очень остро, после того как в ноябре отменили норму о допустимых 0.3, и сняли обязательность выявления клинических признаков... данное изменение приказа мниздрава было обжаловано в Верховный Суд, и оставлено без изменений... добавлю: согласно 308го приказа миндзрава нынче даже наркоманы поставлены в более защищенное положение... состояние опьянения должно определяться при наличии клинических признаков и наличии наркотика в биопробе чел-ка..., жизненный пример- чел употребивший лекарство содержащее наркотик не должен быть признан в сост.опъянения без наличия клинических признаков, даже если в крови обнаружен наркотик... а чел-к употребивший практически любое кол-во спиртосодержащего лекарства будет признан врачами в находящимся сост.опъянения, независимо от того были ли у него внешние признаки опьянения или нет(клинические признаки) и вынужден будет доказывать свою правоту в суде... что с учетом наших реалий, вряд ли у него получится...

а всю тему трудно прочитать? взято как минимум в самом описании типа на том же сайте поставщика, либо сообщение специалиста Данилова А.А. сообщение № 61 данной темы, который дает комплексный анализ и выводы указанных погрешностей в итоговые значения......

есть у кого-нибудь руководство по эксплуатации алкотектора ru-831 pro100 combi 2006-2008 г. выпуска.В интернете выложены только для 2010 а что есть инфа, что там имеются или могут быть отличия? в новом руководстве нет ни слово про дополнительную погрешность -/+ 1,5.И все что выложено в интернете касается алкотектора ru-831 pro100.Мне это руководство необходимо для суда,что бы показать ваши расчеты по РЕАЛЬНОЙ погрешности прибора ,а не по паспортной.У меня вообще смешная ситуация,хотят лишить права за 0.050 при погрешности 0.048.И это при том,что дата последней калибровки прибора 19.01.2009 .а пробы у меня брали 02.10.2010 что-то я лично наоборот не смог найти руководство Alcotector Ru 831 PRO 100 COMBI, где его искать то? такого прибора нет... или ссылочку дадите читаем внимательно разъяснение уважаемого специалиста Данилова А.А. ... 1.5 доли погрешности указаны в описании типа, а не в руководстве... вот и поставщик этого прибора - http://www.alcotector.ru/devices/devices/alkotektor-pro-100combi.htm

есть у кого-нибудь руководство по эксплуатации алкотектора pro100 combi 2006-2008 г. выпуска.В интернете выложены только для 2010 а что есть инфа, что там имеются или могут быть отличия?

Такую же, как и раньше. Но только для меньших значений. Например прибор имеет основную абсолютную погрешность 0,05 мг/л. (Судьи с трудом воспринимают необходимость учёта дополнительных погрешностей). При показаниях 0,19 (раньше) можно было доказать, что с учётом погрешности действительное значение находилось в пределах 0,14 - 0,24 мг/л. То есть могло быть меньше порога 0,15.При показаниях 0,05 (сейчас) доказываю, что действительное значение находится в пределах 0 - 0,10 мг/л, то есть - возможно было нулевым... С точки зрения учёта погрешностей - ничего не изменилось. Только порог уменьшился на 0,15 мг/л... Или у Вас какое-то иное умозаключение ? +1, что собственно и я пытался донести до автора вопроса...только несколько иными словами... складывается впечатление что чел-к сам не понимает что хочет услышать в ответ на свой вопрос... или этого некого рода опрос, а не вопрос?... «Правильно заданный вопрос – половина ответа»

прошу указывать в дальнейшем, что под ваше понятие слова "кто-нибудь"- пользователь с ником "mortal", не подпадает... что касательно вашего вопроса, настоятельно утверждаю что он никаким образом не вписывается в данный форум, в данную ветку, и уж тем более в эту тему... неужели поиск для вас такое далекое понятие... вам ссылочку дать на форум где все это обсуждается и обсуждалось? для чего столько флуда касающегося юрид.аспекта проблемы, на форуме технической направленности...

так, а что вам не ясно? быть может не совсем удачный пример, но все-таки вроде предельно ясно... неужели нет? чуть продолжу- что вам мешает в суде доказать что погрешность прибора больше чем указано в акте, все доступными способами? в этом случае неустранимые по ст.1.5 КоАП, должны быть на вашей стороне... однако должны быть, и всегда так будет по факту в РФ, не одно и то же...

Ну зачем же я, тупой и необразованный, буду отнимать время и нервы у такого умного дяди? :lol: Лучше я пойду к ребятам пить - у ребят есть мысли поважнее. зачем же так самокритично... что еще раз подтверждает мое мнение о вас как о не логичном и непоследовательном собеседнике... удачного пития... что к вам относится в первую очередь...

У нас в России - убрали: вот, почитайте. знаем читали, сто раз обсуждалось, еще когда измениня в приказ только выносились на обсуждение... и что?... прошел еще только 1 мес как вступил в силу, практика судебная еще даже не успела наработаться, с учетом срока давности по таким делам, я думаю мне не стоит вам пояснять что это такое, и каков предельный срок давности привлечения к ад.ответ-ти по таким делам? я говорю про обязанность врача описывать клинику(п.6 308го приказа минздрава) , а вы мне про основания для вынесения решения о сост.опьянения... вы вообще понимаете в чем существенная разница этих моментов? ... вот когда уберут вообще клинику из акта, тогда и будет полная з....ца огурцов... все будет зависеть от прибора, и врач вообще нафиг не нужен будет, разве чтобы кнопки нажимать правильно и по инструкции...... считаю в данной теме последнее слово к вам, за мной... мне вообще смешно обсуждать что-то с чел-ком который выкладывает некие ссылки на какие-то там статьи СМИ... судя по вашим рассуждениям вы даже статью не смогли прочесть и внять ее... цитирую ее основной вывод: "Таким образом, рухнул последний оплот надежды трезвому водителю отстоять свои права в досудебном порядке."... "Возможно, к ним прислушается судья, если призовет в эксперты какого-нибудь академика от физики на слушания, что маловероятно"... с которым я все-таки не соглашусь, пока практика не будет наработана...кроме того досудебно остаются способы доказывания что был трезв, и если вы так хорошо владете вопросом и практикой, прошу вас привести хоть один? боле того многое зависит не только от судьи, а также от принципиальности и грамотности самого водителя, либо его защитника... с вами же я обсуждал уже судебный порядок... неужели вам не понятно разграничение этих двух этапов произ-ва по делам об АПН...? т.е. напрашивается вывод вы в курсе событий и то о чем говорите, и мои вышесказанные слова по вашему подпадают под понятие- абсолютно не в курсе того, о чем рассуждает однако как понять эти ваши сомнения: так вроде имеет, или вроде не имеет отношения... вас не понять, то вы не можете опредлится что имеет отношения к российской действительности, то вдруг вы утверждаете что мои рассуждения - "абсолютно не в курсе того, о чем рассуждает" продолжу логическую цепочку... вы будучи неуверенным в том что относится к российской действительности, уверенно утверждаете что я "абсолютно не в курсе того, о чем рассуждаю" ... это как так?... дальнейшее обсуждение по данному вопросу предлагаю продолжить в новой теме, создавайте я обязательно на досуге почитаю ваши измышлизмы... и выскажусь по ним...

у вас может и не так... про Ебург мало что знаю, и про ваш надзор....и думаю не стоит тему захламлять... вы читаете что вам пишут? я говорил лишь что вернулись к тому что примерно было... есть свои нюансы... однако суть одна решает нарколог, и его решение т.е. акт может быть поставлен по сомнение путем привлечения в суд стороннего спеца-нарколога, либо представления суду его заключения(например у нас такие заключение без проблем на платной основе делает ГУЗ БСМЭ), либо, что в реалиях РФ почти не реально, направление дела на суд.мед. экспертизу самого акта, в тот же ГУЗ БСМЭ... и никто не убрал обязанность врача - описывать клинич.признаки, которые в дальнейшем и смогут сыграть важную роль для сторонних экспертов... и никто не говорит об объективности наркологов которые проводят освид.-ние по направлению ГАИ....

да... специально для таких вопросов профиль поправил

с таким вопросом вы форумом ошиблись, вам прямая дорога на юрид.форум либо на форум правозащитников... например КЗПА, или форум юр.клуба... что касается вашего вопроса, то с чего вы взяли что установлена нулевая планка? мы вернулись в те времена когда порог нигде в законе или подзаконных актах указан не был... раньше негласно наркологи приняли решение считать опьянением более 0.5 промилле... насколько я понял прочитав разные труды по наркологии то принято считать что до 0.3промилле возможно что и не бывает опьянения... естественный фон и др. факторы... если в деле будет скажем 0.2 промилле то советую привлечь в суд специалиста нарколога, который обоснует суду что 0.2 это еще не есть 100ное опьянение... а желательно чтобы указал что клинич. признаки указанные в акте не могут соответствовать содержанию алко в 0.2 промилле... обычно при малых дозах клинич. признаков почти не наблюдается... данный вопрос вм следует задавать на форуме наркологов... ведь только они вправе устанавливать состояние опьянения... более того если логично рассуждать можно моментально найти смысл в погрешности даже если нулевой порог установят- скажем погрешность у прибора в 0.29мг/л,имеем акт где установлено состояние опьянения при значении 0.29мг/л, однако в акте учтена только основная погрешность равная 0.048мг/л, и тут вы суду доказывается что погрешность 0.29, и как вы думаете это будет иметь значение? вопрос для первоклассников, 0.29-0.29= ? иначе по вашему вопросу складывается впечатление, то что вы считаете что прибор всегда должен показывать чистый 0, если ты трезв?... я конечно не спец., но по моему у любого измерит.прибора имеется погрешность...