![](https://metrologu.ru/uploads/set_resources_2/84c1e40ea0e759e3f1505eb1788ddf3c_pattern.png)
![](https://metrologu.ru/uploads/set_resources_2/84c1e40ea0e759e3f1505eb1788ddf3c_default_photo.png)
D.Aminado
Пользователи-
Число публикаций
18 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Репутация
0 НейтральнаяЛичная информация
-
Пол
муж
-
Ф.И.О.
Олег Кириллович
-
Должность
Метролог
Просматривали профиль
Блок недавних посетителей отключен и не доступен другим пользователям для просмотра.
-
Аккредитация лаборатории радиационного контроля
D.Aminado ответил на тема форума автора juliaU2 в Аккредитация и подтверждение компетентности
Спасибо, конечно, но к этому ГОСТу я обратился в первую очередь. По сути, да, керма для фотонов с энергией меньше 10 МэВ примерно равна поглощенной дозе. Но это, к сожалению, не аргумент, так как документально это нигде не закреплено. Я, по крайней мере, не нашел. -
Аккредитация лаборатории радиационного контроля
D.Aminado ответил на тема форума автора juliaU2 в Аккредитация и подтверждение компетентности
Виктор, МУ 2.6.1.1982-05 написана, скорее, в соответствии с СанПин 2.6.1.1192-03, так как чуть менее, чем полностью представляет собой цитирование этого документа. Что касается эффективной дозы, то она определяется абсолютно одинаково, что в НРБ-99, что в НРБ-99/2009 -- через амбиентный эквивалент дозы. Дело не в эффективной дозе, а в том, чтобы доказать, что амбиентный эквивалент численно равен поглощенной дозе для нашего случая. -
Неопределенность единичного измерения
D.Aminado ответил на тема форума автора D.Aminado в Студенческий раздел
Ага, как всегда забыл написать самое главное. Методику мы разрабатываем. Ну не то чтобы разрабатываем, переделываем МУ 2.6.1.1982-05 под себя, так как у экспертов ВНИИФТРИ были две претензии, одна из которых -- отсутствие оценки неопределенности. Но, кажется, я понял. МУ 2.6.1.1982-05 -- это ведь методика измерения и оценки уровней мощности поглощенной дозы (в нашем случае -- амбиентного эквивалента), а не эффективной дозы. Значит и пределы погрешности нужно указывать для измерения амбиентного эквивалента (30%, НСП СИ). То есть эффективную дозу мы не измеряем, мы ее рассчитываем, и неопределенность для этого расчета можем оценить, при этом погрешностью измерения по методике будет погрешность измерения именно амбиентного эквивалента. Наверное, так. -
Неопределенность единичного измерения
D.Aminado ответил на тема форума автора D.Aminado в Студенческий раздел
Да с оценкой неопределенности теперь уже все понятно во многом благодаря Вам, спасибо. Но не про то речь. Речь про эти самые законодательные документы. Грубо говоря, я не могу найти закон или НД, в котором было бы написано, скажем, что допустимая погрешность/неопределенность МВИ эффективной дозы не может быть больше 30%. Для отдельных величин такие пределы есть, а для методик не могу найти. Поэтому и пришла в голову мысль каким-то образом суммировать погрешности/неопределенности всех величин, чтобы в конечном итоге получить максимальный предел, который и был бы оценкой неопределенности измерений по методике в целом. -
Неопределенность единичного измерения
D.Aminado ответил на тема форума автора D.Aminado в Студенческий раздел
Еще, если можно, такой вопрос. Согласно ГОСТ Р 8.563-2009 "Методы (методики) измерений", в разделе "Требования к показателям точности измерения" требуется указать допускаемую расширенную неопределенность или пределы допускаемой относительной погрешности по данной методике, при этом надо привести ссылку на нормативный документ. В каких нормативных документах указаны эти пределы? Например, мы контролируем эффективную дозу, чтобы ее найти нужно измерить анодный ток и мощность дозы. Допустимую погрешность измерения мощности дозы можно взять из Приказа Минздрава №81N, допустимую погрешность измерения силы тока тоже можно найти. А вот как указать допустимую погрешность измерения эффективной дозы? А для неопределенности вообще непонятно, ведь какая неопределенность должна быть у измерения по методике нигде не указано... -
Средства защиты рентгеновских установок
D.Aminado ответил на тема форума автора D.Aminado в Медицина
Виктор, я же писал в первом посте: у нас ЛРК. Область аккредитации включает контроль СИЗ. Ну фабричные, ну с санзаключениями, нам-то что с того? Наша задача -- соответствие определить или несоответствие. Можно данные СИЗ эксплаутировать или нельзя. Впрочем, неважно. Нашел "Инструкцию по контролю защитных средств и материалов, используемых при рентгенодиагностике" 1995 года -
Средства защиты рентгеновских установок
D.Aminado ответил на тема форума автора D.Aminado в Медицина
Ну, кроме как в ГОСТ 12.4.217-2001, в котором предложено контролировать Pb эквивалент материала СИЗ при помощт пленки. Кстати, а почему он для производителей? Никаких упоминаний об этом в области применения не нашел... -
Средства защиты рентгеновских установок
D.Aminado ответил на тема форума автора D.Aminado в Медицина
Контролировать на основании СанПиН 2.6.1.1192-03; п. 8.5 "Радиационный контроль включает ... контроль технического состояния и защитной эффективности передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты"; п. 5.4 "Защитная эффективность ..., выраженная в значении свинцового эквивалента". И приведены значения свинцового эквивалента. Может, я плохо смотрел, но метода/методики контроля в СанПиНе не нашел, как, впрочем, и в других НД. -
Средства защиты рентгеновских установок
D.Aminado ответил на тема форума автора D.Aminado в Медицина
Виктор, а причем здесь СЭС? Вопрос-то не в том, для кого ГОСТ, а в том, как свинцовый эквивалент СИЗ контролировать. Ведь контролировать его надо (да еще и с помощью дозиметра), а методики нет -
Доброго времени суток. В процессе аккредитации лаборатории радиационного контроля возникли вопросы. Частью области аккредитации является испытание средств индивидуальной защиты от рентгеновского излучения. ГОСТ 12.4.217-2001 определяет метод контроля одного из важных параметров СИЗ -- свинцового эквивалента -- вполне однозначно (при помощи рентгеновской пленки и денсиметра). Начальник утверждает, что контролировать свинцовый эквивалент вышеуказанным способом мы не можем, и контроль нужно производить при помощи дозиметра, мотивируя это тем, что в паспорте устройства указано, цитирую: "предназначен для контроля средств защиты гамма- и рентгеновских установок...". Никаких нормативных документов, предусматривающих возможность контроля свинцового эквивалента с помощью дозиметра я не нашел. Отсюда собственно вопросы: 1)возможно ли определение свинцового эквивалента СИЗ при помощи дозиметра в принципе? 2)существует ли методика определения свинцового эквивалента при помощи дозиметра? 3)что за таинственные "средства защиты рентгеновских установок" из паспорта дозиметра? Ни в одном НД такие средства не упоминаются (собственно говоря, средства защиты рентген аппаратов от чего?). Заранее спасибо за любую информацию
-
Неопределенность единичного измерения
D.Aminado ответил на тема форума автора D.Aminado в Студенческий раздел
Огромное спасибо -
Неопределенность единичного измерения
D.Aminado ответил на тема форума автора D.Aminado в Студенческий раздел
Неопределенность оценки неопределенности это как? Есть измеренное значение, для него оценивается неопределенность измерения, верно? Полученная оценка неопределенности и есть то, что мне нужно. При однократном - оценка Uв, при многократном - Uв да еще Ua. В целом оценка неопределенности при многократном измерении величины получается больше, чем при однократном. Поправьте, если где-то затупил -
Неопределенность единичного измерения
D.Aminado ответил на тема форума автора D.Aminado в Студенческий раздел
Это я попробовал сделать в первую очередь. Получается, что при многократном измерении величины неопределенность (в общем случае) оценивается как Uв+Uа, а в случае единичного измерения просто как Uв. Тогда получается, что при многократном измерении неопределенность больше, точность ниже. А при однократном неопределенность ниже, а точность, следовательно, выше? Разве не так? Но ведь чем больше измерений, тем выше должна быть точность? Вот по этому поводу начальник негодовал еще пару месяцев назад -
Доброго времени суток. Начальник требует оценить неопределенность единичного (!) измерения, именно единичного, а не однократного, мотивируя это тем, что, якобы, некоторые эксплуатационные параметры оборудования, подлежащие контролю, могут быть в принципе измерены лишь один раз. То есть, грубо говоря, взял амперметр, измерил силу тока, получил, скажем, 0,6А. Все, конец, теперь оцени неопределенность измерения. Я далеко не специалист в этом вопросе, но даже само определение неопределенности в таких документах, как ГОСТ 54500.3-2011, ГОСТ Р 54500.1-2011, РМГ 43-2001, по моему мнению, исключает оценивание по одному единственному значению, не говоря уже о том, что не позволяет этого сделать и математический аппарат. Ведь по каким бы методикам или другим нормативным документам не оценивалась неопределенность, везде необходимо среднее значение величины и СКО. А какое среднее арифметическое и какое СКО может быть при одном единственном значении? Собственно вопрос: возможно ли оценить неопределенность измерения по единственному значению? Если нет, то как доказать, что это невозможно? Если да, то как это сделать? Заранее большое спасибо PS. Тему в студенческий раздел поместил, исходя из уровня собственной подготовки. Дабы не раздражать маститых специалистов
-
Оценивание неопределенности результата косвенного измерения
D.Aminado ответил на тема форума автора D.Aminado в Студенческий раздел
Оцениваете стандартную неопеределенность для В и С. Коэффициент влияния В и С на А как производная. Геометрическое суммирование стандартных неопределенностей умноженных на коэф. влияния даст суммарную стандартную неопределенность. Когда оперделитесь с доверительным интервалом, тогда будете знать коэффициент охвата. подробнее смотрите ГОСТ Р 54500.3-2011 Может быть, я задаю идиотский вопрос, но как понимать "геометрическое суммирование неопределенностей"?