D.Aminado

Спасибо, конечно, но к этому ГОСТу я обратился в первую очередь. По сути, да, керма для фотонов с энергией меньше 10 МэВ примерно равна поглощенной дозе. Но это, к сожалению, не аргумент, так как документально это нигде не закреплено. Я, по крайней мере, не нашел.

Виктор, МУ 2.6.1.1982-05 написана, скорее, в соответствии с СанПин 2.6.1.1192-03, так как чуть менее, чем полностью представляет собой цитирование этого документа. Что касается эффективной дозы, то она определяется абсолютно одинаково, что в НРБ-99, что в НРБ-99/2009 -- через амбиентный эквивалент дозы. Дело не в эффективной дозе, а в том, чтобы доказать, что амбиентный эквивалент численно равен поглощенной дозе для нашего случая.

Ага, как всегда забыл написать самое главное. Методику мы разрабатываем. Ну не то чтобы разрабатываем, переделываем МУ 2.6.1.1982-05 под себя, так как у экспертов ВНИИФТРИ были две претензии, одна из которых -- отсутствие оценки неопределенности. Но, кажется, я понял. МУ 2.6.1.1982-05 -- это ведь методика измерения и оценки уровней мощности поглощенной дозы (в нашем случае -- амбиентного эквивалента), а не эффективной дозы. Значит и пределы погрешности нужно указывать для измерения амбиентного эквивалента (30%, НСП СИ). То есть эффективную дозу мы не измеряем, мы ее рассчитываем, и неопределенность для этого расчета можем оценить, при этом погрешностью измерения по методике будет погрешность измерения именно амбиентного эквивалента. Наверное, так.

Да с оценкой неопределенности теперь уже все понятно во многом благодаря Вам, спасибо. Но не про то речь. Речь про эти самые законодательные документы. Грубо говоря, я не могу найти закон или НД, в котором было бы написано, скажем, что допустимая погрешность/неопределенность МВИ эффективной дозы не может быть больше 30%. Для отдельных величин такие пределы есть, а для методик не могу найти. Поэтому и пришла в голову мысль каким-то образом суммировать погрешности/неопределенности всех величин, чтобы в конечном итоге получить максимальный предел, который и был бы оценкой неопределенности измерений по методике в целом.

Еще, если можно, такой вопрос. Согласно ГОСТ Р 8.563-2009 "Методы (методики) измерений", в разделе "Требования к показателям точности измерения" требуется указать допускаемую расширенную неопределенность или пределы допускаемой относительной погрешности по данной методике, при этом надо привести ссылку на нормативный документ. В каких нормативных документах указаны эти пределы? Например, мы контролируем эффективную дозу, чтобы ее найти нужно измерить анодный ток и мощность дозы. Допустимую погрешность измерения мощности дозы можно взять из Приказа Минздрава №81N, допустимую погрешность измерения силы тока тоже можно найти. А вот как указать допустимую погрешность измерения эффективной дозы? А для неопределенности вообще непонятно, ведь какая неопределенность должна быть у измерения по методике нигде не указано...

Виктор, я же писал в первом посте: у нас ЛРК. Область аккредитации включает контроль СИЗ. Ну фабричные, ну с санзаключениями, нам-то что с того? Наша задача -- соответствие определить или несоответствие. Можно данные СИЗ эксплаутировать или нельзя. Впрочем, неважно. Нашел "Инструкцию по контролю защитных средств и материалов, используемых при рентгенодиагностике" 1995 года

Ну, кроме как в ГОСТ 12.4.217-2001, в котором предложено контролировать Pb эквивалент материала СИЗ при помощт пленки. Кстати, а почему он для производителей? Никаких упоминаний об этом в области применения не нашел...

Контролировать на основании СанПиН 2.6.1.1192-03; п. 8.5 "Радиационный контроль включает ... контроль технического состояния и защитной эффективности передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты"; п. 5.4 "Защитная эффективность ..., выраженная в значении свинцового эквивалента". И приведены значения свинцового эквивалента. Может, я плохо смотрел, но метода/методики контроля в СанПиНе не нашел, как, впрочем, и в других НД.

Виктор, а причем здесь СЭС? Вопрос-то не в том, для кого ГОСТ, а в том, как свинцовый эквивалент СИЗ контролировать. Ведь контролировать его надо (да еще и с помощью дозиметра), а методики нет

Доброго времени суток. В процессе аккредитации лаборатории радиационного контроля возникли вопросы. Частью области аккредитации является испытание средств индивидуальной защиты от рентгеновского излучения. ГОСТ 12.4.217-2001 определяет метод контроля одного из важных параметров СИЗ -- свинцового эквивалента -- вполне однозначно (при помощи рентгеновской пленки и денсиметра). Начальник утверждает, что контролировать свинцовый эквивалент вышеуказанным способом мы не можем, и контроль нужно производить при помощи дозиметра, мотивируя это тем, что в паспорте устройства указано, цитирую: "предназначен для контроля средств защиты гамма- и рентгеновских установок...". Никаких нормативных документов, предусматривающих возможность контроля свинцового эквивалента с помощью дозиметра я не нашел. Отсюда собственно вопросы: 1)возможно ли определение свинцового эквивалента СИЗ при помощи дозиметра в принципе? 2)существует ли методика определения свинцового эквивалента при помощи дозиметра? 3)что за таинственные "средства защиты рентгеновских установок" из паспорта дозиметра? Ни в одном НД такие средства не упоминаются (собственно говоря, средства защиты рентген аппаратов от чего?). Заранее спасибо за любую информацию

Огромное спасибо

Неопределенность оценки неопределенности это как? Есть измеренное значение, для него оценивается неопределенность измерения, верно? Полученная оценка неопределенности и есть то, что мне нужно. При однократном - оценка Uв, при многократном - Uв да еще Ua. В целом оценка неопределенности при многократном измерении величины получается больше, чем при однократном. Поправьте, если где-то затупил

Это я попробовал сделать в первую очередь. Получается, что при многократном измерении величины неопределенность (в общем случае) оценивается как Uв+Uа, а в случае единичного измерения просто как Uв. Тогда получается, что при многократном измерении неопределенность больше, точность ниже. А при однократном неопределенность ниже, а точность, следовательно, выше? Разве не так? Но ведь чем больше измерений, тем выше должна быть точность? Вот по этому поводу начальник негодовал еще пару месяцев назад

Доброго времени суток. Начальник требует оценить неопределенность единичного (!) измерения, именно единичного, а не однократного, мотивируя это тем, что, якобы, некоторые эксплуатационные параметры оборудования, подлежащие контролю, могут быть в принципе измерены лишь один раз. То есть, грубо говоря, взял амперметр, измерил силу тока, получил, скажем, 0,6А. Все, конец, теперь оцени неопределенность измерения. Я далеко не специалист в этом вопросе, но даже само определение неопределенности в таких документах, как ГОСТ 54500.3-2011, ГОСТ Р 54500.1-2011, РМГ 43-2001, по моему мнению, исключает оценивание по одному единственному значению, не говоря уже о том, что не позволяет этого сделать и математический аппарат. Ведь по каким бы методикам или другим нормативным документам не оценивалась неопределенность, везде необходимо среднее значение величины и СКО. А какое среднее арифметическое и какое СКО может быть при одном единственном значении? Собственно вопрос: возможно ли оценить неопределенность измерения по единственному значению? Если нет, то как доказать, что это невозможно? Если да, то как это сделать? Заранее большое спасибо PS. Тему в студенческий раздел поместил, исходя из уровня собственной подготовки. Дабы не раздражать маститых специалистов

Оцениваете стандартную неопеределенность для В и С. Коэффициент влияния В и С на А как производная. Геометрическое суммирование стандартных неопределенностей умноженных на коэф. влияния даст суммарную стандартную неопределенность. Когда оперделитесь с доверительным интервалом, тогда будете знать коэффициент охвата. подробнее смотрите ГОСТ Р 54500.3-2011 Может быть, я задаю идиотский вопрос, но как понимать "геометрическое суммирование неопределенностей"?

Большое спасибо

Доброго времени суток, помогите, пожалуйста, разобраться в вопросе. Существует формула А=В/С, где В и С - величины, значения которых измеряются непосредственно. Оценить неопределенность (расширенную) при измерении величин В и С возможно, а как оценить неопределенность измерения величины А? Будет ли в данном случае иметь место косвенное измерение, или для величины А в принципе нельзя оценить неопределенность? Заранее спасибо.

Доброго времени суток. Уважаемые метрологи, помогите чайнику разобраться в нелегком вопросе. Ситуация такова: эксперты "завернули" пакет документов для аккредитации лаборатории радиационного контроля, мотивируя это тем, что нашли некоторые ошибки. Суть ошибки, которая ввела меня в ступор: дозиметр рентгеновского излучения ДКС-АТ1121, который будет использоваться в лаборатории (контроль эксплуатационных параметров РДА), измеряет, помимо всего прочего, амбиентную дозу (амбиентный эквивалент Н*(d)) рентгеновского излучения. В сопоставленной прибору методике МУ 2.6.1.1982-05 "Проведение радиационного контроля в рентгеновских кабинетах" для расчета мощности эффективной дозы используется мощность поглощенной дозы, а для того, чтобы определить мощность поглощенной дозы требуется непосредственно измерить поглощенную дозу. Собственно претензия экспертов звучала так: "почему у вас в методике поглощенная доза, а прибор измеряет амбиентный эквивалент дозы? Вы уверены, что эти величины численно равны в данном случае?" В принципе, эквивалентная доза Н равна произведению поглощенной дозы D на взвешивающий коэффициент излучения k (для фотонов, а значит, и для рентгеновского излучения он равне 1). Н=D*k, H=D*1, H=D. Поглощенная доза численно равна эквивалентной для данного случая. Но дозиметр измеряет амбиентный эквивалент, то есть эквивалентную дозу на определенной глубине и с определенными характеристиками. На этом мой мозг работать отказался. Вопрос таков: равен ли в данном случае амбиентный эквивалент поглощенной дозе? Если нет, то что делать, кто виноват? PS. Любопытно, что, судя по найденным в интеренете приложениям к аттестату об аккредитации, куча лабораторий спокойно аккредитовались именно с таким соответствием прибора и методики (ДКС-АТ1121 -- МУ 2.6.1.1982-05). PPS. Заранее благодарен за любую помощь.