![](https://metrologu.ru/uploads/set_resources_2/84c1e40ea0e759e3f1505eb1788ddf3c_pattern.png)
![](https://metrologu.ru/uploads/set_resources_2/84c1e40ea0e759e3f1505eb1788ddf3c_default_photo.png)
D.Aminado
-
Число публикаций
18 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Библиотека
Интернет-журнал
Сообщения опубликованы D.Aminado
-
-
МУ 2.6.1.1982-05 Написана в соответствии с НРБ-99, а в 2009 году принята НРБ-99/9 и там эффективная доза определяется не через поглощённую, а через эквивалентную, как раз то, что меряет ДКС-1121.
Виктор, МУ 2.6.1.1982-05 написана, скорее, в соответствии с СанПин 2.6.1.1192-03, так как чуть менее, чем полностью представляет собой цитирование этого документа.
Что касается эффективной дозы, то она определяется абсолютно одинаково, что в НРБ-99, что в НРБ-99/2009 -- через амбиентный эквивалент дозы.
Дело не в эффективной дозе, а в том, чтобы доказать, что амбиентный эквивалент численно равен поглощенной дозе для нашего случая.
-
Ага, как всегда забыл написать самое главное. Методику мы разрабатываем. Ну не то чтобы разрабатываем, переделываем МУ 2.6.1.1982-05 под себя, так как у экспертов ВНИИФТРИ были две претензии, одна из которых -- отсутствие оценки неопределенности.
Но, кажется, я понял. МУ 2.6.1.1982-05 -- это ведь методика измерения и оценки уровней мощности поглощенной дозы (в нашем случае -- амбиентного эквивалента), а не эффективной дозы.
Значит и пределы погрешности нужно указывать для измерения амбиентного эквивалента (30%, НСП СИ). То есть эффективную дозу мы не измеряем, мы ее рассчитываем, и неопределенность для этого расчета можем оценить, при этом погрешностью измерения по методике будет погрешность измерения именно амбиентного эквивалента.
Наверное, так.
-
Да с оценкой неопределенности теперь уже все понятно во многом благодаря Вам, спасибо. Но не про то речь.
Речь про эти самые законодательные документы. Грубо говоря, я не могу найти закон или НД, в котором было бы написано, скажем, что допустимая погрешность/неопределенность МВИ эффективной дозы не может быть больше 30%. Для отдельных величин такие пределы есть, а для методик не могу найти.
Поэтому и пришла в голову мысль каким-то образом суммировать погрешности/неопределенности всех величин, чтобы в конечном итоге получить максимальный предел, который и был бы оценкой неопределенности измерений по методике в целом.
-
Еще, если можно, такой вопрос.
Согласно ГОСТ Р 8.563-2009 "Методы (методики) измерений", в разделе "Требования к показателям точности измерения" требуется указать допускаемую расширенную неопределенность или пределы допускаемой относительной погрешности по данной методике, при этом надо привести ссылку на нормативный документ.
В каких нормативных документах указаны эти пределы?
Например, мы контролируем эффективную дозу, чтобы ее найти нужно измерить анодный ток и мощность дозы. Допустимую погрешность измерения мощности дозы можно взять из Приказа Минздрава №81N, допустимую погрешность измерения силы тока тоже можно найти. А вот как указать допустимую погрешность измерения эффективной дозы?
А для неопределенности вообще непонятно, ведь какая неопределенность должна быть у измерения по методике нигде не указано...
-
Виктор, я же писал в первом посте: у нас ЛРК. Область аккредитации включает контроль СИЗ.
Ну фабричные, ну с санзаключениями, нам-то что с того? Наша задача -- соответствие определить или несоответствие.
Можно данные СИЗ эксплаутировать или нельзя.
Впрочем, неважно. Нашел "Инструкцию по контролю защитных средств и материалов, используемых при рентгенодиагностике" 1995 года
-
Ну, кроме как в ГОСТ 12.4.217-2001, в котором предложено контролировать Pb эквивалент материала СИЗ при помощт пленки.
Кстати, а почему он для производителей? Никаких упоминаний об этом в области применения не нашел...
-
Контролировать на основании СанПиН 2.6.1.1192-03;
п. 8.5 "Радиационный контроль включает ... контроль технического состояния и защитной эффективности передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты";
п. 5.4 "Защитная эффективность ..., выраженная в значении свинцового эквивалента".
И приведены значения свинцового эквивалента.
Может, я плохо смотрел, но метода/методики контроля в СанПиНе не нашел, как, впрочем, и в других НД.
-
Виктор, а причем здесь СЭС?
Вопрос-то не в том, для кого ГОСТ, а в том, как свинцовый эквивалент СИЗ контролировать.
Ведь контролировать его надо (да еще и с помощью дозиметра), а методики нет
-
Доброго времени суток.
В процессе аккредитации лаборатории радиационного контроля возникли вопросы.
Частью области аккредитации является испытание средств индивидуальной защиты от рентгеновского излучения.
ГОСТ 12.4.217-2001 определяет метод контроля одного из важных параметров СИЗ -- свинцового эквивалента -- вполне однозначно (при помощи рентгеновской пленки и денсиметра).
Начальник утверждает, что контролировать свинцовый эквивалент вышеуказанным способом мы не можем, и контроль нужно производить при помощи дозиметра, мотивируя это тем, что в паспорте устройства указано, цитирую: "предназначен для контроля средств защиты гамма- и рентгеновских установок...".
Никаких нормативных документов, предусматривающих возможность контроля свинцового эквивалента с помощью дозиметра я не нашел.
Отсюда собственно вопросы:
1)возможно ли определение свинцового эквивалента СИЗ при помощи дозиметра в принципе?
2)существует ли методика определения свинцового эквивалента при помощи дозиметра?
3)что за таинственные "средства защиты рентгеновских установок" из паспорта дозиметра? Ни в одном НД такие средства не упоминаются (собственно говоря, средства защиты рентген аппаратов от чего?).
Заранее спасибо за любую информацию
-
Огромное спасибо
-
Неопределенность оценки неопределенности это как?
Есть измеренное значение, для него оценивается неопределенность измерения, верно?
Полученная оценка неопределенности и есть то, что мне нужно. При однократном - оценка Uв, при многократном - Uв да еще Ua. В целом оценка неопределенности при многократном измерении величины получается больше, чем при однократном.
Поправьте, если где-то затупил
-
Это я попробовал сделать в первую очередь.
Получается, что при многократном измерении величины неопределенность (в общем случае) оценивается как Uв+Uа, а в случае единичного измерения просто как Uв.
Тогда получается, что при многократном измерении неопределенность больше, точность ниже. А при однократном неопределенность ниже, а точность, следовательно, выше? Разве не так? Но ведь чем больше измерений, тем выше должна быть точность?
Вот по этому поводу начальник негодовал еще пару месяцев назад
-
Доброго времени суток.
Начальник требует оценить неопределенность единичного (!) измерения, именно единичного, а не однократного, мотивируя это тем, что, якобы, некоторые эксплуатационные параметры оборудования, подлежащие контролю, могут быть в принципе измерены лишь один раз.
То есть, грубо говоря, взял амперметр, измерил силу тока, получил, скажем, 0,6А. Все, конец, теперь оцени неопределенность измерения.
Я далеко не специалист в этом вопросе, но даже само определение неопределенности в таких документах, как ГОСТ 54500.3-2011, ГОСТ Р 54500.1-2011, РМГ 43-2001, по моему мнению, исключает оценивание по одному единственному значению, не говоря уже о том, что не позволяет этого сделать и математический аппарат. Ведь по каким бы методикам или другим нормативным документам не оценивалась неопределенность, везде необходимо среднее значение величины и СКО. А какое среднее арифметическое и какое СКО может быть при одном единственном значении?
Собственно вопрос: возможно ли оценить неопределенность измерения по единственному значению? Если нет, то как доказать, что это невозможно? Если да, то как это сделать?
Заранее большое спасибо
PS. Тему в студенческий раздел поместил, исходя из уровня собственной подготовки. Дабы не раздражать маститых специалистов
-
<br />Доброго времени суток, помогите, пожалуйста, разобраться в вопросе.<br />Существует формула А=В/С, где В и С - величины, значения которых измеряются непосредственно.<br />Оценить неопределенность (расширенную) при измерении величин В и С возможно, а как оценить неопределенность измерения величины А? Будет ли в данном случае иметь место косвенное измерение, или для величины А в принципе нельзя оценить неопределенность?<br />Заранее спасибо.<br />
Оцениваете стандартную неопеределенность для В и С. Коэффициент влияния В и С на А как производная. Геометрическое суммирование стандартных неопределенностей умноженных на коэф. влияния даст суммарную стандартную неопределенность. Когда оперделитесь с доверительным интервалом, тогда будете знать коэффициент охвата. подробнее смотрите ГОСТ Р 54500.3-2011
Может быть, я задаю идиотский вопрос, но как понимать "геометрическое суммирование неопределенностей"?
-
-
Доброго времени суток, помогите, пожалуйста, разобраться в вопросе.
Существует формула А=В/С, где В и С - величины, значения которых измеряются непосредственно.
Оценить неопределенность (расширенную) при измерении величин В и С возможно, а как оценить неопределенность измерения величины А? Будет ли в данном случае иметь место косвенное измерение, или для величины А в принципе нельзя оценить неопределенность?
Заранее спасибо.
-
Доброго времени суток.
Уважаемые метрологи, помогите чайнику разобраться в нелегком вопросе.
Ситуация такова: эксперты "завернули" пакет документов для аккредитации лаборатории радиационного контроля, мотивируя это тем, что нашли некоторые ошибки.
Суть ошибки, которая ввела меня в ступор: дозиметр рентгеновского излучения ДКС-АТ1121, который будет использоваться в лаборатории (контроль эксплуатационных параметров РДА), измеряет, помимо всего прочего, амбиентную дозу (амбиентный эквивалент Н*(d)) рентгеновского излучения. В сопоставленной прибору методике МУ 2.6.1.1982-05 "Проведение радиационного контроля в рентгеновских кабинетах" для расчета мощности эффективной дозы используется мощность поглощенной дозы, а для того, чтобы определить мощность поглощенной дозы требуется непосредственно измерить поглощенную дозу.
Собственно претензия экспертов звучала так: "почему у вас в методике поглощенная доза, а прибор измеряет амбиентный эквивалент дозы? Вы уверены, что эти величины численно равны в данном случае?"
В принципе, эквивалентная доза Н равна произведению поглощенной дозы D на взвешивающий коэффициент излучения k (для фотонов, а значит, и для рентгеновского излучения он равне 1). Н=D*k, H=D*1, H=D.
Поглощенная доза численно равна эквивалентной для данного случая. Но дозиметр измеряет амбиентный эквивалент, то есть эквивалентную дозу на определенной глубине и с определенными характеристиками.
На этом мой мозг работать отказался. Вопрос таков: равен ли в данном случае амбиентный эквивалент поглощенной дозе?
Если нет, то что делать, кто виноват?
PS. Любопытно, что, судя по найденным в интеренете приложениям к аттестату об аккредитации, куча лабораторий спокойно аккредитовались именно с таким соответствием прибора и методики (ДКС-АТ1121 -- МУ 2.6.1.1982-05).
PPS. Заранее благодарен за любую помощь.
Аккредитация лаборатории радиационного контроля
в Аккредитация и подтверждение компетентности
Опубликовано
Спасибо, конечно, но к этому ГОСТу я обратился в первую очередь. По сути, да, керма для фотонов с энергией меньше 10 МэВ примерно равна поглощенной дозе. Но это, к сожалению, не аргумент, так как документально это нигде не закреплено. Я, по крайней мере, не нашел.