АИгорь

Некоторые виды оборудования одновременно и создают условия испытаний, и позволяют контролировать соответствие объекта установленным требованиям. Т.е. одновременно являются и испытательным оборудованием и средством контроля. А как быть с тем, что к КО не могут быть отнесены СИ и ИО? Проблема в многозначности слова "контроль". При испытаниях под "контролем" часто понимают определение количественных и (или) качественных характеристик свойств объекта, которое осуществляется, как правило, с помощью средств измерений этих характеристик, но иногда и с помощью КО (средств контроля), например, шаблонов. При техническом "контроле" никакие испытания объекта не проводятся, измерение характеристик, как правило, не производится (хотя может быть выполнено, например, при отсутствии КО), а только проверяется на соответствие объекта техническим требованиям (допускам), например, с помощью шаблонов проходного и непроходного. Соответственно КО не позволяет определять значения характеристик объекта, а только позволяет сделать заключение о соответствии техническим требованиям: соответствует (годен) или не соответствует (не годен), поэтому и не может быть отнесено к СИ и ИО. Вот это многозначность слова и пугает. Взять, например, КПА (контрольно-проверочную аппаратуру) с одной стороны она моделирует режим функционирования изделия (по определенной программе подаются определенные сигналы)- ну просто точно это ИО, с другой стороны на основе полученных протоколов, да и просто загоревшегося табло "НОРМА" мы контролируем соответствие изделия требованиям - как не верти КПА -это КО. А если прикинуть сколько характеристик КПА придется учитывать при аттестации если ее отнести к ИО, то уже с полной уверенность относишь КПА к КО.

Можно расшифровать эту фразу? Я что-то не догоняю. Вы хотите сказать, что если устройство является СИ, то оно не может быть КО? Я про перечни ИО, СИ, КО, которые составляются на предприятии и подход к оборудованию (аттестация, поверка, проверка)

Некоторые виды оборудования одновременно и создают условия испытаний, и позволяют контролировать соответствие объекта установленным требованиям. Т.е. одновременно являются и испытательным оборудованием и средством контроля. А как быть с тем, что к КО не могут быть отнесены СИ и ИО?

Недавно мне рассказали, что на одном большом гаечном ключе было написано: "ЭТО - НЕ МОЛОТОК". Ваша ошибка в том, что Вы рассматриваете СИ как особый вид технических устройств. Вместе с тем, вид технического устройства не определяет техническое средство. Техническое средство определяет назначение технического устройства. Во всей Вселенной не существует ни одного предмета, который не мог бы быть назначен (на должность, если так понятней) СИ или ИО. Назначенные на должность СИ подвергаются одному освидетельствованию, назначенные на должность ИО - другому. А для того, чтобы понять разницу, надо знать разницу между измерением и испытанием. Спасибо за однозначный ответ (см. название форума). Т.е. в реальной жизни выход будет следующий: мне запрещено использовать УПУ-10М для испытаний, т.к. это СИ и оно по Вашим утверждениям НЕ МОЖЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ В КАЧЕСТВЕ ИО, даже если в техописании на нее указано, что она предназначена для испытаний и измерений, а нужно приобрести еще дополнительно УПУ-10 (нет рееестре СИ) и аттестовать ее как ИО. Зная при этом что по ТХ и назначению эти установки идентичны.

Если техническое устройство имеет сертификат об утверждении типа СИ, то это означает, что данное техническое устройство может применятся в качестве СИ в сфере гос. регулирования. Но это-же техническое устройство может применяться для формирования условий испытаний, тогда это ИО и сертификат об утверждении типа СИ можно положить на полку до "лучших" времен. Шерлок Холмс часто говорил: "Это элементарно, Ватсон". Но как показывает жизнь, наиболее трудно понимаемыми являются самые элементарные вещи. Я могу привести много признаков отличия СИ от ИО, но приведу лишь один: половинкой измерить можно, а испытать нельзя. Извините, конечно, но ваша "половинка" не генерирует ВВФ, так же как и штангенциркуль. Я же не говорю, что все СИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИО, а говорю об использовании СИ в КАЧЕСТВЕ ИО без необходимости его аттестации...

Можно и микроскопом гвозди забивать. При измерении сопротивления изоляции Вы получаете величину этого сопротивления в Ом. При испытании прочности изоляции Вы контролируете отсутствие пробоя, поверхностного перекрытия и т.д. и т.п. Ну что Вы все про эти измерения... Если СИ находится в Реестре - это средство измерения? Если это СИ, и оно при косвенном методе измерений генерирует ВВФ, схожий с ВВФ, необходимым для проведения испытаний, то такое СИ можно и нужно применять в КАЧЕСТВЕ ИО, но относится к нему нужно как к СИ, т.е. аттестовывать не нужно, т.к. условия государственного техрегулирования и единства измерений соблюдены. И не нужно занаучивать этот ФАКТ.

Я не подменяю понятие СИ на ИО, а утверждаю, что можно применять СИ в качестве ИО, и в этом случае не надо проводить аттестацию СИ как ИО. Ведь основной смысл государственного технического регулирования - обеспечить единство измерений и условий

Если не вдумываться, то мысль вроде бы понятна, но если начать думать, то сразу возникают вопросы: 1. Что такое функция измерения? 2. Откуда берутся МХ при воспроизведении условий испытаний? 3. Зачем в ЭД писать о "запрете применения как СИ"? Лично к Вам вопрос: к какому оборудованию можно отнести мультиметр или мегаомметр,ведь чтобы провести измерение электрического сопротивления проводника или изоляции нужно подать напряжение. И можно ли проводить испытание изоляции с помощью мегаомметра? Мегаомметр воспроизводит ВВФ? Еще раз утверждаю, что "в качестве испытательного оборудования могут быть использованы СИ, тогда управление ими осуществляется в порядке, установленном нормативными документами ГСИ для средств измерений (п. 4.6 ГОСТ Р 8.568-97)". А то мы договоримся до того, что в мегаомметре генератор аттестуется, а прибор (типа шкала с измерительной головкой)- поверяется. В качестве доказательства примите эту реальность (наличие в реестре разрывных машин, измерительно-испытательных установок, копров и т.п.). Ну к чему еще аттестовывать установку, если она уже поверена.

Может все же Вы вчитаетесь в п.4.6. "Испытания, поверку и калибровку средств измерений, используемых в качестве средств испытаний ИЛИ в составе испытательного оборудования, осуществляют в соответствии с нормативными документами государственной системы обеспечения единства измерений.." Акцентирую внимание на "в качестве средств испытаний" и "ИЛИ". В то же время "испытательное оборудование это средство испытаний..." (п.3.1.) Т.е. из этой логики выходит, что СИ можно использовать в качестве ИО, но при этом поверять или калибровать как СИ.

Кто наложил штраф? Организация в г.Рязань занималась проведением испытаний для сторонней организации, в том числе и испытаний на электропрочность. Заказчики (ПЗ) организации-потребителя отказались принять продукцию, как не прошедшую испытания, из-за того, что пробойная установка не аттестована как испытательное оборудование 32НИИ. В результате организации, проводившей испытания предъявили штрафные санкции. После этого случая они аттестовали установку и "забыли" о ее поверке. Говорят, что аналогичная ситуация была в Московском институте радиотехники. Потробнее не знаю. Прочитайте п.4.6. ГОСТ Р 8.568-97 и радуйтесь, что ваша установка уже в реестре