1. В приведенной формулировке требований к амплитудной характеристике приемника среднее значение амплитуды А видеосигнала пропорционально мощности входного сигнала Рвх в дБ. Собственно эту зависимость А(Рвх), характеризующую линейность приемного тракта, и нужно проследить. Чтобы уменьшить влияние шума приемника на разброс точек при построении зависимости А(Рвх) мы используем усреднение.
2. При этом А(Рвх) зависит от погрешности генератора, погрешности осциллографа и параметров самого приемника, которые, в свою очередь, зависят от технологического разброса и температуры. Заданные предельные отклонения на А(Рвх) учитывают перечисленные составляющие, т.е. погрешность измерений и сдвиг амплитудной характеристики приемника.
3. Шум приемника за счет большого числа усреднений (1000) на ход А(Рвх) практически не влияет. Но чтобы косвенно контролировать уровень шума, мы ограничили допустимое значение СКО амплитуды S, которое не зависит от Рвх.
4. Т.о., в нашем понимании предельное отклонение на А(Р) и СКО S никак не связаны.
5. Суть замечаний эксперта заключается в следующем. В ГОСТ Р 8_736_2011 "Измерения прямые однократные" оценка измеряемого параметра представляется в виде m+-d, p, где m - оценка среднего измеряемой величины х, d - доверительный интервал на оценку среднего, при расчете которого используется оценка СКО величины х, р - доверительная вероятность. По мнению эксперта мы можем представить результат в данной форме (m+-d, p), но никакого ограничения на СКО величины х вводить не имеем права. Т.е., в нашем случае, по мнению эксперта, предельное отклонение на А(Рвх) и СКО S не могут быть независимыми и требования к S нужно убрать, с чем мы категорически не согласны.
6. Корректность применения указаннго ГОСТ в нашем случае вызывает смутные сомнения...
ПС: спасибо Вам, Дмитрий Борисович, за участие.
