lawyer33

Уже написал выше, что ВНИИМС тянет с ответом, причины не понятны, ничего конкретного не говорят. А сроки соответственно поджимают. Информация о неисправности- от их прямых конкурентов. С последними работать не можем, поскольку не проходим по цене. как это тянут? заключаете с ними договор на поверку,оплачиваете и везете поверять. Везти нечего, трансформаторы должны быть поверены на месте, для чего и нужна передвижная лаборатория 500 кВ, которых во всей стране не так уж и много. Соответственно мы запросили цены, ответа на данный момент не получили. В связи с этим (и с учетом поступившей информации) и был задан конкретный вопрос: работоспособна ли в настоящий момент передвижная лаборатория ВНИИМС 500 кВ. Люди, которые недавно были во ВНИИМС на обучении, утверждают, что она неисправна уже около 3 лет. Соответственно у ВНИИМС осталась лишь аккредитация в данной области, а фактически выполнить данные работы они не могут. Именно эти сведения я и хотел проверить, поскольку они поступили от конкурентов ВНИИМС, в связи с чем могут быть недостоверными.

Уже написал выше, что ВНИИМС тянет с ответом, причины не понятны, ничего конкретного не говорят. А сроки соответственно поджимают. Информация о неисправности- от их прямых конкурентов. С последними работать не можем, поскольку не проходим по цене.

Добрый день! Прошу уточнить следующую информацию. Необходимо выполнить работы по метрологической поверке измерительных трансформаторов 500 кВ, планировали привлечь к этому ФГУП "ВНИИМС", но они почему-то медлят с ответом. Неофициально получили информацию о том, что лаборатория ФГУП "ВНИИМС" 500 кВ не работает уже около 3 лет. При наличии у Вас достоверной информации прошу подтвердить или опровергнуть данный факт. Заранее благодарю за содействие.

Сложность в том, что в административном процессе нет "противоположной стороны", по сути эту функцию выполняет судья, который теоритически должен быть беспристрастен. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, но это тоже только в теории. На практике судьи руководствуются мнением заместителя председателя Верховного Суда РФ Серкова, который полагает, что по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП, водителей следует лишать права управления транспортным средством в максимально возможном количестве случаев, независимо от весомости приводимых ими ургументов, и что показатель в 4% прекращенных дел по данному составу правонарушения слишком велик. Не знаю, правда, где и когда это мнение озвучивалось (не в официальных документах Верховного Суда РФ- это точно), но слышал это уже неоднократно от разных судей, как мировых, так и федеральных. Что касается дела, по которому я осуществляю защиту, то измерения производились анализатором Alcotest 6810 в рабочих условиях эксплуатации, отличных от нормальных (при температуре 1,8 градуса ниже 0). В рамках производства по делу Владимирский ЦСМ сообщил, что не обладает сведениями относительно Alcotest 6810, поверку данных анализаторов никогда не производил. Далее по моему ходатайству судьей был направлен запрос в Пензу. В ответе Александр Александрович подробно описал (со ссылками на Описание типа) погрешности анализатора (основную, дополнительную температурную и дополнительную, связанную с наличием неизмеряемых компонентов, указав суммарную в 0,28 мг/л). Результат измерения при освидетельствовании- 0,07 мг/л. В итоге судья применила лишь основную погрешность в 0,05 мг/л и на основании оставшихся 0,02 мг/л установила состояние опьянения и назначила административное наказание. При этом в постановлении она лаконична указала, что отсутствуют основания для применения дополнительных погрешностей, нигде не указано, в каких случаях они должны применяться. Сейчас обжалую постановление, возникла идея направить запрос во ВНИИМ, который и утвердил тип данного анализатора, с просьбой о разъяснении оснований для применения дополнительных погрешностей. На данный момент нашел пару сканов их ответов, из которых следует, что необходимо проводить дополнительные исследования, осуществлять рассчеты и т.п. Все это как-то не обнадеживает...

Сейчас случайно нашел еще один скан письма ВНИИМ относительно дополнительных погрешности анализатора, на этот раз- Алкотектор PRO-100. В нем уже идет речь о необходимости проведении дополнительных экспериментальных исследований и последующих рассчетов... При этом, необходимость рассчетов аргументируется положениями Методических указаний РД 50-453-84. К сожалению, не видел текста запроса, из текста письма тоже не ясно, каковы были реальные условия, в которых осуществлялись измерения. Возможно, речь идет об осуществлении измерений вне утвержденных условий эксплуатации СИ (при минусовых температурах)? Или всё настолько плохо и разъяснения ВНИИМ лишь усугубят положения ЛВОКов при рассмотрении дел? Стоит ли ходатайствовать о направлении во ВНИИМ соответствующих запросов?

Спасибо за ответ, просто втретил на одном из форумов скан письма ФГУП "ВНИИ им. Д.И. Менделеева" за подписью В.С. Александрова относительно дополнительной температурной погрешности Lion Alcometer (Описание типа Alcotest 6810 согласовывалось им же) с просьбой предоставить конкретное значение температуры, при которой осуществлялось измерение, для осуществления соответствующих рассчетов...

Возник вопрос о применении дополнительных погрешностей анализатора паров этанола Alcotest 6810 (температурной, которая составляет +- 0,05 мг/л и связанной с наличием в анализируемой газовой смеси неизмеряемых компонентов (ими для Alcotest 6810 являются метанол и изопропанол, входящие, к примеру, в состав автомобильных стеклоочистителей). Дополнительная температурная погрешность, по-видимому, подлежит применению в случае осуществления измерений в рабочих условиях эксплуатации алкотестера, отличных от нормальных условий. В Описании типа отсутствуют сведения о том, какие условия эксплуатации следует считать "нормальными". Температура окружающей среды в момент измерений составляла 1,8 градусов Цельсия ниже 0. Являются ли данные температурные условия "нормальными", если нет, то подлежит ли применению дополнительная температурная погрешность, какова ее величина (порядок рассчета). Ну и дополнительная погрешность, связанная с наличием неизмеряемых компонентов, с ней вообще нет никакой ясности...

Ссылка на статью в посте № 80 на стр. 4 этой темы.

Рабочие условия эксплуатации Alcotest 6810 - в диапазоне температуры окружающего воздуха от -5 до +50 (п. 14 Описания типа).

Здравствуйте, Александр Александрович! Из текста одного из декабрьских сообщений на форуме понял, что ранее Вы уже высылали участникам форума письмо относительно пределов допускаемой дополнительной погрешности Alcotest 6810. Если Вас не затруднит, прошу выслать аналогичное письмо на электронный адрес (указал в личном сообщении). Был бы Вам очень благодарен, в пятницу судебное заседание, при освидетельствовании на состояние опьянения сотрудником ГИБДД Alcotest 6810 показал 0,07 мг/л, температура окружающей среды была -2 (правда, в инструкции указано, что рабочий диапазон- до -5, вместе с тем, освидетельствование производилось не на улице, а в патрульной машине), в патрульной машине было накурено. Надеюсь, что дополнительные погрешности смогут свести результаты до 0. Заранее спасибо.