Yuris

Да неверное не только я. Всегда интересно из первых уст услышать, о новизне документов, разработчик так же может обратить внимание заинтересованных лиц на какие либо подводные камни, что меняется в практическом плане и т.д., ну в общем как то так... Уважаемый Марсель Хасанович! (извините, в первый раз не заметил, что Вами указано имя и отчество) Вполне логичное желание. Тем более, что документы достаточно интересные. Будем надеяться, что кто-нибудь из разработчиков "проклюнется" на форуме. Тогда его и попытаем.

Просто мистика какая-то. Что для меня не составляет проблем, то для Вас - камень преткновения, в чем Вы не видите проблем, то для меня – не очевидно. А если серьезно, то при озвученном Вами подходе в Госреестре была бы РОВНО ОДНА ИС. В описании типа СИ на эту ИС «и других эксплуатационных документах» БЫЛА БЫ ПРЕДУСМОТРЕНА «возможность ее безболезненного наращивания». Вот и все дела! Что б я так жил!!! Логика логикой, но нормативные документы еще пока никто не отменял. Мы же все-таки не анархисты. Это точно. Но компетентность и профессионализм – дело чести Исполнителя. Лошадь можно подвести к водопою, но нельзя заставит ее напиться… (старинная английская мудрость) Вам никто ничего не навязывает. Что для Вас «по существу»? Вы ведь со своей стороны не привели ни одного довода в пользу утверждения типа ИС кроме: «Я так делал всегда!». И еще, обсуждение редко бывает продуктивным, когда одна из сторон примеряет образ экзаменатора.

Нет. К созданию данных документов я не имею отношения. Уважаемый Шарипов, а Вы хотели пообщаться с разработчиками?

На сайте Росстандарта появились два новых ГОСТа. ГОСТ Р 8.674-2009 Государственная система обеспечения единства измерений. Общие требования к средствам измерений и техническим системам и устройствам с измерительными функциями ГОСТ Р 8.678-2009 Государственная система обеспечения единства измерений. Форма оценки соответствия технических систем и устройств с измерительными функциями установленным требованиям

Странно как-то. То изложенное для Вас выглядит полной ерундой, то появляются «главные» вопросы… Да и фразы Ваши я не из тех мест надергал… Изложенный мной подход (на авторство которого я не в коей мере не претендую) во многих случаях будет полезен тем, кто разнообразит свой арсенал приемов практической работы при утверждении типа СИ. Фраза «измерительные каналы системы контроля…» звучит явно лучше, чем «измерительная система, являющаяся подсистемой системы контроля…» и дело не только в «звучании»… А Вы, уважаемый allar, продолжайте делать так как уже привыкли. Прочтите МИ 3290-2010. В советские времена над проходной ГНИПИ «Кварц», г. Горький (в то время – головное предприятие Минпромсвязи), висел весьма поучительный плакат: «Сделаем заказчику не то, что он просит, а то, что ему надо!» Как это сейчас для Исполнителя несовременно и экономически нецелесообразно.

Да собственно и дискуссии-то не было. Просто человек не понял о чем речь… Вот эту мысль откровенно не понял. Т.е. Вы считаете, что если имеется ИС с утвержденным типом СИ и измерительные каналы, например, системы контроля чего-либо, тоже с утвержденным типом СИ, то для ИС можно просто так изменять ее метрологические характеристики («…добавлять новые компонента…, новые функции и пр…») не проводя новых испытаний в целях утверждения типа? Далеко не одна только «Аврора».

Ни в коем случае! В таких системах ИК заканчивается устройством визуализации результата измерений. Так в чем проблема, искренне не пойму. Все делается по МИ 3290-2010, 3286-2010. Точно так же ПО делится на метрологически значимую и незначимую части и т.д. и т.п. Кстати скоро будет опубликовано ну очень "специфическое" МИ "ИСПЫТАНИЯ СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ В ЦЕЛЯХ УТВЕРЖДЕНИЯ ТИПА. ПРОВЕРКА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЩИТЫ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (если кому интересно, могу сбросить проект, который вроде как принят без изменений). Достаточно в поиске http://db.pcbirs.ru/db/com/index.htm?RU,GRSI набрать "измерительные каналы" и там кроме шелухи (для нашей цели) будет выдано немало интересного. Для примера "Каналы измерительные системы "Пурга-5", номер госреестра 45823-10. Сама система "Пурга-5" является системой управления.

О, уважаемый allar, да Вы не так просты, как кажитесь. Разве это не Ваши слова: Так вносить несколько ИК по отдельности никто и не предлагал!!! И далее: И далее: Из двух использованных словосочетаний: «ИК россыпью» и «совокупность ИК», на мой взгляд, именно первое ближе по смыслу к словосочетанию «по отдельности». Видимо Вы считаете иначе… Что же касается «…лучше всё же ИК вносить в ГР по отдельности…», то тут я с Вами не согласен. ИК «россыпью» (т.е. по отдельности) вносить в ГР нет большого смысла, а вот совокупность ИК (как Вы выражаетесь "вне ИИС") вполне может быть внесена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. ПО аттестовывать – не требуется.

Уважаемый Александр Александрович! Системы контроля (управления, диагностирования и т.д.) зачастую помимо ИК содержат и другие каналы, которых, к слову, может быть и гораздо больше, чем ИК. При этом ЭВМ (контроллер), обеспечивающий функционирование таких систем опрометчиво было бы считать принадлежностью только ИК. В таких системах ИК выделяются функционально. Что касается ПО, то оно описывается для всей совокупности ИК такой системы (контроля, управления, диагностирования и т.д.).

Уважаемый allar! Возможно я не четко выразил свою мысль, чем невольно ввел Вас в заблуждение... На самом деле речь идет не об измерительных каналах "россыпью", "набором" и т.д., а (как я подчеркивал) о совокупности измерительных каналов на которую утверждается ОДИН тип СИ. На всякий случай обращаю внимание на то, что метрологические характеристики каналов могут различаться (что на практике и происходит). Не совсем понял, про что это Вы... Если под "автором форума" скрывается "автор темы", то его право спросить, наше право ответить.

Уважаемый allar! К счастью (а может, к сожалению) я уже вступил в ту пору жизни, когда обмен мнениями рассматривается не как внутренняя потребность что-то доказать, а как возможность поделиться своим ПРАКТИЧЕСКИМ опытом и что-то ценное почерпнуть для себя. Вы очень корректно выражаете свою мысль: "...мне кажется не целесообразно...". Не сочтите за грубость, позволю с Вами не согласиться, основываясь на своем опыте: 1) не "отдельно каналы", а совокупность "каналов измерительных"; 2) затраты - не выше, бумаги - не больше; 3) и со средствами вычислительной техники (сервера, контроллеры и т.д.), и с программным обеспечением - тоже нет проблем; 4) "канальный подход" позволяет четко и лаконично изложить метрологию. А уж для этого и тем более нет необходимости "создавать" ИС!

Уважаемый allar! Видимо Вы не сталкивались с ситуациями, когда система (испытательный стенд, устройство и т.д.) контроля (управления, диагностирования, испытаний и т.д и т.п.) имеют измерительные каналы (выделяемые конструктивно или функционально). В этом случае нет необходимости переименовывать систему (стенд, устройство...) в ИС, а целесообразно вести речь именно об измерительных каналах. Причем не о НАБОРЕ ИК, а об их СОВОКУПНОСТИ, со всеми вытекающими последствиями и документами (которых будет ничуть не больше, чем в случае с ИС). Так что в данном случае "второй путь" ничуть не хуже, а, на мой взгляд, даже предпочтительнее первого. Кроме того обратите внимание, что изначально речь идет об утверждении типа СИ (см. заголовок темы), а посему состав документов, представляемых по результатам испытаний в Госстандарт НЕ ЗАВИСИТ от того, планируется ли применять СИ в сфере ГРОЕИ или нет!

Спасибо за доброжелательное отношение! Уважаемая east, поверьте, будь то каналы целиком или под срез, МП разрабатывается четко с тем, чтобы у потребителя в эксплуатации не возникало никаких проблем. Извините, не понял, что речь о газе. Уважаемый коллега, в жизни ведь как бывает: одни и те же вещи для кого-то – чудо, а для кого-то повседневная реальность… Ну это конечно – шутка. А если серьезно, то в наличии измерительных каналов при отсутствии ИС – нет ничего чУдного и чуднОго. Вполне обычное дело. Оценка влияния имелась ввиду не на ПО, а на МХ? Но Вы же не могли не обратить внимание на фразу: «… В разделе может быть также при необходимости предусмотрена оценка влияния ПО на МХ СИ…» (МИ 3290-2010 п.4.2.5). Согласитесь, красиво излагают! Вот именно это и надо сделать!!!

Уважаемая east, стоит зайти на сайт госреестра ( http://grsi.pcbirs.ru/ ), набрать в поисковике СИКН и убедиться, что в нефтяной отрасли у нас не все так плохо...

Я Вам все намекаю, намекаю, а Вы все делаете вид, что не понимаете… Как Вы (Заявитель) скажете такой система и будет!!! По поводу каждого раза не понял чем затраты на «целую систему» больше? ИК ведь тоже не россыпью! В моем понимании, заинтересованность Испытателя в том, чтобы сотрудничество с Заявителем стало долговременным, причем не на почве «занесения хвостов», а максимальной удовлетворенностью результатами работы. Состав услуг по ИЦУТ определен документами. Что касается оплаты, - любой труд должен вознаграждаться. Высококвалифицированный труд должен вознаграждаться хорошо.