jainakoff

Также в этом же параграфе есть пункт 193. Манометр не допускается к применению в случаях, когда: 1) отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки; 2) просрочен срок поверки; 3) стрелка при его отключении не возвращается к нулевому показателю шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности для данного прибора; 4) разбито стекло или имеются повреждения, которые отражается на правильности его показаний. Думаю в контексте параграфа №3 все таки можно понять, что речь идет именно про манометры являющиеся СИ

В Правилах обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под давлением Параграф 3, пункт 185 написано На шкалу манометра наносится красная черта на уровне деления величины рабочего давления, соответствующего условиям эксплуатации. Взамен красной черты, к корпусу манометра крепится металлическая пластина, окрашенная в красный цвет и плотно прилегающая к стеклу манометра. Возникает вопрос, в тексте правил указано требование к "манометру". Но не указано должен ли он быть средством измерения. Манометр переведенный в индикатор "манометром" не перестает быть. Относиться ли это требование к индикатору?

Может быть я неправильно изложил свою мысль. Хочу дополнить ее, тем, что я придерживаюсь мнения, что требование правил промбеза относительно УПЗ на манометрах не должно распространяться на манометры переведенные в разряд индикаторов. Так как манометр остается манометром, но перестает быть средством измерения. Изначально вопрос был именно в требовании правил промбеза, так как имел опыт в МОП и на нынешней работе возник спор с метрологом о необходимости оборудования индикатора УПЗ.

Да, вопрос по законодательству Республики Казахстан. Как раз таки УПЗ устанавливается на значение шкалы принятым разрешенным (предельным). То есть результаты измерений манометра переведенного в разряд индикатора принимаются для оценки значения в единицах величин, о чем закон говорит обратное. Также при отсутствии поверки/калибровки, мы не можем говорить о соответствии метрологических характеристик результатов измерений, то есть такой манометр априори не может показать нам предельное значение. Тех. надзор принимая факты применения индикаторов как СИ может признать такой манометр средством измерения, на который распространяется метрологический надзор и требования к СИ. Аннулировать все акты по переводу такого манометра в индикатор

Добрый день дорогие Форумчане! Хотелось бы обратиться ко всему метрологическому сообществу с вопросом. В правилах промбез и эксплуатации оборудования работаюшющего под давлением в параграфе 3 пункт 185 имеется требование по оборудованию манометров указателем предельного значения давления. В практике имеются манометры переведенные в разряд индикаторов , с нанесенной “И” которые установленны на оборудовании под давлением. Исходя из текста закона Об Обеспечении единства измерений РК ст. 19 п. 7 средства измерений, применяемые для наблюдения за изменениями физических величин без оценки их значений в единицах величин с нормированной точностью, поверке не подлежат. Контроль за исправностью таких технических средств осуществляют их пользователи. То есть речь идет об индикаторах. ВОПРОС: Насколько правильно устанавливать УПЗ на манометры переведенные в разряд индикаторов? Так как в правилах указано требование к “манометру” В моем понимании, манометр переведенный в индикаторы не поверяется, результаты измерений которого не могут быть приняты для оценки значения давления, равно как и не могут определить предельное значение давления. Индикаторы могут применяться для определения наличия/отсутствия давления. Установив УПЗ на манометр переведенный в разряд индикаторов, мы невольно признаем его результаты измерений для оценки, то есть признаем его как СИ, которое необходимо поверять. Эксплуатируя такой не поверенный манометр мы нарушаем требование Закона об Обеспечении единства измерений. Все НПД по переводу таких манометров должны быть аннулированы с последущими вытекающими нарушениями.