quality74
-
Число публикаций
6 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Библиотека
Интернет-журнал
Сообщения опубликованы quality74
-
-
37 минут назад, Alexs_L сказал:
1. Проводится анализ документации на топливораздаточную колонку - документация изготовителя (паспорта, руководство по эксплуатаци), описание типа СИ. Наличие дополнительных сведений о погрешности оборудования при отклонении температуры от нормальных условий - формула дополнительной температурной погрешности, таблицы, или в описании что то указано, по поддиапазонам разбито.
Это все понятно, пусть не 0,3%, а 0,55% сути вопроса это не меняет.
37 минут назад, Alexs_L сказал:2. Обосновательная база заказчика, что такая погрешность имеется? Для этого у него должен быть организован учет топлива в резервуарах, иметься и вестись вся документация. Как вариант, комиссионного обследование объекта, системы учета топлива (ну если Заказчик пожелает. И здесь очень много может быть "нежданчиков" )
Ну, предположим, учет в резервуарах (в данном случае) - неприменимая штука: погрешность метода косвенных статических измерений = 0,65% для определения массы в резервуарах (до 50т), да и работает на массу (учет углеводородов - обязательное требование). Речь идет о работе ТРК, погрешность которой при НУ нормирована на 0,25%. Доказательная база Заказчика - мерники 2 разряда со спецшкалами, которые учитывают температурные коэффициенты, поверенные в кач-ве рабочих эталонов с погрешностью 0,05%-0,1% (в зависимости от модификации).
Вопрос именно в том, что неважно, что мы поверяем (ТРК, манометр, газоанализатор, систему измерения массы НП в резервуарах, магазин сопротивлений, калибратор сигналов и т.п.), а важно то, в какой документ Заказчику показать пальцем и сказать: "Ваши претензии несостоятельны".
-
38 минут назад, libra сказал:
Заказчик может доказать, что не нарушал условия эксплуатации "манометра"? Отсутствие гидроударов и пр. "Сотрудники" заказчика компетентны и эталоны соответсвуют?
Это все логично и понятно. Тут суть вопроса в том, чтобы, опираясь на РД/НД, ответить: "На момент поверки все было хорошо, а что было дальше - мы не знаем".
-
Здравствуйте, коллеги! Вопрос, пожалуй, старый, но от этого не менее актуальный: Если в течение межповерочного интервала подтверждается некорректная работа СИ, несет ли за это ответственность АЛ, поверившее данное СИ? Чем "защищаться"?
Пример: поверили манометр по МИ 2124 (МИ установлена при УТСИ, тут все честно) 01.04.2024. 05.07.2024 звонит Заказчик и предъявляет претензию о том, что манометр сотрудники Заказчика проверили своими силами на "эталоне", и оказалось что он (манометр) "врёт", т.е. поверка - фиктивная.
Еще пример: топливораздаточная колонка. Поверена в мае при нормальных условиях (+20 С), показания в допуске +-0,25%. Приходит жара +35 С, колонка "переливает" +0,30%. Как доказать, что поверитель виновен/не виновен?
Хотелось бы почитать соображения коллег со ссылками на нормативную базу. Спасибо откликнувшимся!
Если в течение межповерочного интервала подтверждается некорректная работа СИ, несет ли за это ответственность АЛ, поверившее данное СИ?
в Общие вопросы
Опубликовано
Спасибо! Пожалуй, вопрос исчерпан.