rbl

Вы все таки не судья и находимся мы не в суде. Так что подобные рекомендации оставте при себе...

По понятиям или в нормативной документации все это описано? На данный момент упоминание о том, что делает МС нашел только в РВ 0008-001. п. 5.1 - единство измерений должно обеспечиваться предприятием. Испытания и утверждения типа в них входят. п. 5.6 - для организации и проведению работ по обеспечению единства измерений на предприятии должна быть создана МСП. В свете данных фактов метрологией все таки должна заниматься МСП...

Предвосхищая остальные вопросы - ТО, РЭ, ФО, СП, СПП и т.п. все делает разработчик. Все КД делает разработчик, разрабатывает и отлаживает изделие тоже он. Нормоконтроль и редактура ему в этом содействуют. Изготавливает производство. Где-то рядом в данном процессе суетятся конструктора и технологи. Аттестует и сдает - сопровождение. Что делаем метрологическая служба - ума не приложу. По логике - все связанное с метрологией, поскольку по этой специализации они получали высшее образование и должны применять его на практике, но нет... Расчет метрологических цепей делает разработчик, методики аттестует разработчик и т.д. и т.п. PS. Извините, наболело.

Насчет этого не уверены. Дальнейшая концепция еще прорабатывается. На данный момент не до конца понятны мотивы комиссии, поскольку серьезных замечаний к выпускаемой продукции нет, а есть формальный повод.

Прищучивать никого не хочется. Просто хочется заниматься своей работой, а не "паравозить" других. Хоть Вы и не хотите знать, тем не менее сорву покровы с некоторых Ваших коллег по цеху - предыдущий главный метролог уволился, как увидел комиссию (успев при этом без замечаний подписать акт комиссии), а нынешний совсем не хочет разгребать его наследство, предпочитая сваливать на других. За совет спасибо. Учтем.

Вы совершенно правы в том, что я не метролог. Задавать вопросы, как говориться, жизнь заставила... и полное бездействие нашей метрологической службы. Если Вас не затруднит, не могли бы Вы ответить на еще на несколько вопросов, в которых я обязуюсь не использовать чуждую мне терминологию : 1. Есть ли какие-то документы (законы, ГОСТЫ, и т.п.), кроме стандарта предприятия, в которых оговорены обязанности метрологической службы предприятия? 2. Правомочно ли взвалить на разработчика процедуру утверждения типа СИ (прикрываясь неким ГОСТом, название которого они на данный момент скрывают), при этом возлагая на себя (метрологическую службу) только обязанности по контролю (как мы проходим данную процедуру)?

Индикатор является средством контроля. По сути он проводит измерение, но результатом его работы является не конкретное значение определенное с заданной погрешностью, а вердикт о нахождении полученного значения в определенных границах. КПА делает тоже самое. В случае же когда нужно произвести измеренение то в состав кпа никто не запрещает ввести СИ установленного типа и производить измерения с его помощью. Это ведь не означает, что КПА сам стал являться СИ?

В этом то и прелесть, что понятие КПА достаточно размыто и согласно тому же Гост рв 0015-002-2012 средствам контроля длстаточно быть исправными и проверенными в соответствии с эксплуатационной документацией. Задача и заключается в том, чтобы доказать что кпа это средство контроля. Достаточно ли просто в стп предприятия включить его в соответствующий раздел или нет? Тут бы очень пригодились случаи из практики, т.к точно известно, что данная комиссия приходила нетолько к нам

Здраствуйте. Хотел бы задать вопрос уважаемым специалистам. В прошлом году нашу организацию посетила комиссия по вопросам обеспечения качества, представляющая одну из больших госкорпораций. По результам которой был составлен акт в котором наряду с другими замечаниями было выставлено следующее : ... в нарушение ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ при испытании изделий на контрольно-проверочной аппаратуре не аттестованы методики измерений. Сейчас мы пытаемся доказать, что наша аппаратура (разработана более 20 лет назад) является контрольно-проверочной, а не измерительной и что в ней, по сути, отсутствуют косвенные измерения, а есть только прямые (с помощью поверенных СИ) и регистрация (расчеты проходят отдельно) входящей цифровой информации, а для будущих разработок предусмотреть дополнительные выходы всех контролируемых параметров изделия на внешние СИ, которые будут включены в состав КПА. Можете ли что посоветовать? Правильно ли мы пытаемся закрыть данное замечание или нам нужно действовать совсем иначе? Любые советы по облегчению выхода из по сути тупиковой ситуации приветствуются.