Шилов Максим Сергеевич

Всем спасибо за отклик! Очень бурное обсуждение, правда, оно на определенном моменте ушло куда-то не туда. Прикладываю всю 2-ю страницу свидетельства (на первой нет существенной информации). Неопределенность измерения в таблице — это неопределенность измерения, выполненого калибровочной лабораторией в ходе калибровки. Требуемая точность прибора — +/- 0.010 мм Прочитав все это, я делаю следующие выводы: 1. На основании свидетельства о поверке я могу сделать вывод, что в целом погрешность прибора во всем диапазоне измерений не превышает +/- 0.010 мм. 2. Поскольку здесь расширенная неопределенность — это неопределенность измерения, результат которого выражен в виде отклонения от эталонных значений, можно сказать, что это неопределенность того самого отклонения (из 2 и 3 столбца Таблицы 1). 3. На основании данных из свидетельства о калибровке можно сделать вывод, что, хотя отклонение (по модулю) от действительных значений в точках калибровки не превышает 0.010 мм, в точке 8 мм при прямом ходе есть риск, связанный с тем, что суммарно с неопределенностью отклонение может превышать 0.010 мм. Решение о пригодности прибора в этой точке нужно принимать самостоятельно, как вариант, руководствуясь правилом принятия решения. 4. Если отклонение + расширенная неопределенность в определенных точках/диапазонах калибровки выходят за установленные пределы точности, то варианты действий следующие: руководствуясь оценкой рисков и правилом принятия решения, сделать вывод о пригодности прибора в этих точках/диапазонах; сделать поправку на величину отклонения при измерении в этих точках/диапазонах; не применять прибор в этих точках/диапазонах, или применять там, где требуется точность, меньшая, чем отклонение + расширенная неопределенность. Поправьте меня, пожалуйста, если я что-то неправильно понимаю. И еще вот такой вопрос: если бы у меня на руках было только свидетельство о калибровке без свидетельства о поверке (не обязательно на этот прибор и не обязательно на средство измерений, делаем еще и калибровку испытательного оборудования) и там отклонение превысило бы требуемую точность, то что можно было бы сделать: решить, что прибор в этих точках/диапазонах не обеспечивает точность, либо сделать поправку и продолжать использовать прибор? Особенно с учетом того, что в наших реалиях приборы используются на весь диапазон, а калибровка очень редко идет на диапазон, чаще отдельные точки, и зависимость погрешности прибора от значения измеряемой величины далеко не всегда линейна.

Спасибо, насчет поправки очень интересная мысль, но насколько это правильно с метрологической точки зрения? Все-таки это результат одной калибровки, можно ли утверждать, что эти отклонения всегда такие? Дело в том, что это неопределенность результата калибровки, а не неопределенность измерения нашим прибором. Спасибо, мы такой подход применяем для оценки соответствия. Его корректно применять и в более простых случаях, при интерпретации результатов калибровки на основании свидетельства?

Господа, прошу помощи в интерпретации результатов калибровки, т.к. я сам не метролог, но работа связана с метрологическим обеспечением испытательной лаборатории. У меня есть микрометр окулярный винтовой МОВ-16х, для него калибровочной лабораторией была выполнена калибровка по нескольким точкам с определением отклонения от действительных значений с расчетом расширенной неопределенности (таблица с оборота свидетельства о калибровке прилагается). Встал вопрос об интерпретации результата данной калибровки в последней точке (8 мм). Требуемый уровень точности - +/- 0.010 мм. Отклонение для прямого хода составило -0.0093, что меньше требуемой точности, но с учётом расширенной неопределенности действительное значение отклонения может находиться в диапазоне от -0.0114 мм до -0.072 мм. Таким образом, нельзя сказать, что нужная точность в этой точке соблюдается при прямом ходе? Подскажите, пожалуйста, как интерпретировать этот и аналогичные результаты (когда отклонение с расширенной неопределенностью выходит за установленные пределы). Прибор при этом поверен, и свидетельстве о поверке написано, что погрешность +/- 0.010 на весь диапазон, поверка и калибровка выполнялись практически в одно и то же время.