leni0620101

В начале дискуссии кто-то писал, что выиграл дело, на что последовал комментарий о легковерности судьи. По Москве прецидентов пока не было или пока не найдены.

Не забыл, а умолчал, скажем так... И что Вы считаете, он вот так взял и умолчал, а людей по таким документам судить должны, это же судьбы людские.. Я бы не был так категоричен. Ещё раз повторяю, Описание типа мог писать грамотный метролог или специалист из ВНИИМ, а РЭ, вероятно, писал какой-нибудь программист, или КИПовец, возомнивший себя метрологом, которому Ваши погрешности до лампочки. Максим Викторович, и я еще раз повторяю, руководство соответствовало описанию типа, но потом, по неизвестным причинам, его решили переписать, поэтому о какой случайной ошибке может идти речь? Вот именно - причины Вы не знаете, а следовательно не знаете - умышленно это было сделано или случайно. Не судите, да не судимы будете. Случайно убрали погрешности? Вы серьезно? Ну а насчет судить, так в таких случаях как правило надо начинать с себя... Погрешность убрали, естественно, не случайно. У полицаев есть циркуляр за подписью министра мвд (как бишь его): считать погрешность 0,48 мг/л и больше ничего! Как же лейтенант сможет обойти такой приказ генерала армии? А у судей нет методики расчёта погрешности. А для этих буквоедов - бумажка это всё! Вот и барахтаимся! Все знаем, что это невозможно, но нет директивы, подтверждающей, что "считать это невозможным". Очень напоминает "Горе от ума":"Фейтфебели - мои Вольтеры!"

Меня, нарпример, на суде судья спросила буквально следущее: "Была бы статья, а человек найдётся, так ведь?" Я ответил, что я где-то это уже слышал. Напрашивается невольая аналогия...

Вы газеты, видимо, читаете? Был опрос, к сожелению не укажу как давно, но уже в нашем веке. Школьников средней школы спрашивали, как они считают, вращается ли Солнце вокруг Земли или наоборот. Так, вот их познания очень поразили господ из министерства с малннькой буквы образования господина с ещё более маленькой буквы фУРСЕНКО ( он знаком нашему пу по садовому кооперативу под С- Петербургом). Тем и близок властям, но народное образование после этого стало очень хромать. Оттуда и такие смелые суждения в астрономии, не говоря уж о релятевисткой теории Эйнштеёна. Но, как говорится, нет пределов прогрессу!

А разве Вы не знали? Вышло новое постановление братьев-близнецов, что теперь надо считать, что Солнце вращается вокруг Земли. ТЬак это Вам любой школьник скажет. Они у нас всё налету хватают.

Так что же всё-таки первично: материя или сознание? Объективные физические явления или субъективные суждения людей, которые пытаются подогнать объективную реальность, "существующую независимо от нашего сознания и данную нам в ощущения" или субъективная игра воспалённого сознания в "истину", обслужавающую заказ правящего класса. Что всё должно "крутиться" вокруг юрисперденции как правящий класс укажет трактовать природные явления? Прецеденты и истории уже были, когда "Солнце вращалось вокруг Земли", потом Земля вращалась вокруг Солнца, а теперь всё-таки, как оказалось, Солнце вращается вокруг Земли, вам это любой школьник скажет. Тогда такой суд назывался Святая Инквиезиция, так сказать, заходите к нам на огонёк!.. Сейчас история повторяется, но теперь она повторяется уже не в виде трагедии, а в виде фарса! Когда объективную реальность выставляют как содержанку якобы правосудия, такое, с позволения сказать государство, обречено на деградацию и распад всех нравственных норм и упадок идеологии, что, впрочем, мы сейчас и наблюдаем.

Да, но до этого Вы будете оставаться поражённым в правах, возможно, на более длительный период времени, пока дело дойдёт до Страсбургского суда по правам человека...

Вниманию всех заинтересованных лиц. Сегодня получил ответ из Санкт-Петербурга из института им. Д.И.Менделеева. Предлагаю вниманию первую сопроводительную страницу; Приложение стандартное (я его не публикую, если надо, могу сделать это отдельно), как и те, которые были опубликованы ранее. Суд всё это всё равно ко вниманию не принимает, ссылаясь на ответ из "Ростеста". Из этого следует, что - в нашей стране, планомерно и поступательно движущеёся по пути модернизации к нанофикции, действуют одновременно несколько взаимоисключающих физических законов о единстве измерений, мы живём в мире с неопределённым физическим состоянием, но с точки зрения судебно-исполнительных органов с нами всё в пооядке - мы все виновны! Из этого следует, что: масса, длинна, время, сила электрического тока, термодинамическая температура, сила света, количество вещества, - всё это физические величины, имеющие право на существование только лишь с точки зрения соответствия или несоответствия судедно-процессуальному кодексу. А, значит, если судья скажет, что в кодексе нет и она не знает такого понятия как термодинамическая температура, то, значит, такого понятия с точки зрения юрисперденции в природе существавоть не может! Статья такая-то, закон (не физический), такой-то.

Завтра ответ должен уйти в Ваш адрес. Александр Александрович, ответ из Вашего института получил за подписью директора Ю.Г.Катышкина. Спасибо. Но теперь, к сожалению, ответ звучит уже не так оптимистично, как ранее...Про 0,29 мг/л там уже речи нет, просто перечислены имеющиеся виды погрешностей. Как и когда их учитывать - неизвестно, но, тем не менее, все эти виды погрешностей "распространяются на все экземпляры СИ - АЛКОТЕКТОРОВ в пределах типа". Принимая во внимание ответ из "Ростеста", похоже, что судебная реформа Медведева "живёт и побеждает". А, что касается систем измерений, то это похоже на старый анектодет про бухгалтера. На вопрос:"Сколько будет дважды два?" Опытный бухгалтер отвечает:"А сколько надо?" На ФЗ № 102 "О, якобы, единстве измерений" можно сказать лишь, что это просто как лампочка, когда надо - включают, когда надо - выключают. "Нет правды на земле, но нет её и выше!"

не было понятых при отстранении - суд признал возможным признать акт допустим доказательством без понятых нарушена процедура - был согласен, замечаний во время процедуры не сделал, не известно как повлияет на показатели СИ нарушение процедуры температура воздуха минус 10 - был согласен, замечаний не сделал, в руководстве не указано, что минусовая температура влияет на показания прибора показания понятого - водитель не был пьян и от него алкоголем не пахло - в этой части показаниям понятого не верить, так как он подписал акт ОСАО и замечаний не сделал. ссылка на описание типа не состоятельна, так как в руководстве указана одна погрешность это все тезисы из постановлений. и это не анекдот. Хочу подать ходатайство об исключении рапорта инспектора, как не имеющего дополнительных деталей по обстоятельству дела, а по Регламенту МВД должен иметь .Также заправшиваю из ГИБДД: 1.Паспорт прибора 2. Сертификат соответствия. 3. Регистрационное удостоверение с приложением. 4. Сертификат об утверждении типа измерения. 5. Свидетельство о присвоении знака качества медицинского оборудования с приложением. 6. Свидетельство о поверке прибора. Может и сам прибор попросить, есть ли у него клеймо поверки?

Господа потерпевшие и их адвокаты! Не обнадеживайтесь впустую. Многие, в том числе и автор топика уже неоднократно отметили, что не ищите спасения в погрешности алкотекторов. Суды сейчас неохотно воспринимают погрешности: не только дополнительные, но и основную. До тех пор, пока не будет введён запрет на применение алкотекторов, ищите спасение в процедуре составления акта: отстранение от управления транспортным средством, оформление акта о правонарушении тем же ГИБДДэшником, который проводил освидетельствование, наличие понятых при освидетельствовании, объяснение прав и процедуры и т.д. Поверьте, здесь нарушений гораздо больше. Обратите внимание на то, что пишут в актах: использование для освидетельствования прибора Drager (т.е. принтер) вместо Alcotest 6810, присвоение Алкотектору PRO 100 дополнительных букв - в итоге такого СИ нет в ГРСИ и т.д. Просто будьте внимательны. Более половины дел рассыпаются именно из-за процессуальных ошибок... да это верно я например с этого и начал, но в моих протоколах не к чему придраться, научились наши их правильно заполнять((( А у меня протокол 2008 года, а сейчас введён 2009. Такое "нарушение" - нарушение?

Просто так и написать, прошу сделать .... Ответ Менделеева прикладывать? Или не надо, пусть сами разбираются? Странно, 27.10.11 отправил запрос в ин-т им. Менделеева, нет ни уведомления о вручении, ни ответа...

Ответ завтра уйдёт в Ваш адрес. Спасибо, очень оперативно!

Алкотектор показал 0,054 мг/л при абсолютной погрешности 0,048 мг/л. Это практически на уровне абсолютной погрешности самого прибора. Замеряли на улице около машины, в радиаторе - ТОСОЛ, в бачке омывателя - незамержающая жидкость, всё имеет в своём составе и метаном и изопропанол, температура среды 12 градусов и никаких других погрешностей не учитывать, как будто замеры производят в лабораторных условиях!

1. Запрос был в виде письма электронной почты? Следовательно, не подписан? Если так, то ответа не дождётесь! Ответ может быть получен на подписанное письмо, в крайнем случае, на факс или скан-копию подписанного письма. В суде тоже ответ нужен на бумаге, подписанный. 2. Если Вы из Москвы, то почему в Пензенский? Есть ещё 85 ЦСМ! К нам, конечно, приходят запросы из Москвы, Калининграда, Хабаровска, но суд, наверняка спросит: почему именно в Пензенский? Что Вы им на это ответите?! Тем более, что в Москве есть и Ростест, и ВНИИМС, и Росстандарт. На любое подписанное обращение мы, конечно, не можем не дать ответ, но всё это для суда будет выглядеть сомнительным. Александр Александрович! 1. Запрос был письмом с уведомлением о вручении на имя директора (приняла его Кезина). Там есть мой почтовый адрес и даже телефон. Я уже просил приобщить ответ из Вашего института, взятый из Интернета, но судья отказалась, возможно и правильно, но не дала соответствующего определения и я послал ей эту бумаги по почте, чтобы была ссылка на входящий документ и её определение. Конечно же, ответ из Вашего института в мой адрес будет весьма кстати, хотя бы для жалобы в порядке надзора. Если из Пензы ответ не устраивает судью, пусть в определении укажет почему именно, не та гравитация, солнечная активность или атмосфера. 2. Что касается Ростеста и ВНИИМС, то на этом самом форуме я уже видел их "продуктивные" ответы. Почему для суда будет выглядеть сомнительно официальный ответ официального государственного учреждения, тем более я уже примерно представляю, что ответите Вы и что ответят они. Жаль, что нет ответа от "менделеевцев", которые сами и примали этот алкотестер. Спасибо за ответ.