August

0,018 мм взял из строки от 18 до 30

Вообще-то размер 30,1 не из диапазона до 30, а из диапазона свыше 30, т.е. все параметры должны браться уже из следующей строки!!!

Вы правы, сорри за невнимательность Но не в этом суть темы...

0,018 мм взял из строки от 18 до 30 для 10 квалитета ГОСТ 8.051, как наиболее близкого к полю допуска 100 мкм. Считаю, что последнее число в диапазоне входит в этот самый диапазон. Правильно ли я понимаю, что в РД 50-98-86 нормируется именно погрешность измерения (а не погрешность метода), которая включает в себя погрешность СИ?

По поводу терминологии Вы правы. Но смысл вопроса от этого не меняется. Если следовать терминологии РМГ 29-99 погрешность измерения включает в себя погрешность СИ. Получается, что разница 0,018 (допустимая погрешность измерения)-0,002 (погрешность изготовления калибра)=0,016 мм предусмотрена для остальных погрешностей (кроме погрешности самого калибра), возникающих при контроле калибром, так? Я имею ввиду погрешности из-за температурных деформаций, усилия и направления помещения калибра в контролируемую деталь и пр. В ином случае можно было бы изготавливать калибры с низшей точностью.

1 Речь идёт не о погрешности измерения (как Вы указали 0,005 мм), а о погрешности СИ. По ГОСТ 8.051, как я писал в первом посте, мы "имеем право" измерять указанный размер с указанным допуском СИ с погрешностью 0,018 мм, а не 0,005 мм. А это на порядок ниже, чем неопределённость калибра-пробки для этого размера (+/- 0,002 мм).

Отпишусь.

1. В отличии от универсального СИ калибр-пробка контролирует не только собственно диаметр отверстия, но и его отклонения от круглости и цилиндричности. Поскольку значения их Вы не указали, то они берутся по ГОСТ 30893.1-2002 и равны допуску на диаметр. Вот теперь и смотрите, имеем эллипс отверстия в 0,1 мм, где мах и мин не выходят за границы допуска. Один микрон в плюс на ПР пробке приводит к забракованию годной детали, в минус на НЕ к пропуску бракованной. Т.е. ПР 30,101 уже не полезет в отверстие годной детали. Рабочие размеры калибров несколько смещены от этих значений по причине учета износа и допусков на изготовление калибров, а так же полученных при научных исследованиях погрешностях метода измерения.

2. Вы назвали ГОСТ 24853, я бы рекомендовал посмотреть в нем рис. 2.2.4. Я думаю, что из него Вам станет очевидно, что все допуска на калибр идут "внутри" допуска на деталь, а значит их расширение ведет к увеличению числа неверно забракованных или принятых деталей, а значит к увеличению экономических потерь. Поскольку для сложных калибров не всегда возможно определить погрешность измерения, их стараются сделать с наибольшей доступной точностью.

Постарался объяснить наиболее доходчиво, может быть в ущерб грамотности. Но поскольку являюсь практиком, научные объяснения не потяну

Большое спасибо за ответы!

1 Поэтому-то я и не вижу единства при контроле одного и того же размера кадибрами и универсальными СИ, хотя и то и другое соответствует нашим стандартам. Ведь мы и универсальным СИ можем дискретно измерить отклонения формы и расположения поверхностей. И всё будет соответствовать НТД. Вопрос в том, что при двух методах контроля/измерения шансы забраковать годную продукцию/признать годным брак отличаются примерно на порядок, соответственно на столько же будет отличаться и экономическая эффективность.

2 Из ГОСТ 24853 видно, что поля допусков НЕ сторон и скоб, и пробок располагаются симметрично относительно границы поля допуска детали. По поводу ПР сторон - согласен, что они располагаются внутри поля допуска на деталь.

С помощью калибров вы сможете определить диаметр с неопределенностью (без учета допусков) + 0,089. Если учесть допуска, то 0,089 превращается в 0,093. Если допуска будут мягче, то Вы выскочите за заданный допуск. Сравните с 0,018.

Аркадий Григорьевич, я имел ввиду не неопределённость, с которой возможно определение диаметра при контроле, а потенциальные отклонения от границ поля допуска детали при контроле калибрами и измерении универсальным СИ.

Т.е. например, деталь имеет действительный размер 30,21. С помощью СИ, имеющего погрешность 0,018 мм мы можем получить результат измерения этой детали 30,20 и признать, что деталь годная (если выбирать СИ по ГОСТ 8.051). А при контроле непроходным калибром-пробкой с указанными мной выше исполнительными размерами мы бы эту же деталь забраковали, т.к. он бы "прошёл" сквозь отверстие. Такая вот "гармонизация" получается...

А неопределённость, о которой Вы говорите, останется прежней (с учётом допусков), если, к примеру, допуск на изготовление непроходного калибра увеличить с -0,002/+0,002 до -0,02/+0,002 мм.

Коллеги, привет!

Как вы считаете, почему ГОСТ 24853 предусматривает столь жёсткие допуски на исполнительные размеры гладких калибров? В то же время ГОСТ 8.051, а также некоторые учебники (к примеру, книга по взаимозаменяемости Ганевского и Гольдина) определяют допустимые погрешности измерений и дают рекомендации по выбору СИ. Здесь уже требования к точности примерно на порядок ниже.

Приведу простой пример. Необходимо измерить диаметр отверстия 30,1 (+0,1) мм. По ГОСТ 24853 мы должны будем использовать калибр-пробку НЕ: 30,200 ± 0,002 мм, ПР: 30,111 ± 0,002 мм - допуски достаточно жёсткие. А по ГОСТ 8.051 допускается измерение данного размера СИ с погрешностью не выше 0,018 мм (точность при измерении значительно ниже, чем при контроле калибрами). Вроде бы всё просто, а где логика не пойму...

Выходит, что, если придерживаться указаний МИ 1904, при эксплуатации мы имеем право контролировать кольца лишь по одному параметру - внутреннему диаметру, причём только ПР (п. 3.16.1). Т.е. при наличии сертификта о первичной калибровке (как в моём случае ) можно самостоятельно откалибровать такие калибры подходящим по точности СИ, что также указано в данной МИ (по поводу СИ).

Цитата(Артем Шакин @ 30.10.2009, 19:54)

в нашем случае эти датчики предохраняют от перелива краски (эмали). То есть защищают от того, чтобы краска не вытекла из накопителя.

Датчики сами по себе не предохраняют от перелива, они выдают информацию оператору, аппаратчику или кому-то другому (или чему-то другому), который принимает какие -то действия по предотвращению нежелательных последствий. Да и газосигнализатор не обеспечивает безопастность, если он только сигнализирует. Манометр на кислородном баллоне также не стоит относить к СИ, обеспечивающих безопастность. Иначе, действительно, все СИ попадут под Госнадзор и никакие Перечни ... утверждать не надо будет.

Если следовать терминологии согласно РМГ 29-99, то датчики, в частности, датчики уровня, не являются средствами измерений. Они могут быть составной частью СИ. Датчики - лишь первичные преобразователи. Соответственно отдельно поверяться не должны. Действительно, мы же не поверяем отдельно, к примеру, АЦП различных электронных СИ. А вот СИ, обеспечивающее безопасность, поверяться должно :YES: