mischan

Подскажите пожалуйста, как понимать пункт 49.10 критериев? есть система менеджмента качества (которая определяет правила управления качеством продукции), что им еще надо? какие правила имеются ввиду тут?

У нас эту же специальность дает Химико-технологический факультет и мы тоже изучали в основном КИП расхода, уровня, давления, температуры. Где логика того списка? Логика не их конек. Разве по тому, что они вытворяют не заметно? Это же просто мракобесие какое-то!..

Я читаю эту бумажку так: 1. Образование должно быть именно высшее. 2. Если есть слово метрология в названии специальности, то годится на все руки. 3. Если слова метрология нет, но есть специальность в том, явно убогом перечне (ибо моя специальность "автоматизация технологических процессов и производств" приравнена к гирькам , хотя я об этом понятия не имею, а вот устройство и принципы работы КИП расхода, уровня, давления, температуры нам целый год разжевывали, но в этой области я не годен), то только в области, согласно перечня. 4. Если не 2 и 3, то негоден и плевать на любые корки о повышении квалификации. 4. Если образование метрологическое, но среднее, то только с опытом работы и только в определенной области. Я так понимаю у вас был теплоэнергетический факультет, у моего брата такая специальность. Моя специальность "Теплофизика" тоже фигурирует почему-то только в оптике и температуре, зато теплоэнергетика в давлении, температуре и расходе. Помнится программа обучения одинаковая была, нас по-пилили, кому-то дали диплом по специальности Теплоэнергетика, кому-то Теплофизика, о том что я теплофизик узнал, увидев это в дипломе...С вами конечно еще круче поступили к гирям привязав. Все верно - ТЭФ, Иваново. И большинство калибровщиков у нас автоматчики, но ведь автоматика тепловых станций (и работаем мы в этой области)! откуда там гири? Как говорится в пошлых анекдотах: что вы курите? отсыпьте немного...

Получается, что количество часов теперь не играет роли? Дааа, нервов только я сколько потратила, прося деньги на обучение...Теперь снова объясняться с руководством Я читаю эту бумажку так: 1. Образование должно быть именно высшее. 2. Если есть слово метрология в названии специальности, то годится на все руки. 3. Если слова метрология нет, но есть специальность в том, явно убогом перечне (ибо моя специальность "автоматизация технологических процессов и производств" приравнена к гирькам , хотя я об этом понятия не имею, а вот устройство и принципы работы КИП расхода, уровня, давления, температуры нам целый год разжевывали, но в этой области я не годен), то только в области, согласно перечня. 4. Если не 2 и 3, то негоден и плевать на любые корки о повышении квалификации. 4. Если образование метрологическое, но среднее, то только с опытом работы и только в определенной области.

Где-то я этот перечень видела ранее, страниц так 30 назад. Михаил Николаевич, спасибо за работу. Согласились значит. Еще бы это как-нибудь официально его оформили. Не стоит благодарности, Вы слишком переоцениваете мои возможности, сие не моя заслуга. Но на данном этапе это уже хоть что-то. По крайней мере, согласованная позиция двух ведомств, дает возможность с большей вероятностью отстаивать свои позиции в спорных ситуациях. Когда нибудь доживем и до официальных перечней. Честно говоря не совсем понятно, что они тут изобразили. Но ничего страшного - это не первое их мнение по поводу образования. До июня еще несколько раз поменяют (семь пятниц на неделе). Одним словом им бы сначала свою компетентность подтвердить...

Логично понимать, что Вы должны приложить к заявлению только расширение ОА (об этом где-то раньше писал Данилов А.А.), НО с такой Росаккредитацией, какая нам досталась, ни в чем уверенным быть нельзя

Наверное нигде, хотя может кто-нибудь из участников форума свою выложит

Пункт 3 Как видите я оказался прав. Делайте, что хотите, главное - платите! ;)/> Поэтому попробую повторить вопрос: Какие отличия могут выявится если вместо подтверждения компетентности подать заявку на аккредитацию вновь? Имеет ли это смысл?

1. Поверьте, уже разобрались. И применять умеют. 2. И не только 412-ФЗ, но и "Критерии аккредитации..." и еще ряд документов. Дело, конечно, Ваше но, если нужен положительный результат, советую отнестись к этому серьезно. если бы разобрались, то каждый день не меняли ли бы мнение (я этот форум с 1 страницы прочел...) по поводу сроков аккредитации, образованию поверителей и т.д. и т.п. длинный список - нет ему конца. А если учесть, что нормальный человек сначала думает, а потом делает, то товарищи, выпустившие ЭТО в середине 2014 года и до сих пор разбирающиеся в том, что же у них получилось, просто шедевральные д ... Вы абсолютно правы - дело мое и, в отличие от Вас (я по-человечески сочувствую) с калибровкой я могу уйти в РСК. Просто я человек со стороны и, попав в область деятельности, где правят бал откровенные , эмоции переполняют... С какой целью и кто планомерно уничтожает производство и его основы - метрологию, заселяя аппарат управления ид..ми это уже

Дело в том, что по образованию я не юрист и даже не метролог. Юристы у нас в организации заняты другими делами, а метрологи - это я Поэтому ищу ответы на форуме. Если смотреть не затуманенным всеми этими аккредитационными заморочками взглядом, то какая им разница за что брать деньги? ведь главная задача взять! Желания "работать" с этой сомнительной кампанией у меня нет, но и выхода они не оставили. А Ваша последняя фраза не аргументирована. Приведите пожалуйста аргументы Я просто пожелал Вам Удачи в нелегком деле отстаивания своих прав перед Федеральной службой по аккредитации. И насчет "главной задачи" - я думаю, что здесь вопрос не просто "взять деньги" а взять их именно по тем правилам по которым они считают нужным. Правила они слепили на скорую руку (думается, что мы с Вами и то лучше справились бы), да так, что сами не разберутся в своем "шедевре законотворчества" Думается, что именно потому, что целью не ставились правила Придется переквалифицироваться в юриста и засесть за закон об аккредитации. Статья 30 касается только переходных положений... нужно прочесть его весь

Так ведь можно не показать ему ни одного прибора... Именно поэтому (когда работаю экспертом) вожу с собой "подопытные" приборы, преимущественно с "заковыкой". Тут же у проверяемых появляются "свои", привычные... Немного не в тему, но если прописать в РК, что приборы принимаются на калибровку только с руководством по эксплуатации и методикой поверки/калибровки, то можно в таком случае отмахаться от требования критериев иметь методики поверки и калибровки в наличии? а как докажите эксперту что это действительно так? кроме того в момент проверки он у вас попросит документы на все Си которые у вас есть Секундочку! РК - это обязательный к исполнению на предприятии документ, как и закон. Презумпция невиновности, нет? Так можно всех за решетку засунуть с фразой "откуда мы знаем, что вы закон исполняете". Естественно на СИ, которые у нас есть и РЭ и методики тоже есть. А вот на преобразователь давления фирмы "Yokogawa", которые иной раз очень любят закупить наши генерирующие компании где взять РЭ и методику? Мы требуем от заказчика эти документы

Дело в том, что по образованию я не юрист и даже не метролог. Юристы у нас в организации заняты другими делами, а метрологи - это я Поэтому ищу ответы на форуме. Если смотреть не затуманенным всеми этими аккредитационными заморочками взглядом, то какая им разница за что брать деньги? ведь главная задача взять! Желания "работать" с этой сомнительной кампанией у меня нет, но и выхода они не оставили. А Ваша последняя фраза не аргументирована. Приведите пожалуйста аргументы

Так ведь можно не показать ему ни одного прибора... Именно поэтому (когда работаю экспертом) вожу с собой "подопытные" приборы, преимущественно с "заковыкой". Тут же у проверяемых появляются "свои", привычные... Немного не в тему, но если прописать в РК, что приборы принимаются на калибровку только с руководством по эксплуатации и методикой поверки/калибровки, то можно в таком случае отмахаться от требования критериев иметь методики поверки и калибровки в наличии?

Формально эксперт обязан проверить профессиональные навыки всех калибровщиков которых вы укажите в аккредитационной форме. Приборы для калибровки берутся из тех приборов которые у вас есть в наличии (ожидают калибровки) - с собой эксперт никаких приборов не возит. Так ведь можно не показать ему ни одного прибора... Как же тогда ему быть? Повторюсь с вопросом: на что влияет количество калибровщиков/поверителей? Чем может быть чревато малое количество последних?

sav писал: На основании того, что я так хочу. /> Я заказываю услугу, я плачу деньги - они исполняют! рынок однако!!! Правящая партия его развивает не первый десяток лет везде и всюду Ведь вся эта канитель с созданием "Росаккредитации", всем понятно, что только ради денег А если серьезно, то где это запрещено? Разъяснения - это все вода, пустое. Закон запрещает? Подскажите где?

И еще вопрос по калибровщикам: Если мы укажем 8 калибровщиков в одной области, то при выездной проверке будет обязательным предстать оным пред очи эксперта, готовым к калибровке чего ему вздумается? Вопрос не праздный - эти товарищи у нас дома бывают редко ибо инженеры по наладке и испытаниям и дом их - командировка. Или же целесообразнее указать одного "домашнего"? Как может сказаться на дальнейшем функционировании калибровочной лаборатории малое количество калибровщиков (по одному на область, а не по 8)?

Тут много было обсуждений со спорными выводами по поводу кому, когда и что делать (в смысле подтверждать компетентность или аккредитовываться вновь). Добавлю свой вопрос: аккредитовались мы на калибровку в ФСА в апреле 2014 года (аттестат до 2019 года). И, вроде бы, нам нужно подтвердить компетентность до 30.06.2015. Установку руководство дало расширить область аккредитации, а у меня сомнения, что мы и действующую подтвердим (со всеми этими критериями про образование). Плюс Данилов А.А. пишет, что можно область аккредитации на калибровку разработать по своему усмотрению, что сократит количество пунктов. К тому же читая закон вижу, что эта процедура подтверждения будет содержать и документарную проверку, а значит и цена будет та же, что и при аккредитации вновь. Вопрос: Можно ли вместо подтверждения компетентности аккредитоваться вновь? Имеет ли этот вариант плюсы в сравнении с первым в нашем случае?

Комплекты-то поверки разные, а в составе комплектов повторяющиеся приборы. Считаю, что это эксперты перевирают толкование таблицы, что бы им проще было разобраться в эталонах и области аккредитации. А в чем разница? электростанции-то тепловые А вообще я имел ввиду энергетику в целом, так как мы работаем и в генерации и в сетях и нефтянке и т.д.

у меня нет эталона с одним названием для поверки всего, состоящего из всех СИ и прочего. соответственно для регистрации параметров окружающей среды в одной лаборатории у меня 1 термометр и 1 барометр. Получается я должен повторять эти два СИ для каждого типа поверяемых СИ? А один и тот же калибратор давления я пользую для калибровки всех типов СИ давления. И его уперечисляться? Таблица должна называться "сведения о типах поверяемых/калибруемых СИ и используемых эталонах". Куда мир катится? Такого бардака даже у нас в энергетике нет, хоть я и думал, что хуже, чем у нас, не может быть Такие формы по смыслу были раньше. Зачем все было менять, а потом заставлять делать по-старому, только "слон" теперь называется "крокодил", а "бабочка" - "побежали". :O/>/>

Вариант 1...как оказалось.... Мы в отведенные нам 20 дней переделывали так: 1) делали строчку в которой указывали вид измерений по кодификатору (к примеру "Измерения давления, вакуумные измерения"), так же указанный в ОА 2) далее указывали те виды СИ которые указаны в заявляемой ОА и в том же порядке что и в ОА ( к примеру "Средства измерений избыточного давления;Манометры, мановакуумметры") 3) далее в 3 колонке писали: Рабочий эталон: "бла бла бла" в составе: колонки 4-7 прочерки, 8-10 заполняли данные для эталона, а ниже построчно все СИ входящие в его состав с заполнением остальных 4-10 колонок для СИ. И так по всем пунктам ОА. Не претендуем на правильность, но вопросов пока не было...... Что-то тут не так... Заголовок формы: "Документ об оснащенности эталонами единиц величин и (или) средствами измерений (СИ)" Здравый человек понимает, что надо перечислить эталоны и СИ, которые у него есть. Делает вывод, что данные в таблице относятся к эталонам и СИ, разбивает их по видам измерений и перечисляет. Вы же говорите, что от вас потребовали в первой колонке перечислять характеристики СИ из области аккредитации, то есть вносить информацию о чужих СИ. Бредятина ИМХО. И, следуя этому требованию, вы в первой колонке писали, скажем СИ температуры, а в остальных начинали перечислять: термостат, термометр, барометр и прочее? А то что по логике барометр должен быть в группе СИ давления им неинтересно? А если про СИ физ.хим состава говорить? То по этой убогой логике у нас тут появятся стандартные образцы??!! но ведь для них есть специальная таблица! Объясните люди добрые как такое возможно, ПОЖАЛУЙСТА! У меня техническое образование - я могу не осилить такой бред и сойти с ума

Что-то с этой "ромашкой" я так и не могу определиться с образованием калибровщиков/поверителей. Соответствует критериям такой специалист: Область: Средства радиотехнических измерений, частоты и времени Образование: Среднее профессиональное; Ивановский радиотехникум; Техническое обслуживание и ремонт радиоэлектронной техники; радиотехник. если нет, то может ли он работать под контролем специалиста по теплотехническим средствам измерений?

Готовить мыло и веревку... , т.к. к этому сроку уже не успеете. Если надумаете пытаться, то см. - http://fsa.gov.ru/index/staticview/id/49/ Там необходимые НПА. Александр Александрович, позвольте полюбопытствовать - откуда такая категоричность? за полгода невозможно актуализировать РК и заполнить 5 несчастных форм? или я чего-то не понимаю?

Так точно! а еще лучше поменять не только содержание критериев, но и содержимое ФСА

Александр Александрович, что понимается под утвержденными эталонами единиц величин? мы аккредитуемся на калибровку СИ и не планировали аттестовывать эталоны. как нам поступить? вам ни чего не надо делать... А вот приезжавшие в начале 2014 года эксперты (мы проходили аккредитацию на калибровку) выкатили замечание - не ведется работа по аттестации эталонов. Надеяться на то, что приедет эксперт с Вашей точкой зрения? :)/>

В статье 18 102-ФЗ ОБ ОЕИ есть такая фраза: Требования к аттестации эталонов здесь отсутствуют. С другой стороны, с какой целью Вы хотите получить аттестат аккредитации именно на калибровку? С целью использования результатов калибровки при поверке? Тогда Вам придется аттестовать свои эталоны. Что за процедура - аттестация эталонов - см. Постановление Правительства РФ №734 от 23.09.2010 г. - http://www.fundmetrology.ru/depository/01_npa/po734.pdf Это требование заказчика - наличие аккредитации. Мы не планируем использовать результаты калибровки при поверке. Статья 18 требует использования именно "эталонов единиц величин". не аттестованный эталон - это вообще эталон? Раз росстандарт утверждает эталоны, думается, что не утвержденный эталон - и не эталон вовсе. или только в сфере госрегулирования? но у нас и аккредитация, как бы ни пучили глаза от удивления западные коллеги, теперь область единоличных интересов государства. госбизнес по-русски хотя на самом деле не смешно... Потребуют ли от нас аттестации эталонов? Вроде бы не должны, но: критерии требуют: "48. Наличие свидетельств об аттестации эталонов единиц величин, свидетельств о поверке и (или) сертификатов калибровки средств измерений, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения единства измерений.". Обращаю внимание на то, что свидетельства о поверке в данной фразе не применяются к эталонам единиц величин, а только к средствам измерений. возможно "создатели" сего ШЕДЕВРА что-то там себе и имели ввиду иное, но написанное я понимаю именно так. Поправьте меня пожалуйста, если ошибаюсь. Очень хочется ошибаться ; эксперты, приезжавшие в начале 2014 года тоже написали замечание, что не ведутся работы по аттестации эталонов. Александр Александрович подскажите как быть?