-
Число публикаций
49 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Репутация
3 Ниже среднейО dinrar
- День рождения 02.08.1991
Личная информация
-
Пол
муж
-
Ф.И.О.
Динар Рафаилович
-
Город
Екатеринбург
-
Должность
Инженер по метрологии 1 категории
Просматривали профиль
Блок недавних посетителей отключен и не доступен другим пользователям для просмотра.
-
Коллеги, спасибо за живой интерес к поднятой теме. Опрос окончен, приложил полученные результаты к первому сообщению.
-
Добрый день, коллеги. При подготовке к конференции молодых специалистов ЦСМ понял, что для моей работы будет полезно лучше разобраться в том, как часто поверители встречаются с ошибками в методиках поверки и о том, насколько часто они берутся за внесение изменений в такие методики поверки. Буду благодарен поверителям за участие в опросе. Если интересно, могу после подведения итогов написать о результатах в этой теме. Ссылка на опрос: ОПРОС ОКОНЧЕН. UPD 2022.06.18: Коллеги, спасибо за живое обсуждение в теме, прочитал ваши ответы с большим интересом. Результаты опроса в приложенном файле. UPD 2: В теме пару раз звучал вопрос о том, кто должен "платить за банкет". Моё субъективное мнение следующее: 1. Если утвержденный тип действует, то "гарантийный срок" еще не вышел - исправления в МП должны вносить ГСИ за свой счет. Речь именно об исправлении ошибок, а не о капризах правообладателя типа СИ. 2. Если утвержденный тип не действует, то методика поверки - достояние тех, кто ее использует, зарабатывая на этом - нас с вами. И тут уже мы имеем вопрос аналогичный следующему: должен ли поверитель тратить своё время на улучшение организации процесса поверки в организации (разработка протоколов, модернизация поверочного оборудования, изготовление оснастки). Я считаю, что его нужно адресовать работодателю - у поверителя должно быть рабочее время, в которое он занимается не поверкой, а улучшением того, что поверку окружает. И к этому "тому" относится и методика поверки. Недавно я слышал от знакомой, работающей в сфере IT, что в ее трудовом договоре прописано, что 2 часа из 8 она может заниматься чем-то подобным - самообучение, рефакторинг кода. По-моему, в этом есть смысл. Результаты опроса.docx
- 91 ответ
-
- 1
-
-
Спасибо, согласен хорошо, спасибо Оставьте ваши упаднические настроения, Дмитрий Борисович. Той задачей, которую я пытаюсь для себя решить, в других местах не интересуются в принципе. А пришел на форум, чтобы услышать мнение коллег из разных областей - вдруг что-то упускаю. У отечественное метрологии однозначно есть проблемы, крест всегда поставить успеем, может, для начала, попробуем исправить ситуацию?
-
Коллективный разум, мне нужна твоя помощь. Необходимо измерить периодический сигнал с отличной от синусоидальной формой. Средство измерений поверяется на частоте 50 Гц, но может переварить и большую, думаю, до 400 Гц как минимум. Сейчас нужно решить, в каком диапазоне частот его откалибровать. Ниже спектрограммы в единицах измерения интересующей величины и в db. Есть какие-то правила, какой уровень сигнала считать несущественным?
-
Условия неразрушающих испытаний, определение привел выше.
-
Спасибо, что объяснили, полезная информация. В общем, дискуссию можно прекращать, я своё мнение по поводу выбора "аттестации" высказал, предложенный вариант с "функциональным контролем" нам не подходит.
-
Открываем ГОСТ 16504-81 Испытания и контроль качества продукции. Испытания - экспериментальное определение количественных и качественных (наш случай) характеристик свойств объекта испытаний как результата воздействия на него, при его функционировании, при моделировании объекта и (или) воздействий. Смотрим определение неразрушающие испытания. Испытания с применением неразрушающих методов контроля. Магнитопорошковый метод относится к методам неразрушающего контроля. По-моему, в этом есть логика.
-
ГОСТ Р 8.568-2017 вам не нравится?
-
Если вам нужен документ с фразой "дефектоскопы магнитопорошковые относятся к испытательному оборудованию", то, такого нет, но, косвенные признаки со ссылками на НД можете посмотреть в моих ответах в этой теме. По-моему, в первую очередь нужно дать себе ответ на два вопроса: первый вопрос - нужен ли нам документ, подтверждающий в результате периодической проверки характеристик соответствие требованиям? Тогда, согласно российскому законодательству, выбираем из трех вариантов - поверка/калибровка/аттестация ИО. И второй вопрос - является ли дефектоскоп средством магнитопорошковый средством измерений (неплохая статья на эту тему: http://prom-nadzor.ru/content/magnitoporoshkovyy-defektoskop-kak-sredstvo-izmereniya)?
-
ГОСТ Р 56510-2015 "Метрологическое обеспечение в области НК", п. 7.1.3 - перечень форм подтверждения соответствия. Функциональный контроль в качестве формы подтверждения не предусмотрен. Докажете, что какой-либо дефектоскоп является СИ, делайте калибровку/поверку. Если у вас есть соответствующие дефектоскопы, делайте поверку, нет проблем. Только, к примеру, МДС-5 практически все не пройдут поверку из за обратного выброса сигнала, либо, неисправности отдельных узлов (изначально ненадежная конструкция, насколько я помню, механического изменения полярности электромагнита продольного намагничивания). ПМД-70 - описания типа нет нигде, так что, не известно, какая методика поверки предполагалась на этапе внесения в реестр, а в ряде вариантов эксплуатационной документации МП из руководства называется ведомственной, а не государственной, что заставляет усомниться. МД-12П - еще нужно попасть под действие реестра. Никаких проблем, аттестуйте в качестве ИО самостоятельно, имеете полное право. Именно потому что согласно законодательству дефектоскопы магнитопорошковые - скорее ИО, мы выполняем их аттестацию. Раньше делали калибровку, но, прочитав внимательно определение термина "средство измерений", передумали.
-
Если проверяющую организацию это устроит, выполняйте функциональный контроль. От нас просят "красивую бумажку от солидной организации". Я привел проект не как руководящий документ, а как пример того, какой политики придерживается руководство организаций железнодорожного транспорта. ДМПУ-1 мы поверяем. Нет, не написано. Я уже высказался на тему того, почему "аттестация". Предложите другое решение, если оно у вас есть.
-
ДМПУ-1 выбивается из моей стройной картины мира - во-первых, вносил их в реестр уважаемый мной Уральский Институт Метрологии еще в 2010 году, по вопросу отнесения дефектоскопов магнитопорошковых к СИ у них, как мы видим, другое отношение. Я не хочу сказать, что кто-то прав, а кто-то нет, ведь, неизвестно, отказался ли бы Уралтест в 2010 году от подобной работы. Во-вторых, что касается методики поверки - она достаточно подробная, проверяются параметры тока, поля источников поля намагничивания, времени, то есть, подход к контролю параметров совпадает с тем, что "исповедуем" сегодня мы. А вообще, ДМПУ-1 - хорошие дефектоскопы, если внесение в ГРСИ повлияло на их распространение по стране, это, скорее, хорошо, хоть и противоречит чьему-то видению вопроса "СИ, или не СИ?". Обратного я не утверждал. Похоже, проблема в том, что у мы с вами не определили понятия. Визуальный осмотр является этапом проведения магнитопорошкового контроля, но, это не дает нам оснований относить магнитопорошковый контроль к методом визуального контроля. В той же википедии приведена классификация https://ru.wikipedia.org/wiki/Неразрушающий_контроль со ссылочками на ГОСТы. О вопросе отнесения к испытательному оборудованию я сказал выше, он неоднозначный, но, это лучшее решение. В проекте ГОСТа на метрологическое обеспечение ЖД-транспорта есть фраза о том, что "средства неразрушающего контроля, не являющиеся средствами измерений, должны быть аттестованы в качестве испытательного оборудования в соответствии с требованиями национального законодательства", из чего следует, что они согласны с этой позицией. Но вы, видимо, в принципе не согласны с тем, что требуется периодическое подтверждение характеристик? В ГОСТе на магнитопорошковый контроль есть требования к дефектоскопам. Есть требования и к метрологическим характеристикам амперметров/измерителей напряженности магнитного поля, входящих в состав дефектоскопов, которые, разумеется, нужно снимать (по возможности) и поверять/калибровать. (Или вы и с этим не согласны?). В методике есть разделы, посвященные параметрам тока/поля размагничивания. Если речь идет о периодическом сигнале с не изменяющейся во времени амплитудой импульсов (объект контроля удаляется от источника поля) - это одна ситуация, более простая. Если мы говорим о сигнале с амплитудой, убывающей во времени - это другая ситуация. Не всегда размагничивающее устройство выделено в отдельное устройство, это может быть, например, режим размагничивания. Что важно, когда мы говорим о размагничивании? 1. Симметрия соседних импульсов тока относительно нуля 2. Отсутствие постоянной составляющей 3. Убывание амплитуды до нулевого значения 4. Длительность процесса размагничивания.
-
Визуальный контроль, если мы говорим о методе неразрушающего контроля, это другой метод, существенно отличающийся от магнитопорошкового. Аттестация испытательного оборудования (ИО) - форма подтверждения соответствия, наиболее подходящая к дефектоскопам магнитопорошковым (ДМ). К средствам измерений их не отнести, так что, калибровка отпадает, а к поверке дефектоскопов, которые были внесены в ГРСИ в 70-е, 80-е, слишком много вопросов. Не могу сказать, что к отнесению ДМ к ИО нет вопросов, если исходить из того, что такое испытания, но, по-моему, сейчас лучшего решения нет. Обращу только внимание на тот факт, что термин "неразрушающий контроль" определен в ГОСТе 16504-81 "Испытания и контроль качества продукции". Вот здесь, как раз, вполне возможно, я "отстал от жизни", когда мы говорим об организациях воздушного транспорта. Я почерпнул информацию из статьи "Применение и метрологическое обеспечение магнитопорошкового метода неразрушающего контроля на воздушном транспорте" в журнале "Мир измерений" 2012 года - более актуальной информации не нашел, надеюсь, кто-нибудь на форуме подскажет. Термин "специальное средство измерений" определен в ГОСТ Р 55867-2013 "Воздушный транспорт. Метрологическое обеспечение на воздушном транспорте. Основные положения", а "Перечень специальных средств измерений, подлежащих калибровке в гражданской авиации" - документ, который в открытом доступе я не нашел, только информацию о том, что он является действующим. Как бы то ни было, к данному моменту дефектоскопы организаций воздушного транспорта мы не калибровали, а аттестовывали, потому что, это более корректно - с их стороны претензий не было. Да.
-
Если все такие самостоятельные и грамотные, почему на каждом втором дефектоскопе типа УМДП-01 режим размагничивания в действительности намагничивает объект контроля? Во-первых, дефектоскопы магнитопорошковые аттестуются в качестве испытательного оборудования, если мы говорим об организациях железнодорожного транспорта, и, калибруются в качестве специальных средств измерений (по Перечню), если мы говорим о воздушном транспорте. Далее - параметры магнитного поля - индукция или напряженность магнитного поля - смотря, что используется в качестве намагничивающего устройства и какая именно характеристика нормируется в эксплуатационной документации/технологической карте. Сила тока намагничивания - к примеру, у ПМД-70 импульсный ток не регулируется, но, его значение нормируется. Амперметры (как и СИ измерения характеристик поля) должны быть поверены/калиброваны с погрешностью не хуже 10 %, если нужна ссылка на ГОСТ, приведу. Временные характеристики - та же длительность импульса тока намагничивания.
-
Коллеги, спасибо за ответы. Разрабатываемая методика - методика аттестации магнитопорошковых дефектоскопов, отсюда, измеряемые величины: параметры магнитного поля, сила тока намагничивания и временные характеристики сигнала, изменяющегося во времени. По-моему, ссылка на Р 50.2.038-2004 достаточно легитимна, но, в рекомендациях остается открытым вопрос о количестве измерений при определении СКО случайной погрешности, сравниваемой с НСП, если я ничего не пропустил.