Xanna

Я прошу прощения....но неужели донецкие вышеуказанные приборы в эксплуатации гораздо "резвее" своего харьковского собрата МКВ-250? Чтото я очень сомневаюсь. Да и ММН ведь не подходит, грубоват. Что толку искать его аналоги? Так хочет человек именно жидкостный. Ну пусть убедится в бессмысленности своих поисков. И что касается донецких приборов, - это эталоны совсем другого класса и стоят они сейчас, наверное, пол-миллиона минимум. . Но ограничений по цене не было, поэтому я про них и написал. Всем, кто ответил, огромное спасибо! Вы мне очень помогли. Вывалила перед заказчиком прибора все что мне тут сказали, в результате - testo 512))))).

Почему именно жидкостный? Желание начальника Испытательной лаборатории, он заказчик микроманометра

Вы же сами себе поставили очень интересные и не весьма метрологические требования. Моё мнение чисто субьективное, поскольку обладаю и МКВ-250 и Тесто. Если человеку не нравятся приборы красного цвета -то очень сложно что либо добавить. Во-первых какой диапазон Вас интересует? Во-вторых, в количественном виде, скажите - насколько малой должна быть "инерционность" микроманометра? МКВ-250 - это 25сантиметровый винт, который нужно крутить сверху за голову. Если в процессе работы за 8 часовой день Вам потребуется 748 раз изменять значение давления -тогда однозначно это будет долгая песня. Но почему Вам не нравятся электронные СИ? Работать -Вам или Вашему начальнику? Мне лично МКВ не нравится, но он у нас имено в качестве 0,02 для проверки всех тягонапоромеров и дифманометров на маленький перепад. И от него не требуется изменять выставленное значение каждые 30 секунд. Но свой класс он "выдаёт" при постояном контроле температуры и учёте плотности жидкости от температуры. В конце концов возьмите прибор Петрова, залейте туда воду :yes-yes:/>/> у него класс 0,3 но это даже не шаг назад, а три шага. Я все понимаю, но: - он не мой начальник, он начальник Испытательной лаборатории, - работать не мне, а ему, моя задача - это только подбор прибора (да, у нас закупкой приборов занимаюсь я - метролог, поскольку потом начинается вал претензий, на тему поверяемости/неповеряемости того, что купили снабженцы). Со всеми стандартными приборами я уже разобралась и там проблем с закупками нет. Итого, на сейчас, у меня есть служебная записка с требованиями: жидкостный; не хуже к.т.0,5; МКВ-250 один в системе уже стоит и второй начальни ИЛ туда не хочет. Он считает, что есть какие-то иностранные и требует, чтобы их искали. Естетсвенно, бедные девчонки из снабжения вообще в этом не разбираясь ничего не найдут. Я понимаю, что это может полная дуристика, однако, прошу сообщить, если требования невыполнимы, тогда я буду уже давать отворот-поворот автору заявки))) Спасибо.

Здравствуйте, форумчане. Стоит такая задача: требуется жидкостный микроманометр классом точности не хуже 0,5. Ранее на этой позиции работал ММН-2400 но у него класс точности 1,0 и других модификаций его в продаже я не могу найти. МКВ-250 ничальника ИЛ не устраивает, т.к. прибор инерционный (по его мнению, я сама на нем не работала) и это увеличит время на испытания. Цифровые типа testo - тоже не нравятся, обязательно жидкостный.... Помогите, пожалуйста, есть что-нибудь вообще в этой области, кроме МКВ и МКВК, подходящее под требуемый класс точности? Может импортные какие-то кто-нибудь знает? Заранее спасибо.

1. У нас на предприятии не было метрологической службы последние лет 15 как))) Я пытаюсь ее поднять "с нуля". Правят на заводе производственники - это значит, что во всем браке виноваты ОТК, что должно быть по бумажкам - делайте сами метрологи, а эксплуатанты - наляпают абы как)))) 2. Со стороны руководства - не будет. На поверку инструмент сдают грязным, без паспортов и докеументов (они в первые 1.5 месяца после покупки теряются). Поверки - это обязанность метролога - вот сама и приводи в порядок)))) 3. У нас показания следователю давать никто не будет - поэтому безнаказанность рождает чудовищные формы безответсвенноти и развиздяйства)))

Вставлю свои пять копеек из ближнего зарубежья. Цепляние к словам очень часто выручает: как написано в вашем законе "документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению"? В формуляре (паспорте) средства измерений (СИ) есть отметка о проведенной поверке (калибровке), ну или свидетельство в формуляр вклеено (кстати - можно вклеивать заверенную метрологами ксерокопию), в наличии отметка о поступлении со склада в подразделение - следовательно СИ измерений поступило в эксплуатацию и готово к использованию по назначению. Основное - такая процедура ввода СИ должна быть прописана в вашем стандарте по метрологическому обеспечению. Закону и здравому смыслу она не противоречит - в основном документе СИ (формуляр) есть соответствующие разделы (движение в эксплуатации, сведения о поверках), следовательно продемонстрировать документальное подтверждение сможете любому инспектору. Все конечно очень замечательно вы пишите, только вот дайте вспомнить, когда я в последний раз СИ новое получала с таким формуляром??? Вспонила, а такой формуляр никогда не видела у новго СИ Может у Вас СИ какие-то специфические, большие и серьезные, так что они с формулярами поставляются, а у меня то, по большей части, штангенинструмент. А на линейки и рулетки и паспортов-то нет, не то что формуляров. Самые сложные приборы, которые приходят - это балансировочные и виброизмерительные - на них тоже только паспорт и свидетельство о поверке. Манометры еще есть, много, идут без заводских номеров, с клемом, с паспортом в коробочках, но опять без формуляра. Дорогие форумчане, может это я с другой планеты, но не видела в глаза я за 1,5 года работы выших формуляров ни у одного СИ! Кстати, в паспортах я такие разделы про контроль состояния СИ тоже ни разу не наблюдала)))) Те кто пишут про эти формуляры/разделы в паспортах, сами то их видели у простого инструмента? Я понимаю, что так наверное правильно. Но если этих формуляров/разделов реально нет у СИ, зачем таким маленьким, как я, лишний раз мозги запудривать этими формулярами? Ну не делают их изгготовители моих СИ! У кого делают, напишите, очень интересно)))). Кстати, по ЕСКД, если информациия на этикетке достаточно полна, то даже паспорт изделия разрешается не делать, не говоря уже про всякие формуляры. Так что, все что не обязательно и за что не будут сильно бить в России не делается)))) Первое - в чем разница паспорта и формуляра? Паспорт предназначен для засвидетельствования факта выпуска изделия из производства и соответствия оного требованиям технической документации. Формуляр же предназначен для внесения в него записей в ходе эксплуатации СИ. Улавливаете разницу? Если нет формуляра - утрачен, не поставлен и т.д., то что мешает завести дубликат формуляра? Мы это практикуем без особых проблем. Мало того, если приходит СИ (штангенциркуль, микрометр, манометр, щитовые ЭИП) с паспортом, который не предусматривает ведение эксплуатационных записей, то на такие СИ обязательно заводим формуляры, в которые подклеиваем заводской паспорт. За 32 года работы в авиационной метрологии формуляров пришлось навидаться всевозможных, для себя же мы разработали форму в целом соответствующую ЕСКД, а самое главное - удобную для работы. В авиации формуляр дело привычное - на каждый агрегат самолета формуляр ведется. К сведению - к самолету прилагается два увесистых чемодана с формулярами. Работать с формулярами на СИ удобно: все видно, год выпуска, ввод в эксплуатацию, кто ответственный, когда ТО выполнялось, когда ремонт, когда поверяли или калибровали. Нашу форму приведу на прищепке - авось сгодится. Форма сделана для распечатки в виде книжечки формата А5. Практически завидую Вам! У Вас эти формуляры в авиационной промышленности есть, они регламентированы, и самое главное - их ведут. Очень рада, что хоть где-то еще есть порядок. У нас, мягко готоря, до порядка еще очень далеко. Любой формуляр, который я придумаю, заполнять никто не будет, заставить не получится. В таких, как наша организациях количество людей сокращено до минимума, и каждый тащит минимум 2 стандартные ставки. Это просто некому делать, да и начальству пофиг на гораздо более важные вопросы, чем эти формуляры. Все что я придумаю - вести буду только сама... а смысл? формуляр должен заполняться при перемещении СИ, а я сама за каждым СИ бегать не смогу. Большое спасибо хоть показали КАК это делается в НОРМАЛЬНЫХ организациях

Вставлю свои пять копеек из ближнего зарубежья. Цепляние к словам очень часто выручает: как написано в вашем законе "документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению"? В формуляре (паспорте) средства измерений (СИ) есть отметка о проведенной поверке (калибровке), ну или свидетельство в формуляр вклеено (кстати - можно вклеивать заверенную метрологами ксерокопию), в наличии отметка о поступлении со склада в подразделение - следовательно СИ измерений поступило в эксплуатацию и готово к использованию по назначению. Основное - такая процедура ввода СИ должна быть прописана в вашем стандарте по метрологическому обеспечению. Закону и здравому смыслу она не противоречит - в основном документе СИ (формуляр) есть соответствующие разделы (движение в эксплуатации, сведения о поверках), следовательно продемонстрировать документальное подтверждение сможете любому инспектору. Все конечно очень замечательно вы пишите, только вот дайте вспомнить, когда я в последний раз СИ новое получала с таким формуляром??? Вспонила, а такой формуляр никогда не видела у новго СИ Может у Вас СИ какие-то специфические, большие и серьезные, так что они с формулярами поставляются, а у меня то, по большей части, штангенинструмент. А на линейки и рулетки и паспортов-то нет, не то что формуляров. Самые сложные приборы, которые приходят - это балансировочные и виброизмерительные - на них тоже только паспорт и свидетельство о поверке. Манометры еще есть, много, идут без заводских номеров, с клемом, с паспортом в коробочках, но опять без формуляра. Дорогие форумчане, может это я с другой планеты, но не видела в глаза я за 1,5 года работы выших формуляров ни у одного СИ! Кстати, в паспортах я такие разделы про контроль состояния СИ тоже ни разу не наблюдала)))) Те кто пишут про эти формуляры/разделы в паспортах, сами то их видели у простого инструмента? Я понимаю, что так наверное правильно. Но если этих формуляров/разделов реально нет у СИ, зачем таким маленьким, как я, лишний раз мозги запудривать этими формулярами? Ну не делают их изгготовители моих СИ! У кого делают, напишите, очень интересно)))). Кстати, по ЕСКД, если информациия на этикетке достаточно полна, то даже паспорт изделия разрешается не делать, не говоря уже про всякие формуляры. Так что, все что не обязательно и за что не будут сильно бить в России не делается))))

Ну хоть за конструкторов ответвенность нести не заставят... Надеюсь

Со сферами Госрегулирования тоже не все так просто. Баллоны логически можно отнести по этим сферам только к области охраны труда. Есть Единый перечень измерений, относящихся к сферам госрегулирования http://www.fundmetrology.ru/07_epi/epi.pdf Там смотрим сферу охраны труда - п. 53 измерения давления в пневматических и гидравлических системах . Как-то сварочное оборудование ни к пневматике, ни к гидравлике не относится. Я конечно поверенные манометры ставлю везде, где считаю нужным, только вот похоже в системе технического регулирования опять ерунды наделали, а юзеру как всегда с этим разгребаться))))

Только для участков, признанных ОПО. Это разве не компетенция Ростехнадзора? Так вы же сами пишите, что эти 6-мес. проверки отменены. И при чем тут Росстандарт, я не пойму? Он что, подменяет функции Ростехнадзора? В распоряжении на проверку же написано, что и в соответствии с каким НПА он будет проверять. Они указыват в общем виде - соответсвие производтва техническим регламентам РФ, пока без конкретики, т.к. приказа мы еще не получили, но до конца марта точно получим (мы у них в графике и ехать они к нам в марте точно собираются) Особо отмечают сферу охраны труда, ходить будут по всему производтву и смотерть все. Правила - да, они Ростехнадзоровские, но там содержатся требования по метрологии, и за их нарушения - отвественность несут за несоблюдения требований в области единства измерений. Предыдущие правила рапростаранялись на все объекты, там не было указания ни про особо опасные, ни про какие-то другие - там просто указано - все кто испульзую такие-то сосуды. А сейчас непонятно что! Правила заменили, но сделали прямое указание на особо опаснын объекты. Вопрос: те кто не особо опасные, теперь что, манометры на баллонах могут не поверять????!!! Тут даже мне понятно, что это как-то неправильно, освавлять баллоны (особенно кислород и т.д.) без поверенного манометра. Товарищи специалисты, ну гляньте вы эти новые правила, а то тут столько холиваров на темы этих манометров было... Получается оставили в покое не особо опасных?! Работьйте как хотите или все таки нет???

С амортизационным учетом у нас просто: есть служба метрологии - это такой же склад в 1С как и все остальные. Новый инстурмент перемещается в подразделения с пометкой "новый", после ремонта - с пометкой "после ремонта". Бухгалтерам вроде хватает)))

А вот откуда на форумах такая дикая любовь к цеплянию к словам... В ФЗ подразумевается о необходимости такой процедуры, но ничего больше не говорится. В законе говорится, что это должна быть документально оформленная процедура. Обзовем это не актами, а решениями, протоколами, любыми специальными бумажками о вводе в эксплуатацию СИ! Так вот нет у меня документика, где написано, что такое-то СИ вводится в эксплуатацию такого-то числа в такой-то сфере на таком-то участке. Собственно в чем и вопрос: вроде как по закону такой документ должен быть, а вроде как и не должен, ибо обязанности по его составлению на организацию законом не накладываются.

Т.е. вы хотите сказать, что каждая автомастерская или какий-нибудь шараж-монтаж, где стоит сврочник и пара баллонов - опасный производственный объект??? Тогде возникает вопрос - а России при такой позиции неопасные вообще есть? Я уж не знаю чего вы наобсуждали, но проверок у завода была уже 1000 самыми разными конторами, и ни одна (!) не решила что это опасный объект. Опасными у нас считаются и оформлены только отдельные участки - котельная и крановый узел - все. Им присвоен класс опасности и их периодически проверяет Ростехназор. Существует государственный реестр опасных производственных объектов и существует порядок регистрации этих объектов или участков этих объектов. Так вот, если при последней проверке Ростехнадзора не вынесено никаких требований об оформлении всего завода как опасного производственного объекта, то ни одна другая проверяющая организация не может этот объект к опасным причслить. А обсуждать вы можете все что хотите и даже прийти к любым выводам, только я задавая вопрос на форуме - расчитываю на мнение СПЕЦИАЛИСТА.

Я бы и рада не усложнять, но вот в чем вопрос : прикапается к этому Росстандарт или нет?! После моего посленего общения с ними, я все больше убеждаюсь, что они чисто "поприколу" ко всему прикапываются. А вот отсудить их штрафы, как тут форумчане пишут, крайне сложно))))

См. Приложение 1 116-ФЗ "О промышленной безопасности". Опасный производственный объект регисрируется в соответствующих органах и ему присваивается класс. Как бы опасность объекта не я по справочнику определяю... Мы обычное машиностроение, и наличие сварочного оборудование не дает основания считаь объект опасным)))))