avkozlov

Есть специалисты с официальным опытом работы инженерами-метрологами больше года. Опять же, у них есть опыт работы в системе калибровки тех же самых СИ. Что касается базового образования, то мое, согласно "Письму" проходит только по категории "Виброакустические измерения", тогда как означенные ультразвуковые приборы в Области аккредитации любого ЦСМ (например) идут как измерители "Геометрических величин".

Спасибо, тут с коллегами тоже копаемся в регламентах Росаккредитации. Ничем не мотивировали, я хочу обосновать свою точку зрения, но по сути ничего кроме "прецедентов" экспертам не предъявишь. Вот и все.

Аккредитуемся на поверку ультразвуковых дефектоскопов и толщиномеров. Я акустик (радиофизик) по образованию, например. Не "прокатило"... Людей со статусом поверителя нет. Я же говорю, первичная аккредитация, откуда они возьмутся. Заключать договор со сторонними людьми это странно, но может и подойдет, думать надо. Прочитал несколько раз 412 ФЗ, ничего не понятно про ситуацию с временным промежутком между документарной и технической экспертизой.

Добрый день, коллеги! Перечитываю замечания эксперта по нашей документации и удивляюсь сильно ( в основном междометиями) , хотя и был готов к разочарованиям. Это эмоции конечно, а вопросы по сути такие появились: Как обосновать правильно опыт работы, если человек - поверитель не занимался поверками официально, хотя и проработал в отделе метрологии N лет? Аккредитация первичная, поэтому я не совсем понимаю откуда поверитель должен взять этот опыт работы? В довершение маразма также не ясно, что делать с замечаниями о несоответствии образования. Есть высшее образование техническое, есть корочки о повышении квалификации, чем доказать "профильность" образования? Кстати, в плане регламента мне также не совсем понятно - после получения заключения эксперта по документарной проверке, есть ли формальный срок на исправление замечаний или теперь все зависит от личного общения с экспертом? С уважением, Козлов Антон Владимирович

Приветствую всех! Внимательное изучение критериев привело к возникновению вопроса по требованиям к образованию поверителей. В п.9. критериев аккредитации в приказе № 326 читаем: Имеется: 1. три человека с допуском к поверке, два из которых получили соответствующее "повышение квалификации" в АСМС в прошлом году, а один - только в этом. 2. причем третий человек имеет среднее специальное образование вообще из другой оперы, опыт работы в метрологии на момент аккредитации будет примерно 1 год. Правда, он прошел "профессиональную переподготовку" в АСМС - зачтется ли это как нужное образование? А также появляется закономерный вопрос - чем обеспечить документально 3 летний опыт работы "по подтверждению соответствия в области аккредитации"? Достаточно ли иметь двух человек, проработавших в отделе метрологии предприятия уже значительное время (больше 3 лет), при том, что аккредитованы мы только на право калибровки и то только с прошлого года..? Не могут ли завернуть нас уже по этому критерию? Буду благодарен за подробный комментарий!

Неужели Вы этому верите? Мы уже прошли аккредитацию по одной области. Это не вопрос веры, а желание сделать с минимальными расходами только то, что необходимо и достаточно для аккредитации. Пока что понятно, что ничего не понятно. Самое смешное, что метрология уже где-то потерялась в ходе аккредитации, ежели внимательно прочесть данную ветку форума... Может еще добавить доп. критерий аккредитации - ручки с особым логотипом "Метролог" с идентификацией по сетчатке, которые надо заказывать в Росаккредитации... Ладно, это шуточки. Если серьезно, спасибо, Nikkka. Теперь ясно, что вариант с договором на использование БД проходит 100%. Возможно, еще услышим тут какие-то другие мнения...

Верное замечание, но писать то что то в РК надо обязательно ;)/> А нельзя ли прописать "из общедоступных интернет-источников" или что-то в этом духе? Неужели, коллеги, которые прошли уже процедуру аккредитации, непременно составляли договор с поставщиками электронных баз даннных НД?

Здравствуйте, уважаемые участники форума! Наша фирма занимается производством и продажей акустических дефектоскопов и толщиномеров (ручных) (сайт). С подачи в том числе белорусских партнеров встал вопрос о декларировании соответствия наших приборов ТехРегламентам ТС 004/2011 (низковольтное оборудование), 020/2011 (электромагнитная совместимость). Существуют перечни продукции, "в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтвержеднии) соответствия требованиям технического регламента ТС". (Здесь ссылка на подробную информацию о принятых Технических регламентах) Не понятны следующие моменты: 1. Является ли декларирование обязательным, ежели приборы в "перечни" не входят? Формально, конечно, можно отнести их к электрооборудованию от 50 до 1500 В, но все как-то размыто... 2. Какие санкции могут наложить и на кого за неимение подобных деклараций - в том числе и при продаже нами же своих приборов на российском рынке? Хотелось бы услышать мнение людей, проходивших процедуру декларирования. Смущает её абсолютная алогичность - сам производитель никогда не задекларирует, что "прибор небезопасен" или "несоответствует", а проводить экспертизу "в аккредитованных органах" в случае декларирования, насколько я понял, не надо... Про сомнительную квалификацию упомянутых органов лучше помолчать... Получать липовый документ не хочется, хочется сделать все по-честному, но без излишних затрат времени/мат. средств. P.S. Сами ТехРегламенты можно посмотреть тут: http://www.eurasiancommission.org/ru/act/texnreg/deptexreg/tr/Documents/TR%20TS%20Downvolt.pdf http://www.eurasiancommission.org/ru/act/texnreg/deptexreg/tr/Documents/TehReg%20TS%20EMS.pdf